Re: [情報] 兩論據或助切爾西上訴成功

看板Chelsea作者josephhuang (josephhuang)時間16年前 (2009/09/07 02:05)推噓6(6推 0噓 10→)

留言16則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《JamesCaesar (首席百人隊長)》之銘言： : http://sports.163.com/09/0906/18/5II1TN2F00051CCL.html : 2009-09-06 18:14:06　 : 來源: 網易體育　作者：lewilee : 本週四（3日），國際足聯突然宣佈，禁止切爾西在未來兩個轉會窗口裡註冊新 : 球員，也就是說2011年1月切爾西才能再買入球員。此事源於切爾西在2007年非法從 : 朗斯引誘當年16歲的卡庫塔加盟倫敦，藍軍唆使卡庫塔與朗斯毀約，從而達到不支付 : 分文就獲取球員的目的。對於這樣一筆驚天罰單，切爾西又驚又怒，他們將這個判罰 : 稱之為“獨裁的”決定。藍軍宣佈將提出上訴，並放言會採取最強的手段抗爭到底。 : 至於切爾西如何打這場官司，英格蘭媒體普遍予以了跟進報導。本週日出版的 : 《人物報》就披露，藍軍現在已經掌握了兩個相當有力的反駁理由：其一，就是卡庫 : 塔當初與朗斯簽訂的預備合同是他媽媽簽訂的，而並非出自球員本人。其二，切爾西 : 在與卡庫塔簽約之前，曾經向歐足聯諮詢過卡庫塔的註冊以及有效性。 : 據悉，藍軍已經獲悉，在卡庫塔15歲的時候，正是他的媽媽與朗斯俱樂部簽訂了 : 預備隊合同。切爾西認為，這份合同是不具備法律效應的。不過，如果藍軍這一抗辯 : 的理由被接受的話，那將具有劃時代的意義，因為這就意味著，球員父母簽訂的合同 : 都是沒有法律效應的。 : 另外，切爾西在引進卡庫塔之前，曾致電過歐足聯，而歐足聯批准他們簽下卡庫 : 塔，因為後者並沒有被視為有合同的朗斯球員註冊。正因為有了這兩條論據，一位切 : 爾西高管私下裡表示，他們“非常有信心”上訴成功。 : 法律專家人士指出，切爾西唯一可能被定罪的指控應該是“引誘球員”。不過， : 這一罪狀卻不足以讓藍軍遭受被禁止引援一年這樣沉重的處罰。 : 不過，無論切爾西是否能翻案，豪門挖走年輕球員的這一現象都將成為未來數月 : 足球界熱議的話題。其中一個焦點，就是豪門為了挖走心儀的球員而討好其父母的 : “潛規則”是否違規。 : 某英超俱樂部的球探認為這樣做無可厚非，“眾所周知，很多俱樂部為了得到他 : 們心儀的球員，都給了他們的父母好處。這麼做有什麼錯呢？那些球員被買走的俱樂 : 部很氣憤的原因，只是他們想得到更多培養費而已，但應該給球員多少培養費也是有 : 行規的。” : 一位頂級經紀人也附和道，“俱樂部為了引進好苗子而給他們的家人很大的好處 : 這實際上也是賭博，畢竟並不是所有球員都能成才。而且，很多父母都選擇了接受這 : 些好處。如果有俱樂部付錢想簽下你的孩子，這有什麼不對，為什麼應該被阻止？” 看到法律問題我就內心邪惡的血液就情不自禁的沸騰了起來來做的簡短的討論,如果有前輩看到以下論述有錯誤還請多多指教先從藍軍第一個反駁理由,就是卡庫塔當初與朗斯簽訂的預備合同是他媽媽簽訂的,而並非出自球員本人。從民法的觀點來看,這個理由根本不是理由,卡庫塔為限制行為能力人,所以朗斯隊所簽訂的契約本來就是跟其代理人簽訂的,也就是其父母簽訂,若跟卡庫塔本人簽訂,根據我國民法來看,其效力未定,需由其法定代理人來決定(其實這部分台灣也是大陸法,所以理論上權大陸法系應該都差不多,況且這又是基礎民法問題,而卡庫塔是法國人,其成年年齡為21歲, 所以應該不會有問題),所以這根本不是理由。再從第二個理由來看,切爾西在與卡庫塔簽約之前,曾經向歐足聯諮詢過卡庫塔的註冊以及有效性。這個理由比較有立足點,原因在於這是牽涉到信賴利益的問題。既然切爾西都在事前詢問過歐足聯,後者並沒有被視為有合同的朗斯球員註冊,也就是說切爾西可以信賴歐足聯在足球社會所建立的公信力,所以認為其訊息正確,卡庫塔尚未為朗斯隊的球員。就好比A跟B買土地,而卻未登記隨後B又賣同筆土地與C,然後登記,此時C可根據土地法43條的信賴原認為其交易行為成立生效,而A與B之行為成立但不生效,然A與B隨後之法律問題則不在所問。相信這樣生動的例子,各位邪惡帝國的人民們肯定都了解了,就算此信賴利益沒有法明文也是可提出的,因為民法其中就在保護交易安全。所以今天歐足聯給予的處罰,必定是司法迫害,大家可以上街抗議,普拉提妮跟布拉特要負責和下台。(有人要申請凱達格蘭大道的路權嘛?) 小小討論如有發現錯誤請多指教請普拉提妮跟布拉特自行負責和下台歐足聯跟FIFA也要負責 --

推

blurry

08/29 15:56,

08/29 15:56

推

trent427

08/29 16:17,

08/29 16:17

推

mcshang

08/29 16:41,

08/29 16:41