PTT體育區 / biker (機車 摩托車)

Re: [問卦] 因為檢舉違停而被鎖機車怎麼辦

看板biker (機車 摩托車)作者 (好像該減肥了)時間3年前 (2021/05/07 17:11), 3年前編輯推噓15(15推 0噓 26→)
留言41則, 19人參與, 3年前最新討論串2/4 (看更多)
原文恕刪 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 原則上強制罪的客體是人 所以在車主不在的時候把車子上大鎖，車主回來的時候無法開走，多半是不構成強制罪 https://tinyurl.com/h43j83vr 但是車主就因為車子被鎖住導致不得不叫計程車、或者其它替代的花費，應可請求民事 的損害賠償，只是就像這篇新聞所述，大概很少有人會為了幾百塊錢打官司就是了。 另外不起訴處分書網路上是查不到的，所以我也只能拿新聞來看，不然原則上我是不太 採信記者轉述判決的報導. 另外有一個有趣的判決可以參考看看 https://tinyurl.com/d6368fzn 臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第313號 公　訴　人　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　　張鍾麟 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢 察署一０七年度偵字第一四五０號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事 人意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張鍾麟犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書 107 年度偵字第 1450 號 被 告 張鍾麟 男 54 歲（民國 00 年 0 月 0 日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○市○○路○○○號 前列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 犯 罪 事 實 一、張鍾麟係設於宜蘭縣○○市○○路○○○號之蘭陽管理顧問 有限公司之董事，其於民國一百零七年一月二十五日晚上十 時許，欲離開宜蘭市○○路○○○號時，因認車號00—二 一一一號自小客車已停放在該處停車場整日而未開走，遂欲 向該車使用人收取新台幣（下同）一百五十元之停車費，惟 恐車號00—二一一一號自小客車之使用人在其離開後將車 開走而無法收取，竟以半月型之大鎖將車號00—二一一一 號自小客車左前車輪鎖住，而以強暴方式，妨害該車使用人 林清發行使權利。嗣林清發於同日晚十時三十分許，返回宜 蘭市○○路○○○號停車場，欲駕駛車號00—二一一一號 自小客車離去時，發現其車左前車輪遭大鎖鎖住而無法駕駛 後，依張鍾麟留在車號00—二一一一號自小客車擋風玻璃 上之字條聯絡張鍾麟到場後，因與張鍾麟發生爭執而報警處 理，始為警查知上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、訊據被告張鍾麟固坦承有為收取一百五十元停車費而將車號 00—二一一一號自小客車左前車輪上鎖之事實，惟矢口否 認涉有強制犯行，辯稱：伊不是停車場經營者，伊是受雇的 ，伊是用一般的機車大鎖鎖在該車左前輪上，鎖上之後，車 子還是可以開，但開起來就不順，之前也有鎖過別台車，但 別人就把車子開走，伊不知道上鎖是違法的云云。惟查：前 揭事實，業據證人林清發供述屬實，並有拍攝宜蘭市○○路 ○○○號停車場之照片多張以及蘭陽管理顧問有限公司變更 登記表在卷可稽，故被告所辯，應屬卸責之詞，洵不足採， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告張鍾麟所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 所以我們可以推知，像原po這樣沒看到人上大鎖的情況，無法告強制罪。但是如果是被 上了大鎖後，那個上大鎖的人跳出來說：「你不付錢我就不開鎖！」哦齁齁…這時候他 就構成妨礙你行使所有權的強制罪要件了，就如同推文所提的，強制罪是非告訴乃論， 所以直接報案就可以了，兩者雖然很接近，但是還是有細微的差異，版友可以參考看看 。 -- https://tinyurl.com/jfetzaj8 其實我剛剛又找到了一個不太一樣的判決見解，一樣是上鎖的糾紛，一審判決強制罪對人不對物，所以被告無罪，但是二審高院翻盤，判決如下 臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第一三二三號 　　上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一五二四號 中華民國九十一年七月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九 十一年度偵字第二五五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○連續以強暴妨害人行使權利，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。 然按刑法第三百零四條強制罪規範之目的，係保護一般人意思形成及意思活動之自由，即保 護一般人於意思形成及意思活動之過程中不受外力不當之干涉。是不論行為人所 施之強暴、脅迫行為，係對「人」為之，或對「物」為之，如其效力直接或間接 影響他人之意思自由，而使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即足當之。又 刑法第三百零四條之強暴脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足 使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被 害人駕駛之機車，確為被告強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既 足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高 法院八十五年台非字第七五號判決參照）。 雖然我覺得這個可能不是實務通說見解，但是如果真的嚥不下這口氣，還是可以告告看 ，畢竟有判例見解支持，勝算應該就不會是零 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.18.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1620378717.A.CE2.html
→
05/07 17:22, 3年前 , 1F
個在人家車上砸蛋有機會嗎？
05/07 17:22, 1F
你是說告毀損嗎? 毀損要達到致物不堪用，達到失其全部或一部之效用的程度
推
05/07 17:23, 3年前 , 2F
那沒轍?警察也不願意處理這種阿，如果這招無敵我就投
05/07 17:23, 2F
→
05/07 17:23, 3年前 , 3F
資300套大鎖
05/07 17:23, 3F
→
05/07 17:23, 3年前 , 4F
法官有說洨算穢物，致使衣服不堪使用構成毀損要件
05/07 17:23, 4F
推
05/07 17:23, 3年前 , 5F
不是阿，難道把他人財產扣住導致他人無法自由使用自己財
05/07 17:23, 5F
→
05/07 17:23, 3年前 , 6F
產，這沒有刑責嗎？
05/07 17:23, 6F
→
05/07 17:24, 3年前 , 7F
幹他媽的要是這樣沒刑責，我也來弄個一兩百大鎖來玩嘛
05/07 17:24, 7F
→
05/07 17:25, 3年前 , 8F
把停車場門口焊死，反正車主還是可以自由走出去不構成強
05/07 17:25, 8F
→
05/07 17:25, 3年前 , 9F
制沒有刑責喔www
05/07 17:25, 9F
推
05/07 17:26, 3年前 , 10F
馬上放一個熊貓袋子在車上 要求賠償所得
05/07 17:26, 10F
有可能請求營業損失喔! ※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:27:08 ※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:28:50
推
05/07 17:35, 3年前 , 11F
二輪真可憐 不能用只能認了
05/07 17:35, 11F
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:35:32 ※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:38:19
推
05/07 18:19, 3年前 , 12F
告妨害名譽比較優吧
05/07 18:19, 12F
更難成立了
推
05/07 18:25, 3年前 , 13F
如果這樣不能告 就把加害人的四輪也鎖起來啊
05/07 18:25, 13F
→
05/07 18:25, 3年前 , 14F
要玩大家來玩
05/07 18:25, 14F
※ 編輯: ccc101419 (1.160.197.121 臺灣), 05/07/2021 18:29:24
推
05/07 18:45, 3年前 , 15F
我是覺得你弄到四輪，就很有機會有刑責了，因為法官
05/07 18:45, 15F
→
05/07 18:45, 3年前 , 16F
怕自己也會被這樣玩到
05/07 18:45, 16F
跟輪子的數量沒有關係
推
05/07 19:20, 3年前 , 17F
侵權行為？
05/07 19:20, 17F
那也是民事的損害賠償 ※ 編輯: ccc101419 (1.160.197.121 臺灣), 05/07/2021 19:24:46
推
05/07 19:37, 3年前 , 18F
沒有什麼營業損失的人，不就自認倒楣？原來可以這樣玩呀
05/07 19:37, 18F
推
05/07 19:47, 3年前 , 19F
跟移車一樣，移兩輪跟移四輪的結果“不一定”相同
05/07 19:47, 19F
推
05/07 20:26, 3年前 , 20F
當然法律上是這樣，可是實務上是否還是法官自由心證？
05/07 20:26, 20F
推
05/07 23:25, 3年前 , 21F
哇 雖然有法源 但讓人吐血
05/07 23:25, 21F
→
05/07 23:27, 3年前 , 22F
鎖上了不察，導至騎士倒車受傷，這個也可以考慮看看
05/07 23:27, 22F
→
05/08 03:00, 3年前 , 23F
你是律師嗎？我怎麼記得鎖車導致被害人不能使用自己的車
05/08 03:00, 23F
→
05/08 03:00, 3年前 , 24F
輛是強制罪?
05/08 03:00, 24F
→
05/08 04:57, 3年前 , 25F
很多還以為遇到正常人？普通上班族會怕吉
05/08 04:57, 25F
→
05/08 04:57, 3年前 , 26F
會幹那種事 那個樣子一看就跟混的有關係
05/08 04:57, 26F
→
05/08 04:58, 3年前 , 27F
這種小罪完全不痛 人家等著繼續玩
05/08 04:58, 27F
→
05/08 04:59, 3年前 , 28F
請管委會的去橋可能還比較有用
05/08 04:59, 28F
推
05/08 07:48, 3年前 , 29F
恐嚇有機會成立嗎？ 主張對方在我車潑灑不明液體 使我
05/08 07:48, 29F
→
05/08 07:48, 3年前 , 30F
感到人身安全受到威脅之類的
05/08 07:48, 30F
推
05/08 09:40, 3年前 , 31F
如果假裝不知道，然後牽車重心不穩不小心被機車壓傷，
05/08 09:40, 31F
→
05/08 09:40, 3年前 , 32F
可以算過失傷害嗎？
05/08 09:40, 32F
→
05/08 12:56, 3年前 , 33F
不用在那邊我記得XDD只需上司法院網站判決查詢輸入強
05/08 12:56, 33F
→
05/08 12:56, 3年前 , 34F
制罪，再檢索輸入鎖車就知道惹
05/08 12:56, 34F
→
05/08 12:58, 3年前 , 35F
宜蘭那件是唯一判緩刑的，但上訴絕對改判，被告可能覺
05/08 12:58, 35F
→
05/08 12:58, 3年前 , 36F
得反正最後刑之宣告失其效力於是不上訴呵呵
05/08 12:58, 36F
推
05/08 13:04, 3年前 , 37F
我個人是覺得這實務見解會改的，鎖他人車在使用人發現
05/08 13:04, 37F
→
05/08 13:04, 3年前 , 38F
後其意思決定自由難謂無受限110的現在還在用25年前的
05/08 13:04, 38F
→
05/08 13:04, 3年前 , 39F
見解呵呵，若發生在本市承審是某大哥法官或許他根本不
05/08 13:04, 39F
→
05/08 13:04, 3年前 , 40F
會鳥這實務見解
05/08 13:04, 40F
→
05/08 22:40, 3年前 , 41F
因為車子被鎖 人無法依平常習慣外出 告就是了
05/08 22:40, 41F
‣ 更多 ccc101419 的文章
文章代碼(AID): #1WbGHTpY (biker)
biker 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ccc101419 的文章
文章代碼(AID): #1WbGHTpY (biker)