NL MVP

看板Braves作者Andre (nomo)時間21年前 (2003/09/28 20:36)推噓9(9推 0噓 0→)

留言9則, 8人參與討論串1/1

國聯的MVP，當然也就是Bonds與Pujols之爭了，至於誰應該得到這個獎呢？這得從兩個觀點來看，而究竟誰會得獎呢？那就得看投票者的看法了。先看看傳統數據 PA AB AVG. OBP. SLG. OPS. H HR RBI Bonds 543 385 .340 .529 .751 1.280 131 45 89 Pujols 675 583 .360 .440 .671 1.111 210 43 124 以產率來說Bonds當然是遠超過了Pujols，但是Bonds只出賽了128場比賽，所以產量上Pujols還是比Bonds多，這就造成了意見的分歧，產量重要還是產率重要？今年的 Bonds/Pujols case算是相當特別的個案(當然特別了，有多少人打出過像Bonds這樣的成績？)，以實力來說Bonds當然是比較好，但是MVP並不是選出最厲害的球員而是對球隊最有貢獻的球員(我個人是不怎麼同意啦，不過這是另一個issue，這裡不談) ，至少近年來那些投票的人是這樣覺得的。 Bonds在各項數據的產量會低，有兩個因素，一是個人的體力因素，二是對手的策略因素，體力因素本就是球員本身的能力之一，所以當然也應列入考量，但是對手策略就不是球員本身可以控制的了，因此如果我們把Bonds被故意四壞的打席以同樣的產率加回去，Bonds的成績會長這樣： PA AB AVG. OBP. SLG. OPS. H HR RBI Bonds 543 445 .340 .529 .751 1.280 151 52 103 Pujols 675 583 .360 .440 .671 1.111 210 43 124 貢獻度 vs 價值那究竟Bonds跟Pujols誰該得到MVP呢？這就要從貢獻度與價值兩個方面來談了，這裡我們還是以Win Shares來看兩人對球隊的貢獻度，至9/25號止Bonds的ws是38，Pujols 則是41(順便提一下，第三名的老薛是34)，所以以ws來說，Pujols對球隊的貢獻度是要比Bonds來得高的，那麼MVP應該是要頒給Pujols囉，這倒還不一定，由於Bonds的產率實在太過驚人，所以這裡我還要提另一個與以往不同的爭議點，首先，Bonds的打席數比Pujols少了132個，所以對球隊來說，在Bonds少出賽的這132個打席裡面，自然要以別人來代替Bonds出賽，如果以OPS做基準的話，巨人隊需要一個怎樣的選手來代替他打這132個打席才能有跟Pujols一樣的效果呢？答案是0.416，也就是說即使隨便抓一個傢伙(路人甲)來補Bonds少出賽的部分，Bonds/路人甲這組的OPS都應該不會輸給 Pujols，因此巨人隊只要找到一個average的bench player來替補Bonds就可以在一樣多的打席中得到比Pujols更好的OPS，因此以這一點來看Bonds對球隊的價值應該是要高過Pujols的。(以今年巨人隊來說，比較常代替Bonds守LF的五個人(Benard、Feliz Hammonds、Rivere、Linden)平均的OPS是0.696，)如果光從上壘能力來比較的話更誇張，今年Pujols比Bonds多了132個打席，但Pujols也比Bonds多了124個outs made。因此以今年的Bonds/Pujols case來說，Pujols對球隊的貢獻度比Bonds稍高一些，但 Bonds對球隊的價值比Pujols來得高了不少，所以如果我有投票權的話我會投給Bonds ，但是到底Bonds最後會不會得獎就得看今年的投票者們怎麼想了，不過不論如何反正都不會出現比1996年Gonzalez得獎更愚蠢的結果了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.91.129