［研究］從 Burofax 到 Palancas：Messi 離隊與

看板FCBarcelona作者Petrie ( )時間4天前 (2026/07/28 18:08)推噓4(4推 0噓 0→)

留言4則, 4人參與討論串1/1

從 Burofax 到 Palancas：Messi 離隊與巴薩財務重建的治理審計精簡定稿版承接：本文為「Rosell 與 Qatar Foundation 球衣贊助案」與「Bartomeu 時代與巴薩制度性衰落」的第三部，沿用其證據分層標記、時間戳規則、財務口徑規則、來源中繼原則與修正紀錄制度。摘要 2020 年 8 月，Lionel Messi 希望離開巴薩，但俱樂部拒絕接受他對單方面終止條款的解釋；Messi 又不願把巴薩告上法院，最後留下履行合約。2021 年 8 月，情況完全相反：Me ssi 希望續留，巴薩也已與他談妥大幅減薪，但新任董事會拒絕加入 La Liga 與 CVC 的五十年交易，因而失去一條可完成註冊的路徑。兩次事件揭示同一件事：Messi 是巴薩史上最強大的非正式權威，卻不是擁有最終法律、財務與行政權限的制度權力中心。他能影響更衣室與公共輿論，卻無法阻止 Valverde 被解職、Suárez 被清洗、俱樂部拒絕其解約主張，亦無法在 2021 年使董事會接受自己不願承擔的財務方案。本文的核心結論有二。第一，2021 年離隊不能簡化為「客觀上完全無能為力」：財務危機是真實的，但接受 CVC 至少是 Laporta 本人承認存在的註冊路徑；拒絕它是一項以 Messi 離隊為代價的長期資產選擇。第二，2022 年 palancas 的結果是分裂的：Sixth Street 交易提供了即期現金、會計收益與註冊能力；Barça Vision 則因投資人違約與後續減值暴露出估值及交易對手風險。巴薩取得多座國內冠軍，但其長期競技引擎愈來愈轉向 Yamal、 Pedri、Cubarsí 與 Flick 體系，不能把所有成功都歸於資產出售。一、2019-20：Abidal 衝突不是私人恩怨 2019 年夏天，Jordi Mestre 辭職、Pep Segura 離任後，巴薩把足球部門責任拆分給多個節點。Eric Abidal 與 Ramon Planes 負責一線隊轉會，Patrick Kluivert 接掌青訓。Abi dal 的知名度、球員履歷與抗癌象徵使他具有巨大情感資本，但他的正式權力仍來自董事會任命；他在董事會沒有席位，也沒有可獨立於主席存在的政治基礎。 2020 年 2 月 4 日，Abidal 接受《Sport》訪問，稱許多球員對 Valverde 不滿、訓練不夠努力，並表示自己把觀察回報俱樂部後作出了換帥決定。Messi 隨即公開要求他點名，並強調體育部門也必須為自己的決定負責。衝突的破壞性不在於 Abidal「越權」。技術秘書觀察問題、向俱樂部報告並參與決策，本來就是職務內容。問題在於他以決策者口吻解釋換帥，卻用未點名的球員集體指控分散責任，使自己同時暴露於董事會問責與更衣室信任危機。公眾自然把「球員」理解為以 Messi 為首的資深核心，進而產生「Messi 逼走 Valverde」的敘事。Messi 要求點名，正是迫使模糊責任重新具體化。 Abidal 不是因這場衝突立即離任。他在 2020 年 8 月 18 日、拜仁 8-2 之後與俱樂部終止合約，比 Messi 發出 burofax 早一週。俱樂部公告、AFP 與 Abidal 本人對誰主動離職有不同版本，現有資料無法定案。可確定的是，清除 Abidal 並未改變 Messi 的離隊決定；但這只能證明問題不止於兩人恩怨，不能單獨證明任何單一結構性動機。二、Bartomeu 時代的權責分散 Bartomeu 時代五年內先後使用 Zubizarreta、Robert Fernández、Pep Segura、Abidal 與 Planes 等多名體育主管，任期短、職務邊界反覆變動，引援邏輯亦缺乏延續性。這套結構的可觀察效果是：沒有任何一位體育主管能長期累積足以制衡主席與董事會的權威。公開資料不足以證明這是 Bartomeu 預先設計的目的。它可能來自派系治理、危機反應、管理能力不足，或對獨立權力中心的防禦。Bartomeu 2014 年依章程接任，2015 年又以過半得票正式當選，因此不能單靠投票率把整套結構歸因於「正當性不足」。 Zubizarreta 案提供一項重要先例：他在 2015 年 1 月公開提醒外界，時任體育副主席 Ba rtomeu 對 FIFA 轉會禁令應更了解，兩天後即被解職。但同期還有轉會禁令敗訴、皇家社會敗仗與球迷抗議，故只能把公開向上推責視為加速因素，而非唯一原因。同期五名主管離任後的職涯差異很大。Abidal 約四年七個月後才在 Al-Wasl 重新任職，時間偏長，但在這個小樣本中並非明顯離群值。較穩健的假說是：職務邊界不清與頻繁輪替，可能降低主管建立可歸屬業績的能力；要證明這是巴薩特有效應，仍需與皇馬、拜仁、巴黎、曼聯等俱樂部比較。三、為何在 Messi 支持下仍解僱 Valverde 管理層知道 Messi 支持 Valverde。Messi 與 Suárez 在西超盃敗給馬競後仍公開力挺教練；Bartomeu本人也傾向讓他至少做到季末。然而董事會與足球部門的換帥壓力已經升高， Bartomeu在此議題上愈來愈孤立。俱樂部原本傾向夏季換帥。Abidal 與 CEO Òscar Grau 在 2020 年 1 月與 Xavi 會面，行程外洩後，Valverde 的留任成本急升；Xavi 不願立即接手，Koeman 又要等到夏天，最終巴薩只能轉向 Quique Setién。這是「有候選人名單，卻沒有可立即執行預案」的典型治理失敗。 Messi 支持 Valverde，不能只解釋為教練給他戰術自由。更完整的理由包括：Valverde 的負荷管理與寬鬆制度符合生涯後期核心球員利益；體系能最大化 Messi 與 Suárez 的產出；教練與資深球員之間形成互相承擔失敗責任的交換；以及 Messi 很可能認為董事會建隊失敗遠比教練問題嚴重。 Messi 的權威是支配性的，但不是壟斷性的。更衣室內確有偏好更高訓練強度與紀律的球員；董事會則面對會員、媒體與選舉壓力。這也是他不能阻止換帥的原因。四、burofax 的法律意義 Burofax 是可證明內容、寄送與送達時間的存證通訊，不必然經過公證，也不限於終止合約。Messi 在 2020 年 8 月 25 日使用它，是把離隊要求從非正式溝通提升為正式法律通知。爭點是單方面終止權的期限。Messi 一方認為 COVID 延後了賽季，原定季末前行使的權利仍有效；巴薩認為明載的 6 月 10 日期限已過，7 億歐元解約金仍有效。La Liga 支持巴薩，但沒有法院就此作出判決。Messi 最終選擇不提告，因此巴薩取得的是實際結果上的勝利，不是司法勝訴。 Messi 明確表示，離隊意向早於拜仁 8-2。該場比賽不是原始成因，但很可能強化了既有判斷，並把長期不滿推向正式行動。Burofax 的目的首先是離開，而不是改革俱樂部；它的制度意義在於，連 Messi 也必須受合約文本與法律程序約束。五、2020-21：留下後仍保持頂級產出 Bartomeu 與董事會於 2020 年 10 月辭職，臨時管理委員會接管至 2021 年 3 月 Laporta 當選。巴薩該季西甲第三、國王盃冠軍、西超盃亞軍，歐冠十六強以總比分 2-5 被巴黎淘汰。Messi 全賽事攻入 38 球，其中西甲 30 球並第八次取得聯賽金靴。這足以否證他因離隊失敗而消極怠工，卻不能證明他先前對球隊競爭力的判斷錯誤。Messi 維持頂級得分產量，球隊仍未回到歐洲爭冠層級，顯示問題已超過單一球星能夠掩蓋的範圍。財務狀態則接近崩潰：2020-21 稅後虧損 4.81 億歐元；官方年報的體育成本，即薪資加攤銷，占營收 98%；LFP 口徑淨債務約 6.8 億歐元。Laporta 另在記者會稱薪資相當於收入 110%，排除 Messi 後仍約 95%。後兩個數字是管理口徑陳述，不能與年報的 98% 直接比較。六、2021 年離隊：財務約束中的策略選擇 2021 年 8 月 4 日，La Liga 公布與 CVC 的原始 27 億歐元方案；8 月 5 日巴薩宣布 Me ssi 不會續留；8 月 6 日 Laporta 說明決定；8 月 8 日 Messi 告別；8 月 12 日聯賽會員大會表決方案。 Messi 與巴薩曾討論兩種結構：先是實際效力兩年、分五年付款，後來改為正式五年合約；薪資基準約減半。付款延後不代表薪資費用可以任意延後認列，因此不能自行推算兩年服務的成本可平均攤入五年。最重要的是，Laporta 承認接受 CVC 可以完成續約，並在同年 10 月再次表示 La Liga 曾把加入交易與留下 Messi 聯繫起來。因此，正確描述不是「巴薩在任何情況下都不能註冊」，而是：在新董事會願意接受的財務結構下無法註冊；另一條路存在，但董事會判斷五十年成本不可接受。 2020 年 Messi 想走，俱樂部阻止；2021 年他想留，財務危機與董事會策略選擇使他離開。兩次方向相反，但共同證明非正式權威不能自動轉換為制度控制。七、CVC 的真正合約結構 CVC 案不能用單一百分比描述，至少包含三層： 1. 公司股權：CVC 以資本投入取得 LaLiga Group International 約 8.2016% 股權。該公司承接聯賽平台、商業與支援業務；依法不可轉讓的視聽權本身仍由 La Liga 管理。 2. Joint Purse：CVC 向 La Liga 的共同資金池投入約 19.294 億歐元，交換未來五十年按公式分享可分配視聽淨收入。一般公式依年度 EBITDA 相對商業計畫目標，在約 7.8773% 至 8.5537% 間變動，前四年另有特殊比例。 3. 俱樂部參與貸款：La Liga 最多可向參與俱樂部提供約 18.994 億歐元的五十年期次順位參與貸款。固定利率為 0%，另按各俱樂部可分配視聽收入收取 1.52% 浮動利息；前四十年償還約 95% 本金，餘額於第四十至五十年償還。對外公布的最終承諾規模約 19.94 億歐元，與上述兩個較低數字是不同法律與會計口徑。最終協議由 42 家俱樂部中的 37 家通過。2021-22 至 2025-26 五個賽季，因升降級而跨季累計已有 48 家不同俱樂部加入，並非同一時間有 48 家參與。資金用途受 70/15/15 約束：至少 70% 用於場館、數位、科技、品牌與國際化；最多 15% 用於陣容；最多 15% 用於減債。這項限制的邏輯合理：一次性資金不應大量投入每年重複發生的薪資義務。真正的長期問題，是這些投資能否創造足以補償五十年收益分享的新增收入。八、CVC 的價格、程序與超聯因素皇馬主張交易缺乏競爭性程序，並推估 CVC 可取得超過 20% 年報酬；受聘的 Rothschild 公允意見則認為 242.5 億歐元估值相當於 EBITDA 15.1 倍，與市場交易相符。兩者都不是法院對經濟公允性的終局判斷。 Tebas 把皇馬與巴薩的反對歸因於超聯，有部分根據。兩家當時仍是超聯核心支持者，JP M organ 同時參與超聯融資與三家反對俱樂部的替代方案；被五十年綁入 La Liga 商業架構，也會降低另建賽事的彈性。但 Athletic Club 與 Real Oviedo 同樣反對而與超聯無關，證明期限、價格與程序本身都是獨立理由。三家提出的 Project Sustainable 聲稱可由銀行聯貸向全體 La Liga 與 Primera RFEF 俱樂部提供相近資金，年成本約 2.5% 至 3%、期限最多 25 年。公開資料不足以確認承銷承諾、擔保結構與每家俱樂部能否在同等條件提款；因此不能把它確定描述為「富人方案」，也不能確認所有中小俱樂部都能使用。交易是在 COVID 所致的流動性低谷中談判，這會削弱賣方議價能力，但不能據此宣稱估值模型只使用疫情年度。最有力的批評是年期：Project Sustainable 與巴薩後來的 Sixth S treet 交易都採 25 年，雖然兩者均涉及巴薩而非獨立樣本，仍顯示其年期偏好；CVC 的 5 0 年跨越任何可可靠預測的媒體技術週期。程序上應區分交易效力與 Tebas 個人責任。2021 年 8 月首次大會通知期不足，TAD 於 20 24 年對 Tebas 公開申誡；La Liga 於 2021 年 12 月重新召開大會並再次批准交易，後來法院認為第二次大會足以維持效力。2026 年省級法院再駁回皇馬與 Athletic 的上訴，皇馬宣布向最高法院上訴。至於判決是否把 CVC 對價定性為共同商業化成本、以及未參與俱樂部是否完全不受影響，目前本文僅取得皇馬對判決理由的轉述，不能升格為判決全文。另一宗案件處理 Tebas 排除皇馬與巴薩參與視聽權監理機構會議。排除決定最終維持無效；皇馬強調主席不能同時提出利益衝突並自行裁決，La Liga 則認為最高法院未完整處理全部實體爭點。可確定的是程序結果，不能把它直接當成 CVC 交易透明度的裁判。九、Sixth Street 與 palancas 2022 年巴薩把自身西甲轉播收入的 25% 讓與 Sixth Street，期限 25 年：第一筆 10% 帶來 2.075 億歐元外部現金；第二筆再讓 15%，帶來約 3.11 億歐元，合計約 5.185 億歐元。這些交易同時產生可認列會計收益，且沒有 CVC 的 70/15/15 用途限制。因此，Sixth Street 在 2022 年的即期現金、會計效果、用途彈性與談判自主權上，明顯更符合巴薩當時需求。但它仍是用未來收入交換現在資金。缺乏完整買回價格、稅務條款及現金流折現模型，不能宣稱其長期淨現值一定優於 CVC。後來的 palancas 不能被事後放回 2021 年 8 月。當時這些具體交易尚未取得會員授權，也沒有已知可立即交割條件；最多只能追問新董事會是否曾探索其他資產融資，不能假設 2 022 年方案當時已可使用。十、Barça Vision 與 VIP 座位必須分開巴薩沒有真正出售 BLM。實際售出的是 Barça Studios 的數位業務股權，各 24.5% 分別售予 Socios.com 與 Orpheus Media，名義對價各 1 億歐元。每家先付 1,000 萬歐元，其餘 9,000 萬原定分三期支付。交易使剩餘持股按售價重估，短期大幅改善損益；但投資人後續未履約，2023-24 經審計帳目記錄約 1.35 億歐元應收款減值，Nasdaq 上市計畫亦取消。這證明 Barça Vision 的估值與交易對手審查存在重大問題，也削弱俱樂部淨值和收入可信度。然而，2025 年 9 月陣容成本上限從約 4.63 億歐元降至約 3.513 億歐元的直接原因，不是 Barça Vision，而是新查核會計師不接受把 Camp Nou VIP 座位長期使用權交易的 1 億歐元全部認列為當期收入。 Olmo 與 Pau Víctor 的註冊爭議以 VIP 座位交易和文件提交為直接核心；Barça Vision 是較早的財務壓力背景之一，不能把兩者寫成單一直線因果。十一、palancas 的競技回報自 2022 年起，巴薩取得三座西甲、一座國王盃與三座西超盃，沒有歐冠。這是真實競技回報，但不能直接等同於交易具有正的長期財務回報。 Lewandowski 四季攻入 120 球，首季獲西甲金靴，2024-25 又有 42 球。他是成功的短期競技成品，但 34 歲加盟、約 4,500 萬歐元轉會費、最終自由離隊，資產回收為零。Raphi nha 的 2024-25 世界級賽季足以證明競技成功，之後傷病則增加長期不確定性。Koundé 提供高出勤、位置彈性與剩餘資產價值，是最符合當打年齡投資邏輯的簽約。Christensen 自由加盟，首季貢獻顯著，此後可用性受傷病嚴重限制。 2022-23 冠軍高度依賴 palancas 簽約。2024-25 是成熟簽約、年輕核心與 Flick 體系的共同成果。2025-26 的競技引擎已明顯轉向 Yamal、Pedri、Cubarsí 等人，但 Lewandows ki、Raphinha 與 Koundé 仍有實質貢獻，不能把整座冠軍完全移出 palancas 帳戶。 Palancas 最重要的作用，是讓一間陣容成本上限為負、每一筆註冊都必須先騰出空間的俱樂部，恢復即期流動性、會計淨值與註冊能力。它買到的是一座通往下一個週期的橋；真正的長期引擎逐步轉向低成本年輕核心，但成熟簽約也協助球隊沒有在過渡期陷入競技真空。留下 Messi 是否能以較低資產代價跨過同一段時間，仍是開放反事實。2021 年不能預知 Y amal 與 Cubarsí 的成熟時間，Messi 薪資也會影響其他註冊；反過來說，他到 39 歲仍具高產出能力，因此不能用後來的國內冠軍數宣稱放棄他已被歷史完全證明。十二、西甲與英超的結構差距 2024-25，英超收入與薪資規模大約都是西甲的兩倍。英超轉播收入約 34 億英鎊，西甲約 17 億歐元；換算後差距約 23 億歐元。英超薪資成本約 44 億英鎊，西甲約 25 億歐元。因此，英超在全球搶人與薪資競爭上的優勢，主要來自聯賽轉播與商業收入規模，而非 CVC 或西甲薪資帽單一因素。薪資帽對巴薩等個別俱樂部是硬約束，但不能把個案約束直接升格為聯賽總體差距的主要解釋。 La Liga 2024-25 Joint Purse 報酬成本約 1.324 億歐元，約為英超與西甲轉播收入差距的 5.8%。這只能作量級示意：它不包含 CVC 投資可能創造的新增收入，也不能把聯賽層級報酬與俱樂部貸款的 1.52% 浮動利息混計。十三、Tebas 為何能長期連任 Tebas 的選民不是球迷，而是 La Liga 會員俱樂部。他在就任前就是代表中小俱樂部共同談判轉播權的 G-30 核心人物；集中出售轉播權、事前財務控制與 CVC 資金，都為大量中小俱樂部帶來可見利益。皇馬與巴薩最反對的政策，可能正是多數俱樂部支持他的理由。他自 2013 年就任，2016、2019、2023 均無競爭者連任。這反映替代聯盟的集體行動困境：候選人必須同時說服甲乙級俱樂部，提出替代財務控制制度，並處理兩大俱樂部、RFEF、 UEFA、FIFA、電視商與 CVC 的複雜關係。 Tebas 的制度遺產不會因他下台自動消失。集中出售轉播權嵌入法律；CVC 嵌入五十年合約；薪資帽與 1:1 等參數較易修改；最可能被拆解的是其個人化、對抗式治理風格，以及主席直接參與利益衝突判斷的做法。十四、整合結論 Bartomeu 與 Laporta 都做了跨期交換。Bartomeu 阻止 Messi 自由離隊，換得最後一季的競技產出；一年後合約期滿，俱樂部沒有轉會收入，也未建立可持續續約條件。Laporta 拒絕 CVC，以 Messi 離隊為代價保留更大的資產自主權，後來再用 Sixth Street 取得更高即期現金與彈性。兩者都沒有在決策當下建立一套可向會員完整展示、比較替代方案並分配責任的程序。 CVC 與 palancas 的共同結構，是讓渡與成長掛鉤的未來收入以取得當期資本。差別在於 C VC 是聯賽集體、五十年、用途受限的安排；Sixth Street 是俱樂部自行談判、二十五年、用途自由的安排。Barça Vision 則顯示，資產變現若依賴激進估值與付款能力不足的投資者，即使短期改善帳目，也可能在後續年度反噬。本文可以確立的制度結論是：Messi 的非正式權威不能替代正式治理；程序補正可以保全交易效力，卻未必及时形成個人問責；法律、長約與規章具有不同耐久度。三項仍待驗證的假說是：Bartomeu 的權責分散是否源於防禦性均衡；該結構是否降低體育主管職涯資本；會員問責是否更受當下競技損害而非過去情感損失驅動。範圍限制本文未取得 Messi 兩份合約原文、CVC 完整股東協議、Sixth Street 完整條款與買回價格、巴薩董事會會議紀錄、TAD 全文及 2026 年省級法院判決全文。CVC 與 Sixth Street 的長期淨現值亦未建立完整折現模型。因此本文能比較即期結構與治理選擇，不能宣稱已完成最終財務定價。主要查核來源（選列） 1. Liga Nacional de Fútbol Profesional, Consolidated Annual Accounts for the ye ar ended 30 June 2022, Notes 5.2, 11 and 18. 2. Liga Nacional de Fútbol Profesional, Consolidated Annual Accounts for the ye ar ended 30 June 2025. 3. FC Barcelona, Annual Report and Consolidated Annual Accounts 2020/21, 2022/23 , 2023/24 and 2024/25. 4. FC Barcelona official statements and member-assembly materials on the Sixth S treet and Barça Studios transactions. 5. CVC and La Liga official announcement of the final LaLiga Impulso agreement, 13 December 2021. 6. Lionel Messi interview with Goal, 4 September 2020, and farewell press confer ence, 8 August 2021. 7. Joan Laporta press conference, 6 August 2021, and October 2021 comments on CV C and Messi. 8. ESPN contemporaneous reporting on Valverde, Abidal, dressing-room divisions a nd Barcelona governance. 9. Real Madrid official statement on the CVC appeal judgment, 23 June 2026; La L iga statement on Supreme Court judgment 547/2026. 10. Deloitte, Annual Review of Football Finance, 2024/25 data. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 186.247.41.86 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FCBarcelona/M.1785233319.A.D70.html