[公告] owenkuo 警告一次

看板Lions作者時間13年前 (2012/05/20 23:45), 編輯推噓12(12029)
留言41則, 11人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《EvilWind ( )》之銘言: : 標題: Fw: [新聞] 亞太國際棒球村籌建 南市有望成為國際棒 : 時間: Sun May 20 01:00:19 2012 就算您覺得推文內容和獅版無關, 但還是請遵守板規。 owenkuo 連續多行推文 (12 + 18 + 8 = 38 行), 警告一次。 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 114.39.203.87 : → owenkuo:蓋個球場就能帶動發展? 會不會想得太美了? 218.164.122.218 05/20 12:34 : → owenkuo:完全沒想過區位、地方產業和人口結構,以 218.164.122.218 05/20 12:35 : → owenkuo:為丟個球場下去再加一點飯店商場就真的叫 218.164.122.218 05/20 12:35 : → owenkuo:發展地方喔? 城市發展有那麼容易,就不用 218.164.122.218 05/20 12:36 : → owenkuo:分什麼都心、郊區、過渡區等等的層次啦 218.164.122.218 05/20 12:36 : → owenkuo:有人覺得有機會發展,所以就讓政府亂投錢 218.164.122.218 05/20 12:37 : → owenkuo:結果就是 http://ppt.cc/wCQF 218.164.122.218 05/20 12:38 : → owenkuo:或 http://ppt.cc/J(_H 218.164.122.218 05/20 12:38 : → owenkuo:不相信的去找來看看吧,看那種"先蓋下去再 218.164.122.218 05/20 12:38 : → owenkuo:來期待發展" 這種思維造就了多少的浪費 218.164.122.218 05/20 12:39 : → owenkuo:都有人用心的做研究告訴你了,這和什麼酸 218.164.122.218 05/20 12:39 : → owenkuo:不酸或政治沒關係,就事論事很清楚的事情. 218.164.122.218 05/20 12:39 : → owenkuo:就事論事就先放大絕說別人戰意重? 這怎麼 218.164.122.218 05/20 16:58 : → owenkuo:理性討論,況且都列出有興趣可以去看的參 218.164.122.218 05/20 16:58 : → owenkuo:考書目,真的有心不妨去翻翻,再思考看看 218.164.122.218 05/20 16:58 : → owenkuo:這樣子蓋這些東西真的是好事嗎? 別放大絕 218.164.122.218 05/20 16:59 : → owenkuo:說戰意,阻礙自己對公共政策思考深化的機 218.164.122.218 05/20 16:59 : → owenkuo:會~ 218.164.122.218 05/20 16:59 : → owenkuo:城市發展也好、公共建設也好,不是靠爽或 218.164.122.218 05/20 17:00 : → owenkuo:是靠蓋硬體就是好事。更不用說對於城市的 218.164.122.218 05/20 17:01 : → owenkuo:體育發展或深化了。政治人物喜歡好大喜功 218.164.122.218 05/20 17:01 : → owenkuo:就算了,我們市民/球迷怎麼不能多思考看 218.164.122.218 05/20 17:01 : → owenkuo:這些東西真的是好事嗎? 218.164.122.218 05/20 17:01 : → owenkuo:去看看人家做的研究,有多少公共建設當初 218.164.122.218 05/20 17:05 : → owenkuo:打著縮短城鄉差距的口號,結果最後變成什 218.164.122.218 05/20 17:06 : → owenkuo:麼鳥樣。 書不用買,是學生的話大學圖書館 218.164.122.218 05/20 17:06 : → owenkuo:應該多少都會採購,在台北還有國圖不外借 218.164.122.218 05/20 17:07 : → owenkuo:一定找得到書。真的良心建議去看看,才知 218.164.122.218 05/20 17:07 : → owenkuo:和才會思考這些問題的嚴重。這和什麼政治 218.164.122.218 05/20 17:07 : → owenkuo:立場無關,也不是要戰或要酸特定人士, 218.164.122.218 05/20 17:07 : → owenkuo:是如果你真的關心我們的城市和國家發展, 218.164.122.218 05/20 17:08 : → owenkuo:就更應該多去瞭解存在當中的問題。 218.164.122.218 05/20 17:08 : → owenkuo:和棒球和獅版無直接關連呀,回篇不太好:) 218.164.122.218 05/20 17:08 : → owenkuo:只希望透過閱讀書目的推廣,可以讓有興趣 218.164.122.218 05/20 17:09 : → owenkuo:的版友多去接觸瞭解一些可能以前沒有真的 218.164.122.218 05/20 17:09 : → owenkuo:好好思考過的問題,這樣也就夠了 218.164.122.218 05/20 17:09 : → owenkuo:這裡有作者序 http://ppt.cc/VPKd 218.164.122.218 05/20 17:13 -- Written and produced by Kevinchou -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.143.9

05/21 00:08, , 1F
原來還有這樣的規定,受教了。
05/21 00:08, 1F

05/21 00:15, , 2F
有啦~只要不是太誇張一般也很少抓~
05/21 00:15, 2F

05/21 00:27, , 3F
如果你是學法律的 這邊也不會抓..
05/21 00:27, 3F

05/21 00:36, , 4F
不過我倒是支持1F的說法~
05/21 00:36, 4F

05/21 00:36, , 5F
他可以推文阿XD
05/21 00:36, 5F

05/21 00:36, , 6F
05/21 00:36, 6F

05/21 00:43, , 7F
這個規定去年定的,不過不要推太超過,大多
05/21 00:43, 7F

05/21 00:44, , 8F
不會被警告XD
05/21 00:44, 8F

05/21 01:17, , 9F
j條款吧XD
05/21 01:17, 9F

05/21 10:38, , 10F
細看他的說法也不無道理 XD
05/21 10:38, 10F

05/21 10:43, , 11F
他寫的東西誰來寫看起來都是不無道理阿,
05/21 10:43, 11F

05/21 10:47, , 12F
大原則是簡單易懂,但他根本沒舉出這案
05/21 10:47, 12F

05/21 10:48, , 13F
是如何具體抵觸了他提的那些原則。
05/21 10:48, 13F

05/21 10:51, , 14F
這麼肯定地表示市府"完全沒想過"。
05/21 10:51, 14F

05/21 10:51, , 15F
就可以
05/21 10:51, 15F

05/21 13:03, , 16F
他不是有提書目嗎? 有興趣可以自己去看
05/21 13:03, 16F

05/21 13:03, , 17F
不是什麼都要人找得好好的 上色標重點給別
05/21 13:03, 17F

05/21 13:03, , 18F
人看吧?
05/21 13:03, 18F

05/21 17:41, , 19F
他說的沒有問題,台灣很多公共設施都是
05/21 17:41, 19F

05/21 17:42, , 20F
抱著「我蓋了就會有人來」的心態去蓋的
05/21 17:42, 20F

05/21 19:13, , 21F
重點不是在我們懶得找吧 而是需要直接反
05/21 19:13, 21F

05/21 19:14, , 22F
駁的資訊 補字:只需要
05/21 19:14, 22F

05/21 19:31, , 23F
他的書目哪本有針對本案?
05/21 19:31, 23F

05/21 19:38, , 24F
分別在10年跟11年出版的書能夠談論到
05/21 19:38, 24F

05/21 19:38, , 25F
今年的案子也的確是厲害啦..
05/21 19:38, 25F

05/21 19:47, , 26F
提出批判的時候連理由都沒有,反過來要求
05/21 19:47, 26F

05/21 19:49, , 27F
閱聽一方幫你找,這跟無的放矢有何差別。
05/21 19:49, 27F

05/21 19:51, , 28F
畢竟o板友在推文中表示自己不是訴諸政治立
05/21 19:51, 28F

05/21 19:52, , 29F
場,可見不是無的放矢,而是很認真看待這
05/21 19:52, 29F

05/21 19:53, , 30F
議題,希望看到理由跟論證應不是很過分的
05/21 19:53, 30F

05/21 19:54, , 31F
期待,況且市府在這塊領域的表現若真這麼
05/21 19:54, 31F

05/21 19:58, , 32F
這個警告是警告長推文,所以SsennaV大不要
05/21 19:58, 32F

05/21 19:58, , 33F
在推了,用回文的方式好了XD
05/21 19:58, 33F

05/21 20:00, , 34F
讓人詬病,要提出附理由的批判應該是相當
05/21 20:00, 34F

05/21 20:00, , 35F
輕鬆又容易的事。
05/21 20:00, 35F

05/21 20:08, , 36F
從原文吵到警告公告文是怎樣...= =
05/21 20:08, 36F

05/21 20:46, , 37F
我是認為他講的已經夠明白了 更細節的東西
05/21 20:46, 37F

05/21 20:47, , 38F
本來就是可以自己去看看來增加不同的知識
05/21 20:47, 38F

05/21 20:48, , 39F
要說無的放矢真的也是太過
05/21 20:48, 39F

05/21 20:48, , 40F
至於書目 他是指可以參考的資訊 非要針對
05/21 20:48, 40F

05/21 20:49, , 41F
本案才是可以參考?
05/21 20:49, 41F
文章代碼(AID): #1FkH5z7q (Lions)
文章代碼(AID): #1FkH5z7q (Lions)