[轉錄]Re: Marbury陷入人生中最大的危機....

看板Mavericks (達拉斯小牛)作者Finley (旺福好棒^__^)時間21年前 (2004/01/11 23:33)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 NBA 看板] 作者: Lyotard (非人) 看板: NBA 標題: Re: Marbury陷入人生中最大的危機.... 時間: Sun Jan 11 23:18:36 2004 我其實有點害怕網友真的在 Jami vs. Walker 的討論中獲得關於 Jami 的「理解」——其實是一種文字印象。那會讓你覺得 Jami 在低位拿到球後電光火石的上籃動作是多麼地充滿美感。如果你只意識到這點，日後當你看到 Jami 的比賽，你很可能只會期待著他接球到得分的那一剎那之間。那的確是一種感官上的愉悅，看比賽不就是為了這個嗎？是的，但他不能讓你瞭解場上正在發生什麼事。就好像我們普通人吃一道美食，舌頭被麻痺的同時，並不了解這道美食的製造過程。我們很可能只記得那樣的味道，那是一種味覺印象。如果有一天，主廚換了一種調味方式，也許是一種讓味道更平衡的方式，而敏感的人發現了那種與過去印象相違背的差異感，卻沒有預備好理解這種差異的相關知識，只覺得自己過去那種尋得味覺刺激的感覺不見了。那，他會怎麼想？「這道菜今天怎麼做成這樣？材料餿掉了？主廚變爛了？你們是瞧不起我嗎？！」暴發戶上法國餐館的劇碼，我想我們都看膩了。 -------------------------------------------------------------- 如果你只記得 Jami 怎麼得分的，只記得他的高命中率，那麼，當小牛對溜馬的比賽打完以後，教練 Don Nelson 對於全隊之中命中率非常高的 Jami 卻說出這樣的話：「Jamison 是最有效用的，至少他的數據還不錯，但我還是不認為他表現的很好。（借引 mynowitzki 的翻譯）」你會怎麼看呢？ Nelson 忌才？不幫 Jami 設計攻擊戰術還這樣挑剔他？Jami 好無辜？小牛還不趕快換掉教練？還不趕快讓他先發搶分？如果每個人都這樣想，那麼版上會有好一陣子充斥著為這位「持球二十秒得二十分」卻不受重用的「悲劇英雄」哀悼的聲音。沒有人會問，在他「不持球」的其他二十九分鐘之中，他是作了什麼？沒作到什麼？他的隊友是作了什麼？沒作到什麼？他的對手又作了什麼？讓 Nellie 只覺得 Jami 有效率，數字好看，但表現不是很好？事情很簡單，小牛對於 Jami 那點打不開(open)，以致球交不到他的手上。拿不到球，二十秒二十分的大絕招也無從發起。事實上，小牛在那個晚上一直陷入打不出空檔的困境，而且他們是一步一步地陷入困境，到最後窒息而死。溜馬在攻守轉換時的退位與找人作得非常紮實，讓小牛整場比賽沒什麼快攻機會，甚至發生失誤（你看他們在傳往前場的過程中被溜馬抄掉多少球），而陷入了半場的陣地戰。進入半場以後，你就會發現溜馬對於這場比賽準備得多好。就拿 Nash 來說，受傷的 Nash 只要一把球帶往他習慣的持球閱讀防守位置（後場邊線），兩個溜馬球員就壓迫上去形成最有效的側邊包夾，這比 Phil 讓 Kobe 一人去盯他還狠。Nash 根本不怕 Kobe，還跟他玩得很高興，但被溜馬兩人一壓，再加上自己有傷在身，因此被弄得只好浪費一些攻擊秒數尋求脫困。溜馬還知道他有傷在身，所以設定上他要投外線就放給他，如果真的準起來那就再說，不幸地，Nash 也的確怎麼投都不進。想辦法殺進禁區？溜馬已經準備好禁區陷阱，你殺進來，我口袋一收，不只是你的機會很爛，甚至你也沒有太多機會交給籃下弱邊的那個二十秒二十分的傢伙。 Finley 與 Nash 對此都刻苦銘心。殺進去，前面一堵高牆；空手的 Jami 在牆後面傳不過去，或者傳過去的話人家的防守已經在等著他了，怎麼辦呢？想辦法逃出來或自己拋。往後傳交給外線空檔？小歐：球給我嗎？謝謝你的慷慨。你看了這場比賽就可以瞭解：為什麼卡教練堅持防守是快攻的基礎。溜馬在這場比賽中有不少快攻，產生於防守成功後迅速反轉推進的結果。相對地，小牛不只是在半場防守中發生漏位漏人，退防意識也不夠強。小牛的快攻機會一半是被溜馬堵住的，另一半則要自己好好檢討。不只是突分沒效，所有的 screen & roll 也都發揮不了效果。溜馬運用大量的協防換防盯死小牛的球員，你的空手球員怎麼跑，都很難擺脫得了對方的防守。P'N'R 後的關門防守也作得非常確實，這點也把小牛的問題完全打出來：Nash 那幾招沒有效的時候，球隊該怎麼辦？而當小牛利用溜馬的防守轉移試圖製造 mismatch，持球準備單打的小牛球員也會迅速發現事情沒那麼順利：溜馬球員以高度的防守集中力做好他們在場上該作的防守工作，不只是守死他的球員，也一直關注著球的動向以做出正確的站位。切？內線不開。分？人被守死。投？哈哈，籃板是我的了。整個 mismatch 的處置還包括高低差過大時的站前防守，雖然我一介後衛在強邊對到你六呎八吋的傢伙，但我就是不讓你輕鬆要到球。下半場的小牛，整個強弱邊之間的聯繫已經被斷開了。想像一下：先是被侷限在半場，然後又被侷限在一個側邊。四分之一的場地要怎麼樣組織攻勢？小牛一直想要把 space 打出來，用 isolation 尋求解套，但空手的空檔一直沒有被跑出來。有好幾個球，Walker 在罰球線背框試著組織攻勢，轉播員在那邊叫囂說什麼 Walker 試著單打，Walker 怎麼拿著球不傳，拜託你也看看小牛其他球員到底有沒有 open 好不好？球的流動與球員的跑動變得越來越沒有效率，全線被守死，那讓每個持球的人看起來都很霸球。而打到最後，這些傢伙真的開始亂幹，每個在作困獸之鬥的主力球員都成了橫衝直撞的莽夫。 Jami？他或者在籃下游擊以伺機尋找機會，或者在弱邊配合 screen，當他在禁區，球偶爾傳得進去的時候，他還能要到分數。但你看他在底線拿到球時所做出來的反應：殺進去撞溜馬的防守大牆。你要 Nelson 稱讚他的什麼？數據好看？下半場的小牛，Bradley 沒辦法再上場提供中距離後的小牛，其他所有人在球場上都很混蛋。教練要 Delk 上去以外線把防守範圍拉開，結果他也是上去撞牆。這故事告訴你 Delk 在波士頓外線神準是因為教練設定，真要給他拿球自己想辦法，他就會衝進禁區。若幹得進球隊還真的有點希望，偏偏，他的本事也只有一半。 Van Exel 對小牛重不重要？所以你回去看 Nelson 的賽後發言，就會理解他所說的每一句話的含意。這樣一場比賽打下來，什麼「大家都投不好才交給 Jami 投」那種想當然耳（其實毫無意義）的觀點就會不攻自破。全線不開，Jami 又能如何？幫他設計攻擊戰術，讓他與 Nash 擋拆後在強邊低位要球以後組織進攻，打inside-out？啊？我剛剛是不是說了「組織」？是不是說了「-out」？那，當我沒說。所以你回去看 yellie 在地下的小牛季前分析，他說了那麼一段話：『與勇士的交易中小牛損失了 Van Exel，他的遺缺由誰來補？Best？ Delk？Walker？Jamison？『我想都不是。小牛陣中還缺一個像他一樣，在緊要關頭可以擔負起進攻責任的人。一個可以「他ｘ的現在就是老子表演的時間其他人給我讓開」的人。Jamison 與 Walker 都缺乏這種一夫當關的氣勢，而三劍客人都太好了，是那種可能會想著把球傳給哪個隊友來投比較好的人，也無法填補 Van Exel 的空缺。到了季後賽會不會出現雖然進攻選擇很多，但是到緊要關頭卻沒人敢站出來的鏡頭？』現在的小牛有兩條路。一條叫做國王路線，學會配合、跑動、傳球，打 passing game。另外一條叫做回頭路，找個能一夫當關的人突破一點，把其他攻擊選擇打開。後面那個要靠交易，前面那個要靠既有球員的開竅與努力。 -------------------------------------------------------------- 我前面說到，如果你理解比賽，你就會理解 Nelson 為什麼會這樣說， yellie 為什麼會那樣說。這裡有一個關鍵字，就是：「理解」。有一件事情讓我感到很疲倦：這個年頭，理解別人說什麼的很少，幫別人說話的內容貼標籤的人很多。誰說了什麼，動輒就是「誰誰誰的觀點」，大家都有大家的「觀點」，每個人都有每個人的「觀點」，有誰倒楣被叫做大大的，他說的什麼就叫做「大大觀點」，每個人呈現完自己的觀點以後，大家就都會受益。是這樣的嗎？你看我在 Kobe vs EJ 的混戰之中，根本就拒絕提供什麼有意義的內容。 Jami vs. Walker，我也很少說 Jami 什麼，就只是作個稱職的 Walker 迷幫他辯護。如果你們真能從我在這些爭論中的發言理解些什麼（理解 Walker 在波士頓不算的話），那我真的會很害怕。現在我談了一大篇「溜馬的防守 vs 小牛的進攻」，這才是正確的討論前提，而這樣的討論前提是基於「這場比賽怎麼了？」、「Nelson 為什麼在賽後會說那些話？」，是基於我要理解一些疑惑。然後，我提出對於這個前提的見解。而不是基於兩種對峙觀點的各陳其詞，兩種觀點的辯論戰。我看到太多的「觀點分類」，在那些論戰中，卻缺乏一同研究，一同解惑的精神。如果今天有個網友提出疑惑：「為什麼 Jami 得分帳面效率這麼好，卻很少拿到球？」一群人說：「這是個好問題，我們下場比賽一起來看看。」有問題，有研究，最後會產生一些通往理解的見解。這些見解容或不同，但因為基於相同的基礎（研究一場比賽），所以能夠有溝通的空間。「這東西你怎麼看？」並不是說「大家各自有大家的看法」，而是說：「大家一起來看一看，討論這東西是怎麼一回事」。每個人多多少少會有不同的見解，但由於大家都在注視著相同的事物，所以還有那樣一個東西，在那邊對證著、牽引著溝通的可能。自從「2000 全民開講」這種吵架節目出現以後，什麼白爛的題目都可以招來兩方所謂「正反意見」的人，吵一吵然後收場。這是在幹嘛？在吵架之中，你聽別人的說法當然可以收到「增廣見聞」之效。但，你是「扎扎實實」學到了什麼系統性的論述與方法了嗎？天天這樣吵架，你對一支球隊的防守如何進行的，你對一個球員需要發展的面向，是學到了多少？你對一場比賽該怎麼看是學到了多少？這些方法上的東西，需要的是靠一群人一起研究，一起累積，一起琢磨，一起尋找，一起發現：「嘿！我今天又看到了一些新東西，跟你分享一下，原來防守是這麼一回事」。什麼叫做「尊重」？如果每個人都夠尊重一場比賽，夠尊重場上的球員與教練，花時間去「理解」他們，去「增進」自己對他們的「理解」。而不是全靠片面的印象，錯誤的成見，組織成一堆有的沒有的、奇形怪狀的東西。只要你夠用功，你花時間關心自己的球隊，花時間看文章，蒐集資料，翻譯報導，思考、寫作，你在累積、消化一些東西，讓這些東西成為你的。你尊重了探求理解的過程，你就會開始理解自己到底是多麼渺小，需要理解的東西是多麼豐富，「理解」這回事是多麼的廣博深奧，而你又從探索的過程中獲得了多少寶貴的東西，亟欲與其他人分享.... 當你努力理解別人在說什麼、在作什麼的時候，尊重就已經完成了，你就不會需要花費心思去尋找一個姿態以「尊重到網友」。 --------------------------------------------------------------- 我最近常常說：小朱越來越像曲爺了。這意思是說：他的一些東西，就像寫太陽的那篇，越來越有見解與深度。當然，見解方面可能由於史觀上的問題以致錯誤地做出詮釋（要累積出正確的史觀，你得對於歷史現象的複雜脈絡有個很深刻的掌握，這也還是要磨練的），也可能用錯了材料。但無論如何，就像是曲爺的文章那樣，他的文章開始有啟發性，反駁他的文章開始變得有樂趣。為什麼？因為你要反駁，你還得有一定的水準，掌握一定的資訊，想清楚一定的事理才行。曲爺文章往往虛虛實實，就像是一個謎題一樣。對他的文章產生疑惑，努力找出曲爺文章中那些似是而非的話語中的「是非」，會讓你成長。（圓球迷：要轉貼麻煩請你貼這一篇好不好？轉吵架文章過去發生無意義的騷動是有什麼好處？你們不知道圓球有流量問題嗎？你們看你們，把自己的站都弄爆了。）至於糗爺是另外一個類型。他出文必糗，為什麼？功課作得不足，然後頻頻想要透過修辭讓自己看起來「好像有深度」、「好像有學問」。這種文章當然會讓人家看得很火，痛恨那種泛泛記者只重表面不重深度的風格。更甚者，你看他的用字遣詞，他自己搞不好都不知道自己寫的是什麼，無論什麼專有名詞、任何有其意義的用語，都會被他搞成「形容詞」。你當李大記者的時候，為了應付職業，你有你的作法是無所謂。但當你是在作你職業以外的事情時，那就麻煩你別一副泛泛記者（相對於好記者）在那邊胸無點墨卻得應付報導混飯吃的嘴臉，還在寫一些五四三的東西。我對艾迪罵就得很少，反而一直說他夠用功。正確與錯誤都是可以說明爭辯的，但有些人寫文章，你看了就覺得他是在玩「文字遊戲」，看了就想要玩回去，諷刺他幾句。BIAS那一篇是玩得很「不好玩」，就幽默度來說，是相當失敗的作品。（我這樣說BIAS 他應該是不會太介意，我這個人也是幽默感不太好的。你會認真去挑戰曲爺的見解，但碰到糗爺發功.... -------------------------------------------------------------- 吵架會不會讓好意見誕生？真理會不會越辯越明？我認為的答案是：對於爛問題的吵架不會，但是對於好問題的辯論則會。而什麼是好問題？我們活在文明的時代，有點科學的精神吧！當你看到一個現象，對他產生一個疑惑，與大家一起將問題意識釐清，將重要的概念與字彙定義清楚，再蒐集足夠的資料，對這樣的問題提出自己的見解，並與他人達成溝通。這樣才是通往辨明真理的道路。「我認為馬大帥是天下第一控衛，你怎麼看？」對於這個問題，我的回答是：「我看你很沒思想。再見。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.43.34