[轉錄]Re: The Power Man──NBA「GM」評鑑錄( …

看板NBAGM作者nownow (Mike Miller迷)時間18年前 (2006/03/17 17:08)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 NBA 看板] 作者: vegas (記者政客殺不盡) 看板: NBA 標題: Re: The Power Man──NBA「GM」評鑑錄(文大培部落格) 時間: Fri Mar 17 17:00:19 2006 有些東西實在錯得有點離譜。 ※ 引述《loh (loh)》之銘言： : 特是這幾年NBA為了壓低成本，有所謂「薪資上限」的規定，除了限制財大氣粗的球團 : 不能像MLB紐約洋基隊一樣花錢如流水，對小市場球隊一樣有節制的作用。而且這些年來 : NBA的老闆除了尼克隊老闆(麥迪遜花園廣場集團)或是庫班(Mark Cuban)、艾倫(Paul : Allen)等科技新貴，不在乎花一毛錢還要倒貼一毛錢的「豪華稅」外，其餘球隊的GM : 在薪資上限與球員薪資不斷上揚間折衝，完成「既要馬兒好，又要馬兒不吃草」的任務， : 絕非一件易事。 NBA從什麼時候開始有薪資上限的? 根本不是這幾年為了壓低成本才有所謂薪資上限的規定。從NBA誕生的第一年，還在草創時期，大家還在共體時艱的年代，NBA就有 salary cap。另外，salary cap存在的目的不該用壓低成本這四個籠統的字來簡化。壓低成本? 誰的成本? 所有老闆經營球隊的成本? 還是小球隊簽球員的成本? 與其說salary cap是成本考量，不如說是為了平衡大小市場球隊的財務差距而設計的制度。更重要的是，要是salary cap主要的目的是為了壓低球員的薪資，而不是為了維持聯盟的競爭均衡，那麼這種老闆們利用獨佔地位勾結的行為，早就在 anti-trust上被告倒了。幸好文大培只是個球評，不是NBA執行長，不然公開發言表示 salary cap是為了控制成本的言論大概會被David Folk或是Arn Tellum這種super agent 節錄為呈堂證供來攻擊這個制度。 http://members.cox.net/lmcoon/salarycap.htm#9 : 不過，能幹上GM，身旁更有一群專業人士協助，大多數NBA的GM在這項表現上都蠻精彩的。 : 以2004-005年球季為例，雖然說最後結算公布出來的薪資上限是4387萬美元，但有一則 : 附加條款是如果各隊為了簽下自己原有的自由球員，薪資可不計在內，這樣三下五除二， : 整個NBA大概只有紐約尼克、達拉斯小牛與波特蘭拓荒者要繳交豪華稅。首先，我要為拓荒者感到不值。翻開月曆，今年是2006年了，還在拿去年的資料會不會舊了點。拓荒者把團隊薪資從04-05球季的$83.67M降到了05-06球季的$59.96M ，一下子從payroll榜的第三名降到16名，結果還要被提出來糗。你是GM，你會不會覺得悶? 再來，什麼叫三下五除二? 這個成語我不太懂，是寫作文的人用來交帶自己不懂但是又想講的東西用的嗎? 上面引的這一段根本就含糊不清，我懷疑文先生寫文章的時候還是含著講球時的那顆魯蛋。我先假設文先生講的那傳說中的附加條款是所謂的bird exceptions。因為CBA裡頭可以用來簽原隊自由球員的條款有好幾個。再來，當球季的薪資上現不是"最後結算公佈的"，而是球季開始前，在July Moratorium期間公佈的。用常識來判斷，要是July Moratorium已經過了，球隊可以跟球員簽約了，這時候要是球隊不知道薪資上限是多少，約怎麼談阿? 前面那個我們當他是筆誤好了，那請問什麼叫做薪資可不計在內? 不計在什麼內? 是團隊薪資嗎? 還是不計在計算豪華稅額的基礎中呢? 難道，球隊只要用這個不知名的特別條款簽本隊FA，這張合約就不用被課豪華稅嗎? 還是經過什麼神秘的三下五除二就只有那三個豪門球隊要付laxury tax嗎? 球隊可以不用付豪華稅，只有兩個情況，一個是球隊的團隊薪資不超過當年的豪華稅開徵基準，另一個就是雖然團隊薪資爆表，但是整個聯盟的薪資福利支出不超過聯盟總合的豪華稅開徵基準，也就是所有原本應繳豪華稅的球隊都不用繳。再來，04 -05球季的開徵基礎在哪裡? 大概是$55M~$60M之間。團隊薪資超過$60M的球隊一共有 13支，就算是超過$70M的球隊都還有五支，除了前述三豪門，還有76人跟灰狼兩隊。這些球隊或多或少都付了豪華稅，什麼叫三下五除二，只有三隊買單呢? 文先生寫這麼多跟薪資制度有關的東西，為的大概就是介紹GM控制預算的這個工作。要思考這個問題，切入的角度不應該侷限在誰花的錢少，卻能贏球。相反的，有些花大錢卻同樣成功的球隊也應該要給他們應得的credit。公司家大業大，預算自然多。今天指著張忠謀的鼻子說你的EPS為什麼比不過宏達，每年公司開銷這麼大，你是敗家子，會不會很可笑? 會不會很外行? 手上銀彈豐厚，有好野人的玩法。窮人也有窮人的競爭之道。要求有錢的球隊削足適履，有什麼意義呢? 文先生提到的尼克跟小牛兩隊就是很好的對比。兩支球隊同樣是payroll可以登天的等級，可是競爭力卻天差地遠。Don Nelson面前就有一本大本的支票簿，所以他替 Cuban打造出了一支連續多年有競爭力的球隊(而且還不像他們德州某芳鄰是因為某一年恰好戰績差，恰好選到某D姓球星...XD)。有這樣的GM，為什麼不該得到他應有的讚許? 怪他花太多錢嗎? 為什麼不乾脆怪Cuban給他太多錢呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.240