[情報] 選秀策略與長人養成

看板Orl-Magic (奧蘭多魔術)作者yang0325 (只想找一個人)時間20年前 (2004/06/21 19:54)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 3人參與討論串1/1

http://www.nbamag.com.tw/article.php?sid=1678 轉自 NBA地下雜誌作者：司徒嘉恆於 06/21/2004 發表一、選中鋒好？還是前鋒後衛比較好？ NBA 選秀的偉大傳統是，身高最重要，肌肉最重要。所以十個選秀狀元有九個都是長人，不是中鋒就是大前鋒。但是，中鋒也是最難養成的位置，而且，即使兩名待選長人的過往表現相差不多，天知道進了 NBA 以後會怎麼樣，很可能有非常巨大的差別。而且中鋒是稀有財。順位不夠高的話，對不起，不要說是優質長人了，連後來證明打不出什麼名堂的傻大個都先被挑光了。你只能撿剩下的有天賦鋒衛球員，不然就是碰運氣看能不能矇上一個開竅比較晚、所以沒人在意的傻大個.. 傻大個，與聰明伶俐、身高矮一點但是活動力強、得分能力強、能作比較多事情的鋒衛球員，你挑哪一個？我不知道你會挑哪一個。但是在1984年，四門齊只差中鋒、在季後賽只差臨門兩腳、又擁有當年第二順位的拓荒者，為了對抗西區列強，選擇了中鋒 Sam Bowie。Bowie 不是傻大個，只不過膝蓋有舊傷而已。而拓荒者付出的代價，是放過了 Michael Jordan。當然，Jordan 若去了拓荒者，是否就能讓拓荒者在以後的歲月裡，也至少拿下一兩個 NBA 總冠軍，還是個大有疑問的假設性命題。但是拓荒者與公牛之間的巨大差距是存在的， Jordan 與 Bowie 的巨大差距是存在的。這巨大的差距是如此的醒目、驚心動魄，以至於改變了後來許多球隊總管的想法：如果沒有真正夠厲害的長人，那麼選幾個看起來「聰明伶俐、身高矮一點但是活動力強、得分能力強、能作比較多事情的鋒衛球員」顯然是比較保險的作法。而這看起來正是魔術隊最近五年在選秀上所採取的策略。這作法對嗎？未必不對，但不論如何，一個球隊的成功不可能只建立在一兩個得分能力高強的搖擺人身上，總是需要「傻大個」或者投籃不甚靈光的肌肉硬漢幫忙鞏固禁區，抓籃板打火鍋。過去這一季的魔術隊之所以大崩盤、落到只有21勝61敗的悲慘地步，很可能就是忽略了這一點，小病變大病。也許只有抽到第一順位才能解決問題吧？當初印大的火爆教練 Bobby Knight 在帶領 1984 奧運美國隊奪得金牌之後，曾經向拓荒者大力推薦 Jordan。奈特教練得到的回應是：「對不起，我們需要的是中鋒....」奈特一怒之下口不擇言，立刻頂回去：「那就叫 Jordan 去打中鋒呀！」問題是，在 NBA，要堵住禁區最後一道防線，七呎、280磅的身材，畢竟是比六呎六吋、200磅的身材要有優勢，即使後面那個球員是 Michael Jordan。奈特教練那句畢竟只是氣話，不能當真的。二、魔術的選秀策略：搖擺人與高控球的迷思？回頭看看魔術這幾年的選秀結果，實在說不上高明： 1999年：沒有首輪選秀權，交易獲得了第13順位的 Corey Maggette。 2000年：首輪有三個選秀權（第五、第十、第13），第五順位選了 Mike Miller 是唯一留下自用的球員，獲選當年最佳新人。第十的 Keyon Dooling 與 Maggette 一起交易去了快艇，第13的 Courtney Alexander 則是送去達拉斯小牛。 2001年：第15順位選了中鋒 Steve Hunter，第22順位選了號稱大型全能衛的 Jeryl Sasser，後來又交易得到20順位的中鋒 Brendan Haywood。但是 Haywood 只是過了個水又被送到巫師去。 2002年：第18順位選了史丹福的瘦白塔 Curtis Borchardt，選秀當天往下換了 19順位的矮大前鋒 Ryan Humphrey。Humphrey 連同 Mike Miller 被送到灰熊，換得 Gooden 與 Giricek。 2003年：選了 L'ville 畢業，Rick Pitino 手下頭號大將的雙能衛 Reece Gaines。五次選秀會的時間，九支第一輪的選秀權，包括兩支樂透區的高順位，結果魔術隊得到的是六呎十吋的雙挑前鋒 Drew Gooden、用 Giricek 向爵士換來的高中生得分後衛 DeShawn Stevenson，和不知道在打什麼的 Steven Hunter。Jeryl Sasser 雖然已經從魔術隊的名單中消失了，但是魔術隊這個球季仍在支付他新人保障合約第三年的一百萬元薪水。Reece Gaines 不知道出了什麼差錯，今年幾乎沒看到他出場的機會，莫非是誤信了 Gaines 可以打控球？魔術隊在選秀會上的表現，我們姑且稱之為對「高控球」「搖擺人」的迷思。這種迷思有幾個成因，彼此之間互相糾纏。首先是球隊本身的經驗。魔術隊當年選了 Penny Hardaway，並且靠著 Penny 的表現撐起了球隊半邊天。因此魔術隊一直想要再挖出這麼一個得分、助攻一手包辦的全方位大型後衛。其次，是想複製公牛王朝的成功經驗。公牛隊兩度三連霸，陣中既沒有優秀控衛也沒有超級中鋒，有的只是 Jordan 與 Scottie Pippen 兩人互相支援、無所不在的全能球風。魔術挖來了 Grant Hill 與 Tracy McGrady，但是 Hill 一直受傷不出，更加深了魔術隊高層在選秀會上尋找代替 Hill 的球員的決心。所以魔術隊的問題可以這樣看：選秀到底該選天份，還是根據球隊的現有需求來選擇？相關的問題則是：球隊的高層主管真的知道自己的球隊缺什麼嗎？選笨蛋長人也許不對，但選一堆打不出來的高控球同樣是浪費時間。魔術隊的問題除了 Hill 受傷不出之外，控球與禁區戰力也是他們今年戰績崩盤的因素。但是，魔術隊解決禁區戰力不足的方法卻是著眼於短期，不自行培養年輕的長人，而是從市場上找一些過氣的老將填補戰力缺口。這幾年待過魔術隊的禁區老將包括了 Shawn Kemp 、Patrick Ewing，名氣雖響，但都是昨日黃花。在 Hill 的交易中魔術低估了 Ben Wallace 的潛力，結果大班在底特律連拿兩屆最佳防守球員、又帶領活塞直闖冠軍決賽，氣勢今非昔比。對照今年魔術隊在禁區徹底失守的窘況，令人有無窮感慨。三、中鋒怎麼養？對抗與指導如果，選了中鋒，要怎麼養？NBA 幾乎年年鬧中鋒荒，近年來更「墮落」到要從中國大陸進口，難道以美國地方之大、籃球人口之多，竟然找不出幾個上得了檯面的本土中鋒嗎？這涉及到中鋒的訓練與養成過程。NBA 的選秀傳統是重視中鋒，但是，中鋒的養成是很不簡單的。除了極少數的天縱英才，如 Shaq、歐天王這等人之外，一般中鋒的養成期，與籃球場上的其它位置相比，要花更久的時間。中鋒的入門門檻最低（只要身高體重夠就行），但要打好中鋒這個籃球職業，是極度需要對抗、需要指導的。何謂對抗？請先想像自己有七呎、250 磅的身材。全場跑動的速度還可以跟得上場上的另外九個人，運動神經與反應也還過得去，不是那種一無是處的大木頭。假設你進入某間 NCAA 第一級的籃球名校就讀。但是要知道，七呎長人的數量是很有限的，絕大部份的 NCAA 第一級籃球名校，即使是貴為2003年全美亞軍的Kansas，也只能排出六呎九吋的 Nick Collison 來打中鋒。這也就是說，若你是七呎長人，在大部分的時間裡，你在攻守時所遭遇的對手都比你矮了三吋；若你對英制沒有概念，這個差距是7.6公分。把它放到台大鬥牛場上，假如你的身高182公分，大部份時候所能碰到的對手最高球員只有175公分的話，在籃下進攻的場合你很可能比 Shaq 在 NBA 打球的樣子還要神勇。就算把這個差距打點折扣好了，177公分仍然不夠看，大部份的時候這是一個可以吃人吃得輕鬆寫意的身高差距。一旦進入 NBA 以後，事情就不同了。每天晚上，你都會碰到跟你至少一樣高，且肯定比你壯、比你有經驗的中鋒。你原本打遍大學無敵手的那兩招現在不管用了。怎麼辦？除了重新去適應新的對抗強度以外，別無它法。最好的方式是，你的隊上剛好還有一個體型、條件、年紀跟你差不多的中鋒球員。透過平時的練習與對抗，你（與你的對手）才能夠慢慢適應，如果背後的對手跟你一樣高時，你如何發展你的攻守技巧。同時你還需要一名有經驗的禁區老將從旁指導，不過這一點我們稍後會再討論。所以，魔術隊當初沒有留住 Haywood，是一大失策。我不是在說 Haywood 就是多麼了不得的下一個禁區救世主，而只是，從培養長人的角度而言，留住 Haywood 可以促進 Hunter （以及 Haywood 本人，有看過他在北卡比賽的人，應該都知道他只能欺負比他矮的對手）的持續進步。最近的例子，是波士頓的中鋒 Mark Blount。就在大家覺得 Celtics 今年應該是準備擺爛抽樂透的時候，Celtics 突然拉出一波六連勝；這幾場裡面，Blount 老兄場場雙十、命中率破五成還可以敲它一兩個火鍋。這麼一個第二輪尾端才入選的傻大個，在波士頓收進了同樣也是七呎的 Chris Mihm 與六呎十的高中生 Perkins 之後，多了練習的對手，開始展露頭角了。為什麼中鋒需要指導？中鋒需要哪種指導？中鋒需要指導的原因很多，但歸納起來，中鋒這個職業裡，不能用語言清楚表達的「內隱知識」（implicit knowledge）太多，所以極度需要有經驗的前輩的指導。回想一下中鋒的進攻與防守。中鋒需要後衛的傳球。如果球傳不進來、中鋒拿不到球，那麼中鋒是一點辦法也沒有。換言之，由籃球戰術的層面來看，中鋒的進攻角色是可能很吃重，但卻是比較被動的。所以好的中鋒，必須要能夠掌握在低位（low post）卡位要球的時機（timing）。中鋒可能在底線附近閒晃，但是突然一個上前、要位、接球轉身做動作，在籃下放進兩分。上前、要位、接球、轉身動作，都各有一套要訣，掌握時機是最重要。因此，中鋒必須學著解讀比賽的過程，學習如何去配合外圍的隊友（而不是像旁觀者所認為的，外圍的隊友去配合中鋒）。「完善的接應」是需要高度智慧的。換句話說，中鋒必須在自己能作的都已經作到之後，才有資格抱怨隊友不傳球給他。上中的時機是否正確？是否在低位已經及時地卡到了一個有利的進攻位置？單擋之後往底線移動（Pick n' Roll 的 "Roll"）的時機與路線是否恰到好處？如果答案都是否定的，那怎麼能怪後衛不傳球給你？（關鍵字：休士頓火箭隊，姚明，Francis，Mobley，Jackson）這還只是中鋒的「主動進攻」的層面而已。中鋒還必須學習如何策應進攻，不管有沒有球在手上。如何在正確的時間地點設下單擋，以便隊友有從容投外線或空手切入的機會？單擋之後，如何在籃下爭奪進攻籃板？快攻時，如何扮演好收拾殘局的拖車？以上所說的，是無球在手的情形。有球在手就更不得了了。偉大中鋒必定要具備優異的傳球能力，歐天王固不用多言，羅上將全盛時期甚至可以在高位指揮隊友跑位，立陶宛老沙的傳球更是出神入化，好像腦袋後面有長眼睛一樣。但只有偉大中鋒才需要傳球能力嗎？錯了，即使你只是個普通中鋒也一樣。中鋒之所以叫作中鋒（Center），是因為不論在攻守時，他都是位在籃框的正面附近。破解區域防守所需要的快速傳導，必定要經過中鋒之手；而只有聰明、腦袋夠清楚的中鋒，才能馬上判斷應該要將球往哪個方向傳導；而且必須乾淨俐落、不拖泥帶水，否則無法動搖對手的區域陣形。快攻時，中鋒還必須要有足夠的視野，在抓下籃板之後第一時間長傳給先偷跑的隊友－－不止是傳得夠遠，還要力道掌握恰到好處.. 那為什麼中鋒、特別是美國中鋒，瀕臨絕種？一般的討論是將其歸因於 NCAA 的規則修改上。從 1980 年代中期起，NCAA 男籃增加了三分線、增加了進攻時間的限制；換言之，在 1980 年代中期之前，NCAA 男籃比賽，以今日的觀點來看，是一種很不一樣的籃球賽。沒有三分線，意味著進攻時，球不管從哪個地方扔進籃框裡都算兩分；沒有進攻時限，表示控制球權的一方只要基本動作夠好，組織一次進攻可以搓掉兩三分鐘。在這個規則下，教練在組織進攻時，第一選擇必然是中鋒。中鋒有更多的機會可以接觸球，有更多的機會在實戰中練習－－比方說，上中的時機、在禁區低位要球的時機、回身卡位爭奪進攻籃板的時機與技巧，等等。沒有進攻時限的話，表示戰術可以多跑幾次，不用急著叫後衛出手。而一旦加上三分線與進攻時限，進攻的重心就從中鋒轉移到控球後衛身上，中鋒在實戰中練習的機會就不如從前了。中鋒的防守呢？三件事：第一，一對一擋住對方中鋒的禁區攻勢；第二，籃板球的掌握；第三，在對方切穿第一道防線之後的補防。第一點通常反映在對方中鋒的命中率上；第二點則可以觀察自己的籃板球數據；第三點通常反映在阻攻數上。不幸的是，第二、三點的評量指標都不見得對，或者說，有它的盲點。中鋒的任務是保衛籃板球，這一點沒錯，但重點不在於中鋒自己能抓到幾個籃板球，而在於不讓對手殺進來把籃板球搶回去。如果卡位確實，那麼讓隊友去享有抓到籃板的紀錄，是沒關係的。中鋒要補防，但是一樣，重點不在於能打幾個火鍋，而在於是否能夠有效干擾對方的出手。何時該放棄自己原本防守的對象、而過去補防，也是時機判斷的問題，很難明確化為語言文字。結論是，中鋒的養成，不容易。倒是在歐洲、南美洲等傳統國際籃壇的強國，由於戰術思想還沒有一面倒「美國化」，雖然有三分球也有進攻時限，但是控衛仍然被要求「傳球第一」，進攻的第一選擇也是中鋒。因此外籍長人有一些美國長人沒有的優點：比較展現出「中鋒」與「大前鋒」的差距，中鋒球員在禁區高低位的跑動與傳球視野的觀念比較好。這也就是為什麼這幾年一大堆叫不出名字的外籍長人前仆後繼地投入 NBA 選秀會淘金了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.228.37