PTT體育區 / Sixers (費城76人隊)

Re: [問題] 重點在教練呀!!

看板Sixers (費城76人隊)作者 (Let go Yankees！)時間20年前 (2006/08/05 19:50), 編輯推噓8(9推 1噓 63→)
留言73則, 4人參與, 最新討論串11/14 (看更多)
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.114.223.207 : 推 RichieChen:不會畫戰術板的話不用等 因為他畫很多年了-___- 08/05 02:38 : 推 lecoq09:那不會抓籃板不會防守也不用等了 因為他打很多年了= = 08/05 11:00 : 推 RichieChen:要看幾年呀..=__= 教練的經驗是從球員時代開始累積 08/05 12:23 : → RichieChen:加上教練生涯..那是多長的一段經驗 08/05 12:23 : → RichieChen:我想信有人會期待新球員的進步 願意給他時間磨練 08/05 12:24 : → RichieChen:因為他是新進步這領域,但教練都已經很有經驗了 08/05 12:24 : → RichieChen:沒有一個球隊願意請一個教練來學畫戰術板吧 =___= 08/05 12:25 我只能說，RichieChen 板友把教練的角色看得太重要了。 教練絕對很重要，我沒有要否定教練地位的意思，但是在這些要求下， 不知道 NBA 有幾個教練在 RichieChen 心目中是及格的。 在以上的討論串裡，在 RichieChen 的眼裡沒有戰術應對 (←這是觀眾的眼光) 就不是稱職的教練。而我試圖提出 "Cheeks 有戰術，只是那些戰術沒有讓 Sixers 贏球"的可能。我不知道 Cheeks 到底有沒有戰術，但是你要說他戰術板是空白的 顯然很荒謬， NBA 沒那麼好混。 我決定停止回應，因為在目前的討論裡我沒辦法和 RichieChen 找到同一個 認知的平面。但是我仍然鼓勵各位板友繼續這個話題，說不定能激盪出更多 內容。 最後，我可以開放地接受這套 Cheeks "不會" 畫戰術板的說法，但是誰才是 RichieChen 心目中合理的教練？建設性的意見應該要提出可行的替代方案喔！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.210.151
→
08/06 02:20, , 1F
我覺得板主大人這篇文章有點失去版主的風範喔
08/06 02:20, 1F
→
08/06 02:21, , 2F
希望討論的口氣可以回規討論,不是以自己的看法
08/06 02:21, 2F
→
08/06 02:22, , 3F
說我覺得XXX怎樣 (ID名) 我覺得不論是板友或板主
08/06 02:22, 3F
→
08/06 02:23, , 4F
都不應該用這種說話方式..我是覺得不太禮貌啦
08/06 02:23, 4F
→
08/06 02:24, , 5F
另外戰術板是空白的 就如同有人提到 不會搶籃板的
08/06 02:24, 5F
→
08/06 02:25, , 6F
球員是一樣的..明眼人一看都知道 那是一種比喻
08/06 02:25, 6F
→
08/06 02:27, , 7F
依照板主您的說法 我是不是要回您說 不會抓籃版的我們
08/06 02:27, 7F
→
08/06 02:28, , 8F
可以等,那我是不是也要說版主您把NBA看的太淺了
08/06 02:28, 8F
→
08/06 02:30, , 9F
我是不是也要說 版主您說不會抓籃版 顯然很荒謬呢?
08/06 02:30, 9F
→
08/06 02:30, , 10F
當然我不是要批評版主,我只是把您回文方式,寫一次給您
08/06 02:30, 10F
→
08/06 02:31, , 11F
看..我想您自己看了 應該會瞭解 誰脫離了理性討論呢
08/06 02:31, 11F
→
08/06 02:32, , 12F
我文章都是對事不對人主卻連名代姓 還把比喻無限上剛
08/06 02:32, 12F
→
08/06 02:33, , 13F
可以檢視一下您自己的文章狀似和平 實則批評
08/06 02:33, 13F
→
08/06 02:34, , 14F
批評是討論的一部份,但批評板友身上就不太好囉^^
08/06 02:34, 14F
噓
08/06 03:01, , 15F
我也覺得是jimcal兄先破壞和平的理性討論,這篇果然有失風度
08/06 03:01, 15F
→
08/06 03:05, , 16F
版大似乎已經主觀強烈到無法去接受他人之見解了!!!
08/06 03:05, 16F
推
08/06 10:44, , 17F
樓上板友 請不要噓 沒這麼嚴重吧 ~~~謝謝~~~^^
08/06 10:44, 17F
推
08/06 22:40, , 18F
我看不出版主這幾篇文章中有不妥的地方
08/06 22:40, 18F
→
08/06 22:41, , 19F
直呼全名很沒禮貌?難道非得某某大這樣稱呼嗎?說穿了也
08/06 22:41, 19F
→
08/06 22:43, , 20F
不過在網路上的一個代號 你可以將他視為是在BB上的名字
08/06 22:43, 20F
→
08/06 22:44, , 21F
但不需要這麼計較吧 板主的幾篇文章在我看來都還好罷
08/06 22:44, 21F
→
08/06 22:46, , 22F
了 難道板主還須對每一個板友卑躬屈膝了?今天又不是以
08/06 22:46, 22F
→
08/06 22:48, , 23F
公告限制大家不準再回這個議題 他還是很歡迎大家繼續
08/06 22:48, 23F
→
08/06 22:48, , 24F
討論 板主也是一個BBS上的使用者 當然可以有自己的意ꠠ
08/06 22:48, 24F
→
08/06 22:49, , 25F
見 除了替眾人管理看板外 他有發文表達自己看法的權利
08/06 22:49, 25F
→
08/06 22:52, , 26F
在他未以板主身分限制你任何發言時 你何苦要說他失去板
08/06 22:52, 26F
→
08/06 22:52, , 27F
主的風範?take it easy 放輕鬆點 大家都是明理人 有
08/06 22:52, 27F
→
08/06 22:54, , 28F
看法就提出來 但有提出佐證是最好的 :)
08/06 22:54, 28F
推
08/07 21:55, , 29F
誰又說直乎全名是沒禮貌 怎麼老愛斷章取義?
08/07 21:55, 29F
→
08/07 23:27, , 30F
重點是把人家比喻斷章取義,還說別人說法顯然很荒謬
08/07 23:27, 30F
→
08/07 23:28, , 31F
我想如果我說我樓上推文的版友意見顯然很荒謬..
08/07 23:28, 31F
→
08/07 23:28, , 32F
我想您也會有和我一樣的感覺才是^^
08/07 23:28, 32F
推
08/08 16:58, , 33F
說你若評論Cheeks戰術板是空白這種說法是荒謬的 有何
08/08 16:58, 33F
→
08/08 17:00, , 34F
不可 又不是沒有提出觀點或看法 只是你覺得沒有 而板
08/08 17:00, 34F
→
08/08 17:00, , 35F
主認為有 觀感不同罷了 有什好失去風範的? 難道大家都
08/08 17:00, 35F
→
08/08 17:02, , 36F
非得接受你的看法
08/08 17:02, 36F
推
08/08 17:05, , 37F
主要若是你的文章立基點穩固的話 自然不會有質疑的聲音
08/08 17:05, 37F
→
08/08 17:06, , 38F
你回頭去看你的文章 教練沒有戰術 因為小艾而不能準確
08/08 17:06, 38F
→
08/08 17:07, , 39F
使用戰術 小艾容易腦沖血等等幾點 除了主觀的臆度
08/08 17:07, 39F
→
08/08 17:08, , 40F
客觀佐證在哪? 你的所有根據大概只是因為戰績不好罷...
08/08 17:08, 40F
推
08/08 23:16, , 41F
一.再客觀的論點都是"主觀",如果每個人都是"完全"客觀
08/08 23:16, 41F
→
08/08 23:17, , 42F
你會發現五千篇文章內容都一樣
08/08 23:17, 42F
→
08/08 23:18, , 43F
二.版主用比喻法說不會抓籃版的可以等他會抓籃版
08/08 23:18, 43F
→
08/08 23:18, , 44F
這是不是比喻法? 而不是真的說他不會抓籃版
08/08 23:18, 44F
→
08/08 23:19, , 45F
那我也回說 不會搶籃板是經驗的累積 有得期待
08/08 23:19, 45F
→
08/08 23:20, , 46F
那教練不會畫戰術版 就不用期待了 因為他是從球員幹起
08/08 23:20, 46F
推
08/08 23:23, , 47F
我說的不會畫戰術板 也是比喻...那為什麼你就不說
08/08 23:23, 47F
→
08/08 23:24, , 48F
板主說不會抓籃板是比喻 我說的不會畫戰術板 就是荒謬
08/08 23:24, 48F
→
08/08 23:25, , 49F
而不是比喻?一樣的東西你有兩樣不同的看法
08/08 23:25, 49F
→
08/08 23:25, , 50F
好"客觀"呀..
08/08 23:25, 50F
→
08/08 23:26, , 51F
那你有看到我說板主說不會抓籃板的要等他會抓籃版
08/08 23:26, 51F
→
08/08 23:26, , 52F
照你這麼說 我也可以說NBA是什麼水準,能進NBA的人
08/08 23:26, 52F
→
08/08 23:27, , 53F
竟然說他不會抓籃板 要等他會抓 這種說法未免太過荒謬
08/08 23:27, 53F
→
08/08 23:28, , 54F
照你這麼說 我這樣說板主也是對的囉?那既然不對
08/08 23:28, 54F
→
08/08 23:28, , 55F
為什麼他把我比喻無限上綱成"真的"不會..
08/08 23:28, 55F
→
08/08 23:29, , 56F
然後說荒謬..就是對的?你護航也太明顯了吧
08/08 23:29, 56F
→
08/08 23:29, , 57F
再者,不接受別人的想法 到底是誰呀?別人說我荒謬
08/08 23:29, 57F
→
08/08 23:30, , 58F
我說這樣對人不對事是不好的, 就叫"我不接受別人看法"
08/08 23:30, 58F
→
08/08 23:30, , 59F
你這種說法真的很荒謬... 你要接受我這個說法喔.謝謝
08/08 23:30, 59F
→
08/08 23:31, , 60F
對了 對於不說理的人我不再回應了.我沒說誰不說理喔
08/08 23:31, 60F
→
08/08 23:31, , 61F
答腔的那個就是了.
08/08 23:31, 61F
推
08/09 20:52, , 62F
主觀客觀不是這裡重點 加上上一篇我有試著說明了 去看
08/09 20:52, 62F
→
08/09 20:53, , 63F
上篇 不懂再問我 :)
08/09 20:53, 63F
→
08/09 20:55, , 64F
不知你有否發現在你的文章中 對於質疑你的聲音 你總是
08/09 20:55, 64F
→
08/09 20:57, , 65F
"不遺餘力"的一一反駁 開文討論就要有接受不同聲音的氣
08/09 20:57, 65F
→
08/09 20:59, , 66F
度 今天只是對於你的觀點有疑問 提出討論罷了 你何必묠
08/09 20:59, 66F
→
08/09 21:07, , 67F
必說人有沒有雅量?
08/09 21:07, 67F
推
08/09 21:20, , 68F
與你不同說法就叫護航 真是好個二分法 我是不是說你是
08/09 21:20, 68F
→
08/09 21:21, , 69F
來亂板的?
08/09 21:21, 69F
→
08/09 21:22, , 70F
連"誰答腔誰就是"這種老挭 輕蔑 這種說法都出來了 我뜠
08/09 21:22, 70F
→
08/09 21:28, , 71F
想 再討論下去你不知還會出現怎樣的說法??
08/09 21:28, 71F
→
08/09 21:30, , 72F
沒有人針對你個人 有問題是對於你的評論 你不要一直以
08/09 21:30, 72F
→
08/09 21:32, , 73F
為 誰在針對你個人
08/09 21:32, 73F
‣ 更多 jimcal 的文章
文章代碼(AID): #14r8Ns7C (Sixers)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
Sixers 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jimcal 的文章
文章代碼(AID): #14r8Ns7C (Sixers)