[情報] 判決書

看板Whales作者VOT1077 (Arsene 風之谷衛鷹 )時間14年前 (2010/10/09 20:18)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串1/1

全文請參閱 http://0rz.tw/hbgZM 其中我把有關球員無罪的理由內文部份結錄於此乙○○ <= 應該是曾漢州（一）詐欺取財部分訊據被告甲○○、黎紹君、周宏哲、丙○○、乙○○、紀俊麟、陳健偉、黃貴裕、鄭昌明等9人均否認犯行。查： 1、被告甲○○等9人被訴前揭公訴意旨（一）之1、3部分 (1)檢察官指稱被告乙○○、紀俊麟、陳健偉、黃貴裕、鄭昌明等人，於95年下半球季鯨隊與其他球隊之某2場比賽，涉嫌共同打放水球。惟起訴意旨僅泛稱95年下半球季某2 場比賽，則確實之比賽場次、對戰球隊、比賽結果等，均屬不明，經本院命補正後，公訴人以補充理由書指出，依被告乙○○於偵查中所供，應係95年3月30日或4月12、13 日之比賽場次，然被告乙○○於偵查中經檢察官提示96年度賽程表後，係供稱；黎紹君有指示我3月30日這場、4月 12日或13日這場打假球等語（編號22卷第36至39頁），足見公訴人補充理由書所載，顯有違誤，迄至本案辯論終結前，檢察官並未提出相關事證，足以特定所指95年下半球季之2場比賽為何，致本院無從檢驗球賽內容，進而得與其他事證相互勾稽，是認此部分犯罪事實，舉證容有不足。又被告乙○○所供96年3月30日或4月12、13日之球賽有放水之嫌一節，不在本件起訴範圍，所述是否屬實，無從予以審究，附此敘明。 (2)再上開95年下半球季鯨隊與其他球隊之某2場比賽，被告乙○○於初次偵訊時固曾自白：黎紹君於95年4、5間請我配合打假球，約在95年後半段有親自拿錢給我2次，每次 200萬元，我再分給紀俊麟、陳健偉、黃貴裕、鄭昌明，每人各30萬元，他們各拿了2次等語（編號22卷第26至27 頁），惟第2次偵訊時，即否認有配合打假球情事，僅坦承有收受被告黎紹君為酬謝其分析球隊輸贏訊息所給予之 200萬元1次（編號2卷第399至389頁），被告黎紹君於偵查中亦坦承因簽贏賭金，有受案外人邱崑鈜所託，交予被告乙○○200萬元（編號2卷第149至150頁），堪認被告乙 ○○確有收受被告黎紹君交付之200萬元，至其交付原因為何，其2人所供係分析球隊消息所得，明顯悖離常情，殊難採信，應可高度懷疑其內情恐有不法，然而該200萬元是否即為公訴意旨所指95年下半球季某2場比賽配合放水之代價，依現有卷證資料，尚缺乏相當之積極證據足以佐證。又被告陳健偉、黃貴裕、鄭昌明自始否認有何配合放水及收取30萬元酬金一事，被告紀俊麟於檢察事務官詢問時堅決否認，嗣於檢察官複訊時，則態度逆轉供稱有於 95年下半球季收取被告乙○○交予之30萬元2次等語（編號22卷第51至53頁），惟同時供稱其第1次並未配合，被告乙○○想要給予壓力，始又交付第2次等語（同上出處），經本院勘驗偵訊光碟結果（院卷五第101頁反面），檢察官追問乙○○有無指示配合放水、放水場次為何等節，被告紀俊麟未能具體回答，語焉不詳供稱：可能是剛好打不好，好像是吧，我也不曉得，應該有和我點過是哪一場等語，檢察官進一步問以乙○○係何時指示配合場次，亦即30萬元係賽前或賽後收取，被告紀俊麟則供稱「（問：是給錢之前還是之後）事後。（問：是先給你錢再講配合場次？）他是先拿給我，分2次拿給我。（問：先叫你配合打哪一場，球賽後再給你錢？）啥？（問：是先叫你那一場配合，剛好順著他的意，他錢就給你？）嗯，錢是後給的。」顯然前後矛盾，是由被告紀俊麟所述，亦不足補強被告乙○○於偵查初始自白之可信性。 (3)檢察官另謂96年4月29日鯨隊與熊隊在高雄縣球場之比賽，被告乙○○、紀俊麟、陳健偉、黃貴裕、鄭昌明等人有共同配合放水，事後取得不詳酬金等情事，所起訴之比賽場次固屬明確特定，惟檢察官並未指明各該被告球員所實施之具體放水手段為何，稽之該場比賽內容（編號18卷第 243頁），被告紀俊麟、黃貴裕均未上場，被告陳健偉擊出2支安打，有3打數、2得分、1保送、1三振、無失誤，被告乙○○有2打數、1打點、無失誤，被告鄭昌明有3打數、無失誤，形式上觀之，尚無從認定有何故意表現不佳或失常之處；又依現有卷證，並無證據顯示被告乙○○等球員就該場球賽，有取得任何報酬，起訴意旨泛指被告乙 ○○等球員事後取得不詳酬金，尚嫌無據；檢察官另認被告甲○○於該場球賽詐得2417萬元賭金，但並未指出證據方法何在，故此部分犯罪事實，積極證據亦有不足。 (4)承前，關於95年下半球季鯨隊與其他球隊之某2場比賽、 96年4月29日鯨隊與熊隊之比賽，有無球員配合打假球情事，既欠缺積極、直接之事證足以證明，則被告乙○○使用被告黎紹君交付之信用卡刷卡消費、以被告黎紹君交付之行動電話單線聯絡等情，固有可疑，然究屬間接事證，與上開被訴球賽有何具體關連，是否另涉其他不法，均無可得知，故無從以之推論被告紀俊麟、陳健偉、黃貴裕、鄭昌明有於上開球賽配合放水。同理，被告陳健偉、黃貴裕經測謊結果呈不實反應，雖有卷附內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書可稽，但亦不得以之作為不利被告等人之認定。 2、被告周宏哲被訴前揭公訴意旨（一）之2部分，被告丙○ ○被訴與被告甲○○、黎紹君共犯前揭犯罪事實五部分 (1)公訴意旨（一）之2所指96年4月28日鯨隊與熊隊在高雄縣球場之比賽有打放水球之犯罪事實，業經檢察官就被告甲 ○○、黎紹君部分，以併案方式補充更正，並移送本院審理，詳如前揭犯罪事實五所載，足見此部分原始起訴事實所載犯罪情節未臻詳盡，部分內容亦有錯誤，關於被告周宏哲是否涉嫌其中，當無從僅以內容有所疏誤之原始起訴事實為據，惟被告周宏哲並不在檢察官移送併案之犯罪事實範圍內，此由併案意旨書當事人欄、事實欄均明載被告為甲○○、黎紹君，而未含被告周宏哲即可得知，且公訴人於本院準備程序時業已具體表示：併案事實係更正補充起訴書犯罪事實欄所載三之（二）之犯罪事實，所涉被告為甲○○、黎紹君，不含周宏哲等語甚明（院卷四第174 頁及其反面），是本院自無從審認被告周宏哲涉犯此部分罪責；況退而言之，核閱全卷，併案部分之證人陳東興、黃俊中、蔡英峰、蔣智聰等人歷來證詞，均無一證及被告周宏哲牽涉在內，至原起訴部分之卷證，除可得知被告周宏哲係因管理簽賭帳務而與被告甲○○、黎紹君等人關係密切外，並無證據足以證明被告周宏哲有何參與買通球員之行為，是認此部分犯行，罪證尚有不足。 -- 如果我說愛我沒有如果 ★ · ﹡☆ ＊ ‧ 錯過就過你是不是會難過 ‧ 。 ‧ ○ ● * ‧ 。 · 若如果拿來當藉口那是不是有一點弱 ‧ 。 ▲Ｖ□ ＊ * ※· 如果我說愛沒有如果真的愛我就放手一搏 ‧ ＊* │ │ ‧ 。 · 還想什麼還怕什麼快牽起我的手 ‧ 。 · By 梁靜茹 ~ 沒有如果。‧ 。 · http://www.wretch.cc/blog/vot1077 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.105.78 ※ 編輯: VOT1077 來自: 122.116.105.78 (10/09 20:19)