PTT體育區 / Astros

Infield Defense

看板Astros作者 ( )時間18年前 (2007/05/25 08:06), 編輯推噓20(20推 0噓 66→)
留言86則, 6人參與, 6年前最新討論串1/1
原文: http://tinyurl.com/37uytm 是以去年的數據去統計 作者把內野從 本壘--三壘 作基準線到 本壘--一壘 剛好90度 本壘--二壘 這條線是45度 第二張圖示滾地球往哪邊滾 (可以看出右打者多往右邊打 左打者多打左半邊) 第三張圖表示出在那個角度的滾地球 大多誰去防守 可以看出球打往 "12-24度" "36-56度" "68-80度"的安打最多 裡面剛好有張Astros的內野圖表 (也不是剛好 是碰巧他這個統計Astros內野防守最好) 他提到有Everett內野左半邊的防守好並不意外 但是Biggio卻是出乎意料的好--可能表示他這個model太過簡化 你跟老帥哥有仇啊 XD 我個人的解釋: 因為有Everett 老帥哥把守備重心放在他的左半邊 Biggio在他站的位置往一壘方向的守備表現很好 往二壘方向的表現平平甚至略低平均 但是並沒有過往老帥哥守備數據 是否都是左半邊防守比較好 來佐證我的推測 另外寶哥一樣對他的左半邊防守較佳 是否有因為這樣 讓Everett有辦法正專注的去欄下中間方向的穿越球??? 我之前說 寶哥+Everett+Burke是大聯盟最好的內野防線 很明顯的肥仔是拖油瓶 因為去年的寶哥帶肩膀的傷打了半季 或許他還可以更好 當老帥哥退休換上另一個不會打擊的二壘手 確實是很難有球隊內野防守比太空人好 ---------------------------------------------------------------------------- 另作者出乎預料的是落磯隊 因為很少有聽說他們有很好守備的評價 所有球隊的評價: Left指內野的左半邊防守 Right指內野右半邊 Infield Plays Made Above Average in 2006 Team Total Left Right HOU 44 33 11 COL 43 35 8 DET 40 8 32 SDN 30 21 9 SLN 29 9 20 SFN 29 25 3 NYN 28 14 14 PHI 23 7 16 TOR 18 -10 28 FLO 15 10 5 MIL 5 13 -7 ARI 5 14 -9 CHA 2 18 -16 ATL 1 -1 1 BOS 0 8 -8 OAK 0 -7 7 SEA -3 -5 2 CHN -8 -10 2 LAN -8 6 -14 MIN -11 12 -22 TEX -12 -12 0 KCA -13 -29 16 NYA -14 -12 -2 ANA -15 -23 8 PIT -16 -14 -2 WAS -22 -10 -13 CIN -25 -22 -3 TBA -38 -10 -28 BAL -40 -26 -14 CLE -90 -47 -43 這不是完整的守備評價模型 只是用往該方向滾過去的球 出局的比例來評價 因為沒有紀錄球打是否強勁 或者其他的變因 ============================================================================== 模型修正 http://tinyurl.com/32uluc 因為左打和右打打擊滾地的方向有明顯的不同 造成有不一樣多的守備機會和難度 作者首先就是要剔除左打和右打對模型的影響 響尾蛇隊面對的左打比例最高 0.504 聯盟的平均值是道奇隊的 0.405 最少的是海盜隊的0.287 修正後全部球隊的數據 Infield Plays Made Above Average 2006 - with L/R adjustment Team Total Left Right DET 42 9 34 HOU 42 31 10 COL 42 35 7 NYN 30 16 13 SDN 30 23 7 SFN 28 26 2 SLN 27 8 20 PHI 24 6 18 TOR 16 -10 26 FLO 12 7 5 ARI 10 17 -7 CHA 4 19 -15 ATL 3 2 0 MIL 1 11 -9 BOS 0 6 -6 OAK -1 -8 7 SEA -6 -9 2 CHN -6 -7 1 LAN -8 5 -13 TEX -9 -10 0 ANA -11 -20 9 MIN -12 11 -23 KCA -14 -29 15 NYA -16 -12 -4 PIT -18 -16 -2 WAS -24 -12 -13 CIN -26 -20 -5 BAL -32 -23 -8 TBA -42 -13 -29 CLE -87 -45 -42 這系列應該還會繼續出 慢慢修正他的模型 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.24.22.96
→
05/25 08:09, , 1F
最誇張的是墊底那隊 有濫成這樣嗎 OV+RA是我以前的神說
05/25 08:09, 1F
→
05/25 08:10, , 2F
現在後輩竟然搞成這樣 太誇張了 XDD
05/25 08:10, 2F
推
05/25 10:51, , 3F
借轉印地安人版...往好處想，我們有很大的進步空間...XD
05/25 10:51, 3F
※ goopa:轉錄至看板 Indians 05/25 10:52
推
05/25 11:34, , 4F
風水輪流轉 十年河東 十年河西 老虎右半邊防守有這麼強還滿
05/25 11:34, 4F
→
05/25 11:35, , 5F
吃驚的 一壘手的重要性比較小 滾地球也比較少 如果接的好
05/25 11:35, 5F
→
05/25 11:36, , 6F
平均值會整個被拉高不少? 比較重要的還是3游防區
05/25 11:36, 6F
推
05/25 11:39, , 7F
第二個模型就是把左右打者的變因弄掉 左打者比較會打右
05/25 11:39, 7F
→
05/25 11:41, , 8F
邊 模型二是當球隊面的的左右打者比率=聯盟平均時
05/25 11:41, 8F
→
05/25 11:43, , 9F
第一篇的第二個圖可以看往左邊和往又變滾的球數量並不懸殊
05/25 11:43, 9F
推
05/25 11:48, , 10F
太空人面對的右打者比率高於聯盟平均 也就是三遊守備機會
05/25 11:48, 10F
→
05/25 11:49, , 11F
比較多 所以模型二調整之後 分數被拉下來一點
05/25 11:49, 11F
推
05/25 14:33, , 12F
所以說老虎的防守上分數雖然高 但是沒有我們好
05/25 14:33, 12F
推
05/25 17:45, , 13F
這篇是笑話還是什麼? 我們的防守很好? what an irony.
05/25 17:45, 13F
推
05/25 21:21, , 14F
那請問G大為什麼太空人防守不好??
05/25 21:21, 14F
→
05/25 21:21, , 15F
除了外野有個Scott在是明顯低於平均水平
05/25 21:21, 15F
→
05/25 21:22, , 16F
其他大約都有平均水準以上
05/25 21:22, 16F
推
05/25 21:23, , 17F
樓上都在Braves版糗小弟了，我怎好意思班門弄斧? :)
05/25 21:23, 17F
→
05/25 21:23, , 18F
Biggio或許還要求證一下，但其他人應該都是above average
05/25 21:23, 18F
→
05/25 21:24, , 19F
我只能這麼說,我是個不喜歡數據棒球的球迷,that's it.
05/25 21:24, 19F
推
05/25 21:26, , 20F
嗯.....數據或許不能表達所有的事
05/25 21:26, 20F
→
05/25 21:26, , 21F
但他大部份的時候會比印象準
05/25 21:26, 21F
→
05/25 21:26, , 22F
總是得找個方法做的評價不是嗎??
05/25 21:26, 22F
→
05/25 21:28, , 23F
當然，如果只要看熱血沸騰的球賽
05/25 21:28, 23F
→
05/25 21:29, , 24F
講數據真的是件殺風景的事^^
05/25 21:29, 24F
推
05/25 21:31, , 25F
事實上,如果硬要講,我會承認守備數據比進攻來的實際,然
05/25 21:31, 25F
→
05/25 21:32, , 26F
而我卻更注重發生在數據後面紀錄無從得知的事情,一個
05/25 21:32, 26F
推
05/25 21:32, , 27F
作者自己說了 這並非完整的守備評價模型
05/25 21:32, 27F
→
05/25 21:33, , 28F
line-drive跟一個ground ball都造成失誤,那麼倘若我們
05/25 21:33, 28F
→
05/25 21:33, , 29F
他只是用回歸到最原始的計算方式去評價守備
05/25 21:33, 29F
推
05/25 21:34, , 30F
模式有許多種
05/25 21:34, 30F
→
05/25 21:34, , 31F
單就數字上所呈現的資料,便很容易說故事:阿!那是兩個
05/25 21:34, 31F
→
05/25 21:34, , 32F
因為守備無法完全量化是一個事實
05/25 21:34, 32F
→
05/25 21:35, , 33F
糟糕的守備,但如果因為將球檔下而省下一分仍被記上失誤
05/25 21:35, 33F
→
05/25 21:35, , 34F
單一模式所呈現的數據當然會有盲點
05/25 21:35, 34F
→
05/25 21:35, , 35F
我覺得這個失誤事實上是隱形的守備win-share.大致如此
05/25 21:35, 35F
→
05/25 21:36, , 36F
所以不能只看單一數據啊
05/25 21:36, 36F
→
05/25 21:37, , 37F
職業運動的數據多半隱藏了太多無法算計的事實,這也是為
05/25 21:37, 37F
→
05/25 21:38, , 38F
什麼我不認同數據的原因,Sabermatrics? not for me.
05/25 21:38, 38F
推
05/25 21:37, , 39F
守備評價模型我看過幾個 我覺得這個最單純但他不完整
05/25 21:37, 39F
→
05/25 21:39, , 40F
就看某個方向滾過去的球 你檔下來的比例高或低聯盟
05/25 21:39, 40F
→
05/25 21:40, , 41F
樣本數夠大得時候 他是可以稀釋掉其他沒有考慮到的變因
05/25 21:40, 41F
推
05/25 21:41, , 42F
數據至少在同一評判標準下
05/25 21:41, 42F
→
05/25 21:41, , 43F
其他那些計算防守區域大小的公式 我反而覺得很玄
05/25 21:41, 43F
→
05/25 21:41, , 44F
人的印象隱藏了更多無法計算的東西不是嗎??
05/25 21:41, 44F
→
05/25 21:42, , 45F
他的假設沒錯啊
05/25 21:42, 45F
→
05/25 21:43, , 46F
但我覺得樣本數真的不夠大
05/25 21:43, 46F
→
05/25 21:43, , 47F
所以說極端情形還是會影響結果
05/25 21:43, 47F
推
05/25 21:44, , 48F
樣本數不夠大就是我一開始的出發點,只是常常用這個當藉
05/25 21:44, 48F
→
05/25 21:44, , 49F
口會讓人覺得雞蛋裡挑骨頭,所以我只概略的講自己的看法
05/25 21:44, 49F
→
05/25 21:44, , 50F
另單純的模型本來就會不完整
05/25 21:44, 50F
→
05/25 21:45, , 51F
樣本數不夠大所以數據都不能信??
05/25 21:45, 51F
→
05/25 21:45, , 52F
數據本來就是拿來參考用而不是當作絕對評判基準
05/25 21:45, 52F
推
05/25 21:45, , 53F
去跟他要一下05年資料 這兩年內野都是那些人 XD
05/25 21:45, 53F
→
05/25 21:46, , 54F
但沒有數據的話就變成有力的人講的就對了
05/25 21:46, 54F
→
05/25 21:46, , 55F
anyway,看球角度因人而異是事實,我猜d兄是因看不慣小弟
05/25 21:46, 55F
→
05/25 21:48, , 56F
沒有看得慣看不慣的問題
05/25 21:48, 56F
→
05/25 21:48, , 57F
而是想知道您的評價基準是什麼而已
05/25 21:48, 57F
→
05/25 21:47, , 58F
經常出言不遜辱罵這支球隊的球員,想了解一下狀況 :)
05/25 21:47, 58F
→
05/25 21:48, , 59F
或許是另一套讓人信服的機制
05/25 21:48, 59F
→
05/25 21:49, , 60F
我的評價其實是沒有基準的,我只是個務實派的球迷,看當
05/25 21:49, 60F
→
05/25 21:50, , 61F
下的球員表現,如此而已。
05/25 21:50, 61F
→
05/25 21:51, , 62F
我從來不喜歡用機制去解讀球賽或者球員的表現,他們是職
05/25 21:51, 62F
推
05/25 21:52, , 63F
OK...我了解了
05/25 21:52, 63F
→
05/25 21:52, , 64F
業球員,用機制去評斷未免不公平,就像在勇士版引起廣泛
05/25 21:52, 64F
→
05/25 21:53, , 65F
討論的RISP AVG這個數據,沒有答案的問題何須浪費時間?
05/25 21:53, 65F
→
05/25 21:52, , 66F
這也就是說我們像是在看同一個女人
05/25 21:52, 66F
→
05/25 21:54, , 67F
你在看胸部我在看腿
05/25 21:54, 67F
→
05/25 21:54, , 68F
這樣就不用再討論了
05/25 21:54, 68F
→
05/25 21:54, , 69F
因為審美觀不同咩^^
05/25 21:54, 69F
→
05/25 21:55, , 70F
是沒有決對的評斷基準
05/25 21:55, 70F
→
05/25 21:55, , 71F
但這是一種工具
05/25 21:55, 71F
→
05/25 21:56, , 72F
但工具有沒有用是看人怎麼去用他的
05/25 21:56, 72F
→
05/25 21:55, , 73F
是的，我也是這麼想。d兄到底是個理性的人,不像我 :p
05/25 21:55, 73F
→
05/25 21:56, , 74F
RISP需要再考慮更多情形
05/25 21:56, 74F
→
05/25 21:56, , 75F
d兄要常出聲發言阿,這個版現在很歡樂,我其實推文的時候
05/25 21:56, 75F
→
05/25 21:57, , 76F
心情比看球賽來的好,真的很痛快 :p
05/25 21:57, 76F
推
05/25 21:56, , 77F
其實這模型唯一沒辦法用樣本數去濾掉的變因是投手
05/25 21:56, 77F
→
05/25 21:56, , 78F
單一個數據來評斷一個球員的價值本來就是一件偏頗的事
05/25 21:56, 78F
→
05/25 21:58, , 79F
投手類型真的是個很頭大的問題
05/25 21:58, 79F
→
05/25 21:57, , 80F
我們的投手很棒 所以打的滾地球很有可能都是軟弱的 XDDD
05/25 21:57, 80F
→
05/25 21:58, , 81F
我覺得我比版主常出現了呢^-6
05/25 21:58, 81F
推
05/25 22:00, , 82F
我個人有興趣的是那些inches of game,一個當下的判斷或
05/25 22:00, 82F
→
05/25 22:01, , 83F
或解讀對於比賽結果的影響，這些應該都是數據完全沒辦
05/25 22:01, 83F
推
05/25 22:01, , 84F
還挺懷念^-6這符號的 還有那個被m的一字文 XDDD
05/25 22:01, 84F
→
05/25 22:02, , 85F
掌握到的細節，應該是我年紀大了吧。(笑)
05/25 22:02, 85F
→
07/02 16:49, 6年前 , 86F
邊 模型二是當球隊面 http://yofuk.com
07/02 16:49, 86F
‣ 更多 FreeFly 的文章
文章代碼(AID): #16LYY9gu (Astros)
Astros 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 FreeFly 的文章
文章代碼(AID): #16LYY9gu (Astros)