PTT體育區 / Baseball_BM

[溝通] Baseball girl10319 處分疑義

看板Baseball_BM作者 (專業酸民)時間8年前 (2016/02/19 18:22), 8年前編輯推噓20(20推 0噓 43→)
留言63則, 1人參與, 最新討論串1/1
英文板名： Baseball 當事板主： girl10319 簡述事由： 作者 masi (專業酸民) 看板 Baseball 標題 Re: [討論] 朱鴻森在想什麼？ 時間 Wed Feb 17 16:29:00 2016 ─────────────────────────────────────── 經查2/1已經刪文警告一次，依然未改善 板規B-2 無意義文 水桶15日 經查，無意義文的定義是： 1.不適於本板發表或有適合該文章之看板者。 2.內容空洞或是無意義的發問 3.自己編排之棒次文但不附加自己心得者。 4.無關任何棒球新聞之Facebook 動態消息、情報(包含教練、球員、啦啦隊) 朱鴻森為前任中華職棒棒球員，顯屬於適合在baseball版發表討論者。 又該文討論朱鴻森在球隊的地位、薪水，探討薪水過低會導致放水的問題， 均屬於適合在baseball版發表討論者。 況且有憑有據，所言均根據公開資料及處分書，有朱鴻森的薪水，有放水的價碼， 請問空洞在哪？ 該文亦非棒次文，且亦非發問，而是回答版友的問題。 試問girl10319，該文屬於何者？請釋明。 溝通訴求： 請釋明判斷無意義文的基準，又請說明何以前人討論朱鴻森均不為無意義文， 以及何以之前討論放水球者均不屬無意義文，而本篇屬於無意義文? 檢附證據： 作者 masi (專業酸民) 看板 Baseball 標題 Re: [討論] 朱鴻森在想什麼？ 時間 Wed Feb 17 16:29:00 2016 ─────────────────────────────────────── 經查2/1已經刪文警告一次，依然未改善 板規B-2 無意義文 水桶15日 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1455877365.A.E42.html ※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:24:19 ※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:30:16 ※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:35:06 ※ 編輯: masi (61.222.168.225), 02/19/2016 18:39:23
推
02/19 19:16, , 1F
你的原文我都以無意義文刪除了你還回文…
02/19 19:16, 1F
第一、我回文的時候您尚未刪文，除非我會算命，不然我怎麼知道您會刪文。
推
02/19 19:18, , 2F
討論放水球員要看內容，我是不知道跑來問朱老在想
02/19 19:18, 2F
→
02/19 19:18, , 3F
啥算啥有意義
02/19 19:18, 3F
跑來問的是我嗎?開啟這個話題的又不是我。
→
02/19 19:19, , 4F
更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份也沒
02/19 19:19, 4F
→
02/19 19:19, , 5F
啥好說的
02/19 19:19, 5F
請問開啟這個話題的是我嗎? 請問如果是你先刪文，我該如何回文? 所以顯然是我先回文你才刪文的阿，那您說的道理到底在哪呢? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 19:36:46
推
02/19 20:42, , 6F
所以刪文是我的錯囉？
02/19 20:42, 6F
→
02/19 20:44, , 7F
自己發文前看看內容有沒有充很難？還是你覺得板主刪
02/19 20:44, 7F
→
02/19 20:44, , 8F
文不對你要不要發起板主不能刪文的建議啊？
02/19 20:44, 8F
重點是您以您刪文為依據認為我是無意義文阿，你刪文明明就是我後面的作為， 如何成為依據? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:45:02
→
02/19 20:45, , 9F
你不是第一次因為這條板規被桶了，回廢文被桶再來
02/19 20:45, 9F
→
02/19 20:45, , 10F
哭么都是板主刪文不然怎能回文
02/19 20:45, 10F
版主刪文本來就是後面的作為，何以成為依據? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:45:57
→
02/19 20:45, , 11F
下次建議你來應徵板主
02/19 20:45, 11F
→
02/19 20:46, , 12F
那只是其中之一，你覺得你內容充實在哪
02/19 20:46, 12F
有人提問，我提供公開資料及處分書的內容解答，請問空洞在哪? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:47:32
→
02/19 20:47, , 13F
該條板規規定內容空洞者也是其中項目
02/19 20:47, 13F
有人提問，我提供公開資料及處分書的內容解答，請問空洞在哪? 一場1萬是緩起訴處分書的內容。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:48:34
推
02/19 20:49, , 14F
每個發廢文的都覺得自己的文章很有意義，搜一下你發
02/19 20:49, 14F
→
02/19 20:49, , 15F
的文便知
02/19 20:49, 15F
試問空洞在哪，所以引述緩起訴處分書的內容算空洞? 那請問怎樣算充實呢? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:50:36
推
02/19 20:52, , 16F
怎樣算充實還要板主來教？要不要先檢視一下自己的
02/19 20:52, 16F
→
02/19 20:52, , 17F
文有多少篇是google就知道的來PO來佔板面
02/19 20:52, 17F
有人問阿!今天是沒人問嗎? 所以有人問，熱心幫忙找緩起訴處分書來解答算空洞? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:53:39 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:54:20
推
02/19 20:55, , 18F
笑死人，你那篇最好只是來解答的，整篇包含自己的
02/19 20:55, 18F
→
02/19 20:55, , 19F
推測亂想
02/19 20:55, 19F
1場1萬是緩起訴處分書的內容，朱鴻森的薪資也是公開資料， 他是不是常駐一軍是我亂想的? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:56:22
→
02/19 20:56, , 20F
每個人都引不起訴書來發表自己天馬行空的幻想文，
02/19 20:56, 20F
→
02/19 20:56, , 21F
棒球板可以廢了
02/19 20:56, 21F
那是緩起訴處分書! 另外，你說我天馬行空想了甚麼?朱鴻森的薪水、一軍常駐還是一軍先發? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:57:55
→
02/19 20:56, , 22F
無意義文我第一次不會水桶，請搞清楚你是發第二次
02/19 20:56, 22F
→
02/19 20:56, , 23F
我才桶你
02/19 20:56, 23F
重點是空洞在哪?有人問，我解答。 而且我的解答都有根據，不然你說我哪一項沒根據? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:58:53
推
02/19 20:58, , 24F
整篇文章你心知度明，不服去申訴
02/19 20:58, 24F
我就是不明白阿，你又不說清楚。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 20:59:27
→
02/19 20:59, , 25F
不要愛發廢文被桶才來硬凹
02/19 20:59, 25F
→
02/19 20:59, , 26F
言盡於此
02/19 20:59, 26F
又說不出哪裡空洞，請教您哪裡空洞算硬凹? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:00:35
推
02/19 21:01, , 27F
蝦推測領這種薪水難怪放水，每個人都來發表一下這
02/19 21:01, 27F
→
02/19 21:01, , 28F
種看法，棒球板好有意義
02/19 21:01, 28F
這算蝦推測?薪資有找、一軍常註有找、放水價碼也有找。 那怎樣算有意義，都有根據算沒意義? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:03:43
→
02/19 21:02, , 29F
我的說法都在上面，有事去申訴，沒時間陪你玩文字遊
02/19 21:02, 29F
→
02/19 21:02, , 30F
戲
02/19 21:02, 30F
→
02/19 21:02, , 31F
不再回應
02/19 21:02, 31F
喔，所以請教您判斷的根據算是玩文字遊戲就對了。 說：更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份啥好說的，也是您阿。 請教您判斷的根據也不行? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:05:51
推
02/19 21:08, , 32F
所以呢？
02/19 21:08, 32F
請教您判斷的根據阿? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:09:23
推
02/19 21:10, , 33F
判斷依據就是判例清清楚楚，你也被桶過，不要跟我
02/19 21:10, 33F
→
02/19 21:10, , 34F
說你不知道啥是無意義文
02/19 21:10, 34F
確實是不知道為何有人問，熱心找資料來解答何以算是無意義文。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:12:18
→
02/19 21:11, , 35F
都有依據然後自己亂推測編故事，超級有意義der
02/19 21:11, 35F
我編了哪個故事? 放水的價碼、朱鴻森的薪資、朱鴻森是不是一軍常駐、朱鴻森是不是先發， 還是朱鴻森放水的事實是我唬爛的，請明示? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:14:13
→
02/19 21:13, , 36F
反正數據都有找嘛，我以後也來找數據，然後推測某球
02/19 21:13, 36F
→
02/19 21:13, , 37F
員怎樣怎樣，被桶再來哭訴自己的文章非常有意義
02/19 21:13, 37F
所以朱鴻森放水是我推測的?還是他薪水低是我推測的? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:15:03
推
02/19 21:15, , 38F
噓文數不是絕對標準，也不是水桶依據，但如果你的
02/19 21:15, 38F
→
02/19 21:15, , 39F
文章非常有意義，不會一堆文都被噓
02/19 21:15, 39F
所以被噓很多算是無意義文的標準，那請問X幾算是無意義文? 板規沒說被噓爆算無意義文阿。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:17:15
→
02/19 21:16, , 40F
"怎樣，中華職棒是很香膩，一定要打嗎？這種狀況你
02/19 21:16, 40F
→
02/19 21:16, , 41F
跟我說為什麼不放水，講一個理由我聽聽看。"
02/19 21:16, 41F
→
02/19 21:16, , 42F
好棒棒，好有意義！
02/19 21:16, 42F
所以呢?有人問朱鴻森在想甚麼阿? 又不是我問的，我回答阿，而且我的回答是有依據的。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:18:47
→
02/19 21:18, , 43F
我沒說噓文數是標準，我只是回應你自認自己發的文
02/19 21:18, 43F
→
02/19 21:18, , 44F
有意義
02/19 21:18, 44F
我是在請教何以本篇算無意義文! ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:19:31
推
02/19 21:19, , 45F
喔 這樣喔，那你還是去申訴吧
02/19 21:19, 45F
→
02/19 21:20, , 46F
繼續聽你跳針浪費我時間
02/19 21:20, 46F
所以請您解釋何謂無意義文算是浪費您的時間? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:27:19
推
02/19 21:36, , 47F
你的無限輪圈確實是
02/19 21:36, 47F
我都有回應您的疑問阿。 反倒是您，到現在尚未回應何以熱心找資料回應版友的提問算是無意義文? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 21:39:18
推
02/19 21:54, , 48F
原來你這叫回應啊
02/19 21:54, 48F
→
02/19 21:54, , 49F
那也無怪乎啦
02/19 21:54, 49F
→
02/19 21:56, , 50F
我上面回的，你依然覺得這叫熱心查資料，真是讚
02/19 21:56, 50F
不然您說何謂熱心查資料? 都查到緩起訴處分書還不算熱心，那您覺得怎樣算熱心? 請注意到，您參選已承諾當版友對您判罰標準有意見時， 您：會解釋判決標準。 您至今尚未解釋無意義文的基準阿! ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:11:19
推
02/19 22:09, , 51F
^^
02/19 22:09, 51F
推
02/19 22:12, , 52F
板規寫的很清楚
02/19 22:12, 52F
所以請明確定義何謂空洞? 以及請解釋為何版主後面的刪文能夠成為無意義文的依據? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:13:14 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:14:43
推
02/19 22:15, , 53F
你要不要板規每條都逐一要球應該明確定義
02/19 22:15, 53F
推
02/19 22:16, , 54F
板主有裁量權，隨情況調整，不是逐一死定義
02/19 22:16, 54F
您承諾過您會解釋判斷標準。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:17:55
→
02/19 22:17, , 55F
到時定義外的被鑽漏洞，你負責好了
02/19 22:17, 55F
→
02/19 22:18, , 56F
哪天你如果犯法，可以跟法官要求法條必須逐一明確定
02/19 22:18, 56F
→
02/19 22:18, , 57F
義
02/19 22:18, 57F
→
02/19 22:20, , 58F
我解釋的都在上面，看不懂中文不是我的問題
02/19 22:20, 58F
本來就該明確定義，法官判決前也會明確定義。 不然你舉一個例子，哪一個判決法官沒明確定義? 即便是行政裁量，也需要明確定義判斷基準，而非恣意為之。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/19/2016 22:35:35
推
02/20 09:31, , 59F
不要自己違規再來任意指控板主恣意為之，可笑
02/20 09:31, 59F
承諾會解釋判斷標準的可是您阿。 結果您的解釋竟然是：更何況你的原文我都刪文警告了還照回，那處份啥好說的。 所以回文前要算準您會不會刪文，算錯了就算違規? ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 10:53:29 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:00:49
推
02/20 11:07, , 60F
要解釋我已寫在上面了，看不懂中文字不是我錯
02/20 11:07, 60F
→
02/20 11:08, , 61F
不只是這原因好嗎？可見昨天我回一串都被當屁話
02/20 11:08, 61F
→
02/20 11:09, , 62F
那我也沒必要繼續跟你浪費時間，不送
02/20 11:09, 62F
→
02/20 11:10, , 63F
本次確定最後一次推文，後續一概不予回應，當我衰小
02/20 11:10, 63F
您至今尚未說明何謂空洞? 我說的東西可都有提供根據。 您也尚未說明為何版友提問，熱心找緩起訴處分書的內容回答算空洞。 如果這樣算空洞，怎樣算充實您也未回答。 請注意到，您是指控我是無意義文，向您請教判斷基準，這樣算玩文字遊戲? 不然你說，你哪句話回答了 為何版友提問，熱心找緩起訴處分書的內容回答算空洞? 這可是您的承諾，您說過會解釋判斷標準。 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:22:28 ※ 編輯: masi (114.42.41.101), 02/20/2016 11:23:07
‣ 更多 masi 的文章
文章代碼(AID): #1Mnkprv2 (Baseball_BM)
Baseball_BM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
8
13
[Easy] C12
[ NBAEasyChat ]
jeff1013
37分鐘前, 11/24
23
46
[閒聊] 湖人
[ NBAEasyChat ]
EZ78
1小時前, 11/24
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 masi 的文章
文章代碼(AID): #1Mnkprv2 (Baseball_BM)