[溝通] Guardians版 soargigh判決

看板Baseball_BM作者soarhigh (知不知足)時間4年前 (2020/10/07 03:33)推噓1(1推 0噓 4→)

留言5則, 2人參與討論串1/1

英文板名：Guardians 當事板主：kenmy 簡述事由：板主於10/4因我個人推文批評投手教練依版規3：「對特定及不特定人或團體進行人身攻擊者」水桶90天，因板主認定批評球員或教練能力不在此限經去信與板主溝通後板主接受我個人推文為批評投教之能力、而非恣意謾罵，而解除水桶然10/6又因檢舉依同條板規，認定推文「這種牛棚進TS也是丟人現眼」為公然侮辱，違反版規3再度水桶90天　　溝通訴求： 1、個人認為「這種牛棚進TS也是丟人現眼」並不符合板規3所言之「人身攻擊」因人身攻擊的定義應是「對人不對事」或恣意謾罵但富邦悍將牛棚成績之慘烈有目共睹，此為事實推文意指整體牛棚實力遠不如他隊，常有大量失分情形如果進總冠軍賽極為可能當眾出醜（丟人現眼）個人認為此推文並非恣意謾罵，而是指出現實 2、板主以十年前的雅虎奇摩問答作為「查證」，個人認為以此作為判斷本推文是否為「人身攻擊」的依據過於薄弱原因如下：（1）並無證據顯示雅虎奇摩問答之回答者具法律訓練（2）雅虎奇摩一案例之對象為指名道姓之特定人士和本推文狀況完全不同（3）即便雅虎奇摩問題回答者的確具法律知識，但十年前的「法律認知」恐有過時之嫌此外，本推文之原文主旨為評論投手之能力因此本推文也明顯可看出是在評論投手之能力舉例來說，「蔡英文丟人現眼」此為人身攻擊但針對「總統做這種事真是丟人現眼」這句話相信我國法官亦會認為是對職務之批評，需先查證指稱之行為是否屬實，可能需商榷用詞但絕非公然侮辱、恣意謾罵或人身攻擊。 3、我個人也因當時推文深自檢討，反省自己過於情緒化但水桶處罰應該合乎板規，我不認為本推文違反 Guardians版板規3之「人身攻擊」，原因重述如下：（1）本推文並未指名道姓，而僅指整體牛棚能力（2）本推文並不是無端恣意謾罵，而是在原文討論投手能力之下所做的批評當然，我個人也檢討本推文用詞太過假設Guardians板板規有像是Lions板規「用負面詞彙製造對立情緒」，我個人會依據此條板規坦然接受水桶處罰但無法接受Kenmy版主依板規3「人身攻擊」判決且他自己也於水桶文中承認「批評能力好壞」並不等於「人身攻擊」 4、綜上，如果Kenmy版主依板規10「挑釁、引戰，無助於版面討論」罰則水桶一個月判決，我會因自己言詞激烈坦然接受，以示我對板主之歉意但無法認同依板規3所述之「人身攻擊」之判決最後，我個人身為富邦悍將之球迷，從未有念頭要對球員進行人身攻擊當時之推文雖是我出於憤怒所言但若細讀前後推文相信一定能察覺我個人只是希望投手教練能夠善待投手，甚至任何一名球員也希望Guardians板友在批評本隊投手之餘，能思考一下為何中繼投手今年整體表現慘烈的原因但絕對沒有想人身攻擊球員的意思以上為我溝通之訴求謝謝您的閱讀檢附證據：原文討論：文章代碼: #1VUPiC4Y (Guardians) [討論] 陳鴻文是不是不適任? https://www.ptt.cc/bbs/Guardians/M.1601805068.A.122.html 水桶文章：文章代碼: #1VUR-8Do (Guardians) [公告] 水桶文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Guardians/M.1601814408.A.372.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.142.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1602012795.A.F18.html ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 04:39:09 ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 04:48:05 ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 04:52:23 ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 04:58:06 ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 05:00:36 ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 12:55:49 ※ 編輯: soarhigh (111.251.142.30 臺灣), 10/07/2020 13:06:45