Re: MB真的會帶嗎？

看板Cavaliers (克里夫蘭騎士)作者arenasis (Mr.Vengeance)時間12年前 (2013/12/31 23:09)推噓9(9推 0噓 35→)

留言44則, 11人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《nicohsnu (nicohsnu)》之銘言： : 我必須要說，我是今年才開始支持騎士的，但我很關心自己的球隊， : 也希望他們更好，這跟之前直持賽隊是一樣的心態，很開心能在這個人煙不多的 : 板上跟大家討論，也感謝a大分享很多情報，實在非常有意義～ : 所以坦白說，我看的場次不多，對於之前的球員和球隊故事瞭解甚少，有 : 講錯之處請指正歡迎，實際上我也覺得這類議題不太可能用推文蓋大樓來搞定，所以能一篇篇回是最好的。讀者一路看下來會更明白雙方考量的點以及思考的脈絡。言歸正傳，看完 n板友的回文，我想有些部分最後必然以各抒己見為結局－－在雙方都欠缺有說服力實證的情況下是這很正常的，國外騎士迷的討論多半也如此。 : 並不同意，唯一換教練的契機就是一開始不僱用？好怪球團聘請教練，是很嚴肅的合作關係，經過老闆、總管對業界人士的層層考核，有些熱門隊伍甚至不只一位教頭前來面試。合約簽下的那刻起，教頭對球團、球員就有責任，相對也表示老闆要相信並尊重教練與制服組的專業，不能越級干涉調度或球員的編成，這就是為何聯盟球隊會盡量避免季中易帥。教練當然隨時能換，老闆講一聲就行，但球季進行越深入，換教練的風險越大，所以只有一開始就不選擇 Brown，請別人當教頭。 : 隊上沒有好的SF我同意，但沒有堪用的SF，卻並不認為，目前看下來，SF位置被打點 : 的現象根本不多，進攻方面適度的輪轉，Clark and Gee有穩定的外線供輸， : 其實進攻跑位，球的流動好，這點問題其實並不大，一個SF的超級球星對騎士來說 : 並不是首要補強目標 : 其實對於大家對Bynum的批評，我覺得不能以偏概全，Bynum進攻腳步的細膩， : 防守的補防觀念，對於騎士的禁區真的差別很大，我看不懂MB最後關頭讓他坐板凳， : V代替上場的用意在哪，或許Bynum其實很努力打球，融入團隊，但就像KI所說的， : 他不懂的跟大個子打球，其他人也不知道如何站位，往往看到前幾節，球塞給Bynum， : 收到不錯的成效，但第四節對方開始包夾，這是沒有一個中鋒可以直接傳到 : 空擋球員的，必須經由球的轉移，成功利用對方包夾Bynum而得分的方法， : 然而到目前為止，騎士沒有設計針對Bynum被包夾後，如何導球，球員如何站位， : 遇到這種狀況，往往就是不傳進去，或是傳出來，"重新"再打一遍，我不相信 : 五個打NBA的球員，一個禮拜練不起來這種導傳，這不是MB的責任，那是他媽誰的責任？ : 最後結果就是MB發現Bynum沒有在場上的價值，所以被換下來，這就是MB會的？ : 有一場關鍵時刻，在KI屢攻不進時，Bynum在靠近罰球線的位置卡位要到球， : 卻一股腦的往裡面背框單打，最後失誤收場， : 這球看來或許大家覺得Bynum腦衝，但卻忽略了前幾個play他卡到好位置時， : 球就又轉移到了另一邊，他沒有辦法證明自己，所以才會有如此舉動，不管是 : MB叫他只是假卡，KI還是要真打，或是球員根本不相信他，這都是他媽的MB問題， : 種種因素造成Bynum在練習時的"不當投籃"，MB不用付點責任？在小前鋒位置上，沒有產出就相當一個極大的負面因素，對手進攻打不打他們的點，只是觀察的依據之一。Gee的3分球命中率至今只有29.4%，更糟的是他每場打將近20 分鐘也就出手1.3次，這毫無疑問不該稱為穩定的外線火力，反而是穩定的外圍「無」火力。Clark是準那麼一點，但數據顯示他固然能拉開進攻空間，但打越接近大前鋒的路子而非小前鋒，表現更好。球隊說Clark身高高、Gee防守好，但別人的小前鋒每波進攻都能自己創造好的投籃機會，也懂得拉開空間投外線，騎士的小前鋒表現於相當對手的替補。這是制服組要想辦法解決的，而我也相信Grant正試著努力。會講這些，是覺得Brown很多防守上的失當跟進攻上的三衛戰術，都跟SF的無作為脫不了干係。 Bynum太慢了，有補防概念跟你來不來得及補防是兩回事，可以去http://www.82gam es.com/1314/1314CLE.HTM 看看騎士全員在/不在場上的狀況。幾位主力輪替球員中沒有一位像Bynum的-12.5這樣誇張，他在場上基本拖慢了球隊的整體進攻跟防守，「低位腳步很讚」屬於個人技術面，今天叫聯盟每個中鋒1 on 1單挑，Bynum的攻擊大概排前10沒問題，然而牽扯到團隊攻防又是另一回事。至於老鷹那場為什麼後來 Brown根本不想讓他上來，答案是：那場比賽前Bynum跟球隊的關係已經惡化到相當程度，論壇報的Jason Lloyd在賽前就看到Bynum氣沖沖地從總管辦公室出來。我同意，後衛給球的部分的確有些問題，跟其他部分一樣，這裡究竟是教練團想了辦法，球員卻作不到，或者真的純粹是教練團想不出有效策略，沒有人知道。n板友傾向Brown必須為此負責，我尊重看法，但個人很難想像在最近一次Bynum打出生涯新高時執教的他，會如此的知識貧乏。 : a大舉的例子都很有意義，但最後的想法就只是單純的怕換掉後，招致更多的負面 : 問題，陣痛期又怎樣？怕新教頭又怎樣？為什麼要因為害怕未知的未來，而在那邊 : 死守那破舊的現況？ : 因為調度問題，無法平息爭端把MB火掉，現在又重新簽約， : 這已經是不知道自己要什麼的球團了吧！現在火掉就是前後矛盾，就是負面印象， : 那之前重新簽MB就不是前後矛盾？就不是愚昧不明？ : 未知數又如何？難道我也可以說我不知道我博班會不會畢業，所以我還是不要讀好了？因為我壓根不覺得現況會越來越破舊啊XD 不敢講自己的看法必定正確，但回溯一開始提出的結論「中途換教練不好」乃至後來的論述，至少我很確信所有的言論跟推測，都循著一定脈絡而行。在這篇文章而言，核心脈絡就是這三大風險。「陣痛期又怎樣？怕新教頭又怎樣？」我只能說，如果板友覺得不怎麼樣，那自然就不會在乎，這表示在你的風險評估裡，陣痛期跟新教練的不穩定性、球員成長的停滯……等等，所佔的權重比例都不像我認為的這麼高。反之，我的判斷是：新教練是否帶更好，根本一團迷霧，也許他手腕高強，球隊節節高昇；或者情況惡化，騎士一路衝樂透，明年開季又是一堆不防守的爛攤子。然而，在騎士宣布開除Brown的那刻起，三大風險同時發生，或陸續發生的機率馬上節節上升。據此，我挑低風險的路徑，在Brown仍然掌控著球隊，球員還有心找尋贏球方法，騎士累積的交易素材都尚未動用的情況下，讓Brown繼續執行任務。這裡沒有對錯，只存在兩種不同判斷事情的方式。羅列出兩邊的論述，讓其他板友們看，進而思考，此為討論串的價值。下面來回應「前後矛盾」的問題。每年都有很多碩博士生因為各種原因畢不了業，難不成每個無法畢業的同學都能一律打成「愚昧不明」嗎。只針對「未知數」這三個字去舉例，就會出現這種詭異的引喻，球團經營跟個人生涯的取捨更無法套在一起。 Brown的首次跟第二次被雇用，真的是截然不同兩回事，內容、時空背景皆相差非常多。要用這篇重新講故事是不可能的，連其他幾位板上待比較久的騎士迷有時都未必記的正確，所以建議原po有空爬爬文，至少至少先看#1HU-6gVZ這篇。今年的「MB 2.0」可以簡述為兩個步驟 1.Dan Gilbert老闆承認2010年解雇的錯誤，Brown的確該負責，但是是針對「2009、 10季後賽的調度失當」負責。而非為「平復LeBron James」的不滿而下台，至於無法擺平休息室的紛爭……那時候的LeBron及其周邊人士，已在姑息下成為難以控制的怪物，Brown能作的非常有限。 2.據此，MB 2.0絕非前後矛盾，是Gilbert聽了Brown的說明，認為他已經有所改變，也準備好在幾年內重新把騎士帶上高峰，才作的決定。自始至終Brown沒有拿槍逼著老闆雇用他，或脅迫非得開5年合約否則老子不接。要罵Gilbert超級好騙，當一次潘仔還不夠要當兩次，可以。要說Brown真是舌燦蓮花，走到哪都能說服東家，OK。覺得這下慘了，5年約未免太長，坦白說我也這麼想。但現在解雇Brown，才真的是不只球迷，連業界都搞不清騎士到底有沒有尊重專業，抑或又想像過去一般漸漸走向讓球員意志凌駕球團之上的老路。屆時我們恐怕都只能祈禱，新教練真的有兩把刷子。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.103.202

推

recky04

01/01 00:14, , 1^F

01/01 00:14, 1^F

→

recky04

01/01 00:15, , 2^F

01/01 00:15, 2^F

→

recky04

01/01 00:15, , 3^F

01/01 00:15, 3^F