PTT體育區 / MLB (美國職棒/大聯盟)

Re: [討論] Salary Floor

看板MLB (美國職棒/大聯盟)作者 (HaHaBis)時間13年前 (2011/08/13 13:40), 編輯推噓20(21推 1噓 28→)
留言50則, 20人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Homura (虎斑街貓˙悼月)》之銘言： : http://0rz.tw/EUKJM : Ken Rosenthal在節目中提到，除了現行的salary cap外 : 聯盟應該另外再制定salary floor，意即所謂的薪資下限 : 部分老闆不打算花費比最低限度再更多的資金在球隊上 : 然而，就傳統上來講，球員工會反對諸如此類的薪資限制 : 大聯盟最高薪和最低薪球隊薪資之間的巨大差距，足以支付排名第二球隊全隊的薪水 : 傳統上被視為小氣老闆代表的馬林魚Jeffrey Loria : 這兩年其實多花了20M左右在球隊上 : 窮人代表的教士，日前也宣布未來幾年會適度地增加payroll : salary floor，可行乎？ 新手發文, 請包涵! 講到薪資下限, 讓我想到之前看過的一篇文章 http://tw.sports.yahoo.com/mlb/blog/mlb_chen/611.html 講述小市場球隊經營者不把利益共享拿到的錢拿來擴充軍備 反而可能收進自己口袋中, 類似不當得利的作法 所以其實個人淺見是覺得薪資低限是有必要的 可以防止類似的向錢看操作手法 但基於球員工會的強勢, 的確是有無落實的可能性在 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 194.83.127.88
推
08/13 13:44, , 1F
工會不會嫌錢多吧
08/13 13:44, 1F
→
08/13 13:46, , 2F
不當得利?
08/13 13:46, 2F
→
08/13 13:50, , 3F
有人能翻譯一下最後一句嗎
08/13 13:50, 3F
→
08/13 13:52, , 4F
「不」落實？
08/13 13:52, 4F
推
08/13 13:54, , 5F
也要看下限到底定在哪，有可能造成球隊花到下限就好的情形
08/13 13:54, 5F
→
08/13 13:56, , 6F
把利益分享的部分限制一定要花在球員身上咧?
08/13 13:56, 6F
推
08/13 13:58, , 7F
看看興農 球迷不是傻子 你不花錢用心經營 誰看球 你賺啥
08/13 13:58, 7F
→
08/13 13:59, , 8F
雖然我偷渡中職 只是舉例 會做生意就會知道一個平衡
08/13 13:59, 8F
推
08/13 14:05, , 9F
嗯 會做生意就會知道一個平衡 好老闆的經營之道...
08/13 14:05, 9F
推
08/13 14:05, , 10F
整體市場是整個聯盟共同創造的 部分球隊擺爛 還是有利可圖
08/13 14:05, 10F
推
08/13 14:07, , 11F
擺爛的球隊不能多 多了就會劣幣驅逐良幣
08/13 14:07, 11F
推
08/13 14:15, , 12F
職業運動本來就是要賺錢...
08/13 14:15, 12F
→
08/13 14:17, , 13F
而且以某一兩支小市場球隊擺爛就要變成小市場球隊都擺爛
08/13 14:17, 13F
→
08/13 14:18, , 14F
而要定薪資下限,那就矯枉過正了...
08/13 14:18, 14F
推
08/13 14:19, , 15F
只能推tuna大了
08/13 14:19, 15F
推
08/13 14:20, , 16F
光芒老闆：我用__薪資都能在美東達到這樣的成績 有需要薪
08/13 14:20, 16F
→
08/13 14:20, , 17F
資下限嗎？
08/13 14:20, 17F
推
08/13 14:33, , 18F
好球員被搶走又沒達到薪資下限 那剩下的薪資額度花不掉
08/13 14:33, 18F
→
08/13 14:49, , 19F
結果每人都22k這樣？
08/13 14:49, 19F
推
08/13 14:50, , 20F
搞不好擺爛得到的利益，比費城人or洋基花大錢賺到的
08/13 14:50, 20F
→
08/13 14:51, , 21F
球迷還多，一個是高成本高回報，另一個低成本低回報
08/13 14:51, 21F
→
08/13 14:51, , 22F
但搞不好 低回報-低成本 >> 高回報-高成本
08/13 14:51, 22F
推
08/13 14:52, , 23F
事實上利益分享制度讓擺爛球隊賺的比豪門多
08/13 14:52, 23F
→
08/13 14:54, , 24F
我認為軟性下限還是必要的,例如未達下限部分從利益分
08/13 14:54, 24F
→
08/13 14:54, , 25F
享扣除一定比例
08/13 14:54, 25F
推
08/13 14:58, , 26F
未達下限部分從利益分享扣除一定比例倒是真的可以討論...
08/13 14:58, 26F
→
08/13 14:58, , 27F
不過要過關應該很難...=.='
08/13 14:58, 27F
推
08/13 15:35, , 28F
去年operating income第一名是padres,前兩年是marlins
08/13 15:35, 28F
→
08/13 15:35, , 29F
Selig的確有在注意這個問題，只是你要怎樣去定義又是另一
08/13 15:35, 29F
→
08/13 15:36, , 30F
個問題
08/13 15:36, 30F
推
08/13 15:44, , 31F
Selig自己本身也曾經是小市場球隊的老闆
08/13 15:44, 31F
推
08/13 16:21, , 32F
有下限會出現莫名奇妙的合約
08/13 16:21, 32F
→
08/13 16:22, , 33F
之前就提到 花不花錢不能只看總薪資 農場 選秀也很重要
08/13 16:22, 33F
推
08/13 16:42, , 34F
農場選秀一起看差距應該會更大
08/13 16:42, 34F
噓
08/13 17:40, , 35F
經營球團不是慈善事業 什麼叫收進自己口袋是不當得利
08/13 17:40, 35F
→
08/13 17:41, , 36F
賠錢時要老闆自己吞 有賺錢時一毛都不能拿??什麼邏輯!!!
08/13 17:41, 36F
→
08/13 18:00, , 37F
樓上確定賠錢是老闆吞嗎,不是股東跟債權人吞?
08/13 18:00, 37F
→
08/13 19:14, , 38F
所以賺錢時股東跟債權人都不收就是了...?
08/13 19:14, 38F
推
08/13 19:48, , 39F
我完全同意,不果如果在職業運動中刻意cost down只想靠
08/13 19:48, 39F
→
08/13 19:48, , 40F
其他隊幫他賺,我不知道這算甚麼心態
08/13 19:48, 40F
推
08/14 12:25, , 41F
大聯盟通常一個球隊一個老闆,所以不太用考慮股東的問題..
08/14 12:25, 41F
→
08/14 12:26, , 42F
至於樓上的問題,事實上他也沒有所謂的cost down的問題...
08/14 12:26, 42F
→
08/14 12:27, , 43F
因為以去年來說,operating income第一名的padres
08/14 12:27, 43F
→
08/14 12:28, , 44F
也只有35M上下...大部份球隊在20M上下...
08/14 12:28, 44F
→
08/14 12:29, , 45F
這20M不是每年都能獲得的利潤...
08/14 12:29, 45F
→
08/14 12:30, , 46F
換言之,一般球隊要多簽一個10-15的球員,可能就會賠錢了..
08/14 12:30, 46F
→
08/14 12:31, , 47F
以這篇文章海盜雖然拿到66M的錢到,但最後他的收入是20M
08/14 12:31, 47F
→
08/14 12:32, , 48F
他也是花掉40M了...
08/14 12:32, 48F
推
08/14 12:58, , 49F
換例一個方向想,如果沒這66M,那海盜就賠40M左右...
08/14 12:58, 49F
推
08/14 13:00, , 50F
去年全年支出140M,那就真的只能cost down了...
08/14 13:00, 50F
‣ 更多 hahabis 的文章
文章代碼(AID): #1EHWvFw1 (MLB)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
14
33
[討論] Salary Floor
Homura
13年前, 08/13
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
14
33
[討論] Salary Floor
Homura
13年前, 08/13
20
50
Re: [討論] Salary Floor
hahabis
13年前, 08/13
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
MLB 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 hahabis 的文章
文章代碼(AID): #1EHWvFw1 (MLB)