PTT體育區 / Mariners

Re: [閒聊] John Halama。

看板Mariners作者 (小 p)時間14年前 (2011/02/12 01:56), 編輯推噓11(11推 0噓 39→)
留言50則, 16人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《ParkbohnIV (小 p)》之銘言： : 標題: [閒聊] John Halama。 : 時間: Thu Feb 10 01:32:59 2011 : : : MLB 浪人淪落到來寶島便利商店隊效力了，譯名俗到一整個掉渣。 = = : : 台媒還煞有其事地把他當年和巨怪交易一事拿來炒作，真是夠了； : : 不禁懷念十年前他和尬蝦短暫共創水兵夢想的時期。 : : （好歹他參與過 M's Playpff 先發。） : : 【為何現在只滿腦想到傑克老木被爪爪簽下後一球未投解約的事？ @@】 : : 算了，卡早睏卡有眠......。 : : -- : : 「八番，就脫八件。」 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 123.193.80.44 : 推 e9690:我覺得有點納悶...不然你要叫記者怎麼介紹這位哈拉瑪? 02/10 02:20 這位仁兄你也別那麼衝，我不知道你看的是哪篇報導（相關報導至少兩三篇）， 今天是小弟在自己常逛的水兵板『閒聊』， 也正因如此，我還沒說我看的是哪一篇，你也無需這麼大反應。 如果我今天跑去 Baseball 板貼這篇被質疑，那就是我自己耍白癡。 我會先恭恭敬敬向如此質疑我的人 90 度一鞠躬， 然後把他貼上 CPBL 卡通圖樣的標籤。 （抱歉，N 年遺毒，我這人就是這樣。） 現在講清楚省得誤會。要不我怎麼一直覺得聞到一股好重的獅迷味（還是中職味）？ http://ppt.cc/hL!i（蘋果俞聖律 OK） http://ppt.cc/V_SL（自由吳清正 OK） http://ppt.cc/eP6-（這篇也 OK） 沒錯，大部分的報導都還中肯，就機率上你質疑我那很正常。 我真正有意見的是這篇： http://ppt.cc/d3HA 第一段加上標題，難道沒有任何一丁點『不確定誘導』的嫌疑？ 一般讀者點進去難道不會馬上直覺「哇，這大咖曾和巨怪相提並論」？ 沒錯，Halama當年的確是籌碼之一， 但一換一三換一十換一還不都是籌碼（你哪知道他是不是找零的）？ 不是每個打過 MLB 來台灣苟延殘喘都叫淪落，有緣看到他們在台灣出現也不是壞事 ，多少被消費一點就忍了吧！你可以批評我過敏，因為我本來就過敏。 我不能因為 我很懷念 Freddy Garcia、John Halama就把台灣記者掐到死，但長年台灣對 MLB過 氣選手來效力的報導往往加油添醋過多是不是事實？近年來雖有改善， 以前誠泰塔 尼、統一路易、黃杉傑克老木加盟種花時，比這噴飯的報導還多著咧。 : → e9690:記者也不過只是說一些的確曾經發生過的事情~這就叫做炒作? 02/10 02:20 我當然無權評判某記者寫哪篇新聞用什麼標題，但表達讀後感想總是可以的吧？ = = 但第三段最後那幾句闖進季後賽卻損失 3名強力新秀云云。 請問這兩件事有何關係？ （賭俠。） 刀：『你哭什麼？我們贏了ㄟ！！』 星：『嗚！我撞到鼻子！！』（台灣記者，不意外。） 很明顯就是要硬扯嘛！合併標題和第一段內容，這不是炒作是什麼？ 難道這也是單純陳述一些的確曾經發生過的事情！？ 如果你看到的不是這篇，那就是認知誤差，講清楚就是。 如果你看到的是這一篇（而且你的確略知那宗交易、以及 Freddy Garcia、 John Halama 在 2000 年前後在水兵陣中的 SP 戰績地位，球迷情感就不必了！） 而且還認為這樣的寫法沒有一點點炒作之嫌，那我就真服了你。 以小弟的粗淺認知，他的確有相當程度的嫌疑。 （要不是你回文語氣這麼衝，我用不著這樣回你。但我承認本身也有疏失，沒貼上文章來 源。如果你不是看到這篇，大家就此打住。誰知道閒聊突然有人衝進來興師問罪！？ : → e9690:不然要這樣報導嗎?"這位選手是來自於美國大聯盟，39歲 02/10 02:23 是的，你說對了，以台灣讀者普遍的素質，這樣寫的確是最好的。 （我也是普遍素質的讀者之一，但我不信所有關注過 2000 年球季前後的水兵迷，看到這 篇心裡沒有一點點的問號。） 唉唷，台灣記者好可憐喔，這樣寫也被嫌、那樣寫也被嫌。 活該，都是那些前人害的。 【逃】 這樣可以了吧.........？ = = -- 珊：「是不是到公海了？」 旁：「已經到公海了。」 星：「公你老母。」 星：「公你老母的老母。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.177.3.136
推
02/12 02:50, , 1F
還是無法理解 對這篇報導反應那麼大的點在哪....
02/12 02:50, 1F
→
02/12 02:50, , 2F
新洋將本來就是拿來炒話題用的 這個在日本也一樣
02/12 02:50, 2F
→
02/12 02:51, , 3F
沒球季的話題本來就是這樣...何況他也沒寫什麼與事實
02/12 02:51, 3F
→
02/12 02:51, , 4F
相距很遠的
02/12 02:51, 4F
推
02/12 03:13, , 5F
原po可以對報導發表感想，那e96當然也可以
02/12 03:13, 5F
→
02/12 03:30, , 6F
我怎麼覺得你比較衝啊...
02/12 03:30, 6F
→
02/12 03:43, , 7F
我原先並沒有對此篇報導有多大的反應，但我認為這篇報
02/12 03:43, 7F
→
02/12 03:43, , 8F
導有「為賦新辭強說愁」的事實（標題＋第一段＋不知所
02/12 03:43, 8F
→
02/12 03:43, , 9F
云的第三段），所以我原文中只寫了一行而已。因為有人
02/12 03:43, 9F
→
02/12 03:43, , 10F
質疑，所以才進一步說明。
02/12 03:43, 10F
→
02/12 03:44, , 11F
我想說的是 Halama 在水兵確曾有佳績、而他當時身價和
02/12 03:44, 11F
→
02/12 03:44, , 12F
RJ 天差地別也是事實。
02/12 03:44, 12F
→
02/12 03:44, , 13F
至於「新洋將本來就是拿來炒話題用的」這句話我不能接
02/12 03:44, 13F
→
02/12 03:44, , 14F
受，那表示台灣把消費這些選手當成習慣。個人認為這不
02/12 03:44, 14F
→
02/12 03:44, , 15F
是一個視棒球為國球的國家該有的文化。
02/12 03:44, 15F
→
02/12 03:45, , 16F
當然記者要怎麼寫是他的事，畢竟我又不是他的老闆。
02/12 03:45, 16F
→
02/12 03:45, , 17F
記者要怎麼運用自己的文筆和適當的空間把他想表達的事
02/12 03:45, 17F
→
02/12 03:45, , 18F
實放大是他的權利。
02/12 03:45, 18F
→
02/12 03:46, , 19F
我沒有說記者這樣寫是錯的，但他這樣寫易遭一般讀者誤
02/12 03:46, 19F
→
02/12 03:46, , 20F
解二人身價相當。不是嗎？
02/12 03:46, 20F
→
02/12 03:46, , 21F
記者若寫出與事實相距很遠的，那還能當記者嗎？
02/12 03:46, 21F
→
02/12 03:47, , 22F
（還是這才是在台灣當記者的要件？）
02/12 03:47, 22F
→
02/12 03:47, , 23F
而我也從沒說 e96 網友不能發表感想，他怎麼說我怎麼回
02/12 03:47, 23F
→
02/12 03:47, , 24F
應，就這樣。
02/12 03:47, 24F
→
02/12 03:48, , 25F
（而我也承認我沒有第一時間註明文章來源，畢竟大多數
02/12 03:48, 25F
→
02/12 03:48, , 26F
報導都算中肯。）
02/12 03:48, 26F
推
02/12 05:44, , 27F
原來j33有分身
02/12 05:44, 27F
推
02/12 13:41, , 28F
和氣生財，大家都有自由發表意見的權利，耐心等開季吧:)
02/12 13:41, 28F
推
02/12 14:16, , 29F
我明明也沒有很衝吧...算了~你看的比較久你才是水兵迷~我這
02/12 14:16, 29F
→
02/12 14:17, , 30F
種從城島時代才開始成為水兵迷的或許沒資格說話^^
02/12 14:17, 30F
→
02/12 14:17, , 31F
哪一國的記者不是把新聞寫的很吸引大家的目光?
02/12 14:17, 31F
→
02/12 14:19, , 32F
您開心就好^^~我以後少在水兵版說話就是囉^^
02/12 14:19, 32F
推
02/12 14:54, , 33F
P大的推文字數感覺比原文字數多了不少(焦點錯誤)
02/12 14:54, 33F
推
02/12 16:37, , 34F
嗯.... 水兵季後沒大事，所以連小事也可以吵起來。
02/12 16:37, 34F
→
02/12 22:21, , 35F
我比較想戰主板那一篇被評為丁等的
02/12 22:21, 35F
推
02/12 22:59, , 36F
我們不簽回布拉娘嗎@@
02/12 22:59, 36F
推
02/13 00:53, , 37F
那篇沒啥好戰的，以戰力補強來說的確是那樣的評等
02/13 00:53, 37F
→
02/13 00:53, , 38F
但是很多客觀因素（薪資預算、新秀接班）並不在那一篇
02/13 00:53, 38F
→
02/13 00:54, , 39F
的考慮範圍之內，純以戰力補強來說這個冬天我們的確是
02/13 00:54, 39F
→
02/13 00:54, , 40F
沒做什麼特別的事，今年重點就是把小將練功打怪而已
02/13 00:54, 40F
→
02/13 01:04, , 41F
e96 網友不必如此。我雖然看了很久水兵，但很多認知和
02/13 01:04, 41F
→
02/13 01:05, , 42F
板上先進相比仍差一大截。大家都是球迷，對於記者怎麼
02/13 01:05, 42F
→
02/13 01:05, , 43F
寫文章本就有不同的解讀，畢竟大家素未謀面，網路上文
02/13 01:05, 43F
→
02/13 01:05, , 44F
字往來若有什麼誤解，說清楚就是了；也希望您能繼續支
02/13 01:05, 44F
→
02/13 01:06, , 45F
持這支球隊（雖然城島已經離開）。
02/13 01:06, 45F
推
02/13 02:54, , 46F
男人就是要以拳交心 (誤)
02/13 02:54, 46F
→
02/13 19:46, , 47F
剛看到這新聞時心中OS說..找側投來幹嗎(以我對古老棒球遊
02/13 19:46, 47F
→
02/13 19:47, , 48F
戲的印象...但找了一下原來不是...是我想太多了阿....
02/13 19:47, 48F
→
02/15 21:44, , 49F
沒有感覺e9690很衝,但是這篇回文是在衝人家,自己卻不知道.
02/15 21:44, 49F
推
02/16 04:26, , 50F
有沒有靠北一堆再補一句大家都是球迷來裝大方的八卦
02/16 04:26, 50F
‣ 更多 ParkbohnIV 的文章
文章代碼(AID): #1DLNWwdj (Mariners)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
12
16
[閒聊] John Halama。
ParkbohnIV
14年前, 02/10
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
12
16
[閒聊] John Halama。
ParkbohnIV
14年前, 02/10
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Mariners 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ParkbohnIV 的文章
文章代碼(AID): #1DLNWwdj (Mariners)