Re: [討論] 當年的魔術真的是最強先發五人嗎?

看板NBA (美國籃球)作者Phatmen (大澤木小鐵)時間19年前 (2007/03/02 12:14)推噓30(30推 0噓 8→)

留言38則, 28人參與討論串1/4 (看更多)

推文似乎有人對這個陣容很不以為然(笑) 我們來想一下好了，一支球隊的先發五人，到底要有怎樣的陣容？完美的形式是因人而異的，你愛進攻，也許 04~05球季太陽的五人進攻組合是首選，你愛防守，也許雙蛙坐鎮外有小王子的活塞是你的最愛，你愛眾星拱月的感覺，2001年的七六人應該夠符合你的期待了，你喜歡內外兩大巨星的組合，那2000年開始三連霸的湖人怎麼樣？至於當年的魔術？對於別人我不知道，對於我，喜愛進攻的我而言，那是一組相當華麗的極緻進攻先發五人，甚至可能比近年的太陽還要厲害。為什麼？要不是近年長人荒，讓太陽的鋒衛亂舞躍升為進攻的主力點，你去問任何一個教練，大多數都會希望球隊的進攻重心是起於一個有宰制力的高級中鋒(某23號神不在討論範圍)，而當年的魔術擁有的我不敢說是第一，但是光論進攻面，俠客也許只遜於還有夢幻步伐的歐天王，而他的幫手是低位苦工一流的Grant，Grant會幫Shaq清開所有路障不說，拿手的中距離更可以幫禁區威力強大但也只有禁區威力的Shaq清出更多的禁區空間，這個禁區組合，也許不像It takes 5ive 的雙二一連線範圍那麼廣，功能那麼多樣，但是就禁區的組合來說，除了Shaq的罰球，我不覺得有太多可以挑剔的了。而魔術的後場，別的不說，光是身材就贏了人家一截，在那個6-6，6-7就是合格小前鋒身材的時代，魔術有水準身高的小前鋒，略佔優勢的得分後衛，還有佔盡優勢的控球後衛身材，何況身材高大最大的疑惑之一是速度不快，Penny的速度？不用懷疑吧！當然，Penny 是個好控球，雖然他不是個"偉大"的控球，坦白說，他也不像現在Nash或是近五年的Kidd一樣，一個人可以控制整場球賽，當然啦！我知道 Penny曾經一個人幹翻熱火由 Pat Riley組合的防守陣勢，但是他在聯盟的定位，絕對還不到"第一控衛"，因為爵士12號當時還站在球場上，可是論弱邊單打的能力，那我想當時聯盟控衛裡擁有最好的身材優勢絕對是Penny 單打的一大助力，快速轉換的進攻也是他拿手好戲，還有水準以上的傳導以及俐落的面框切入，當然，Penny 至今仍然有一票球迷絕對不是平白無故，就算各方評價不一，但是當時在控衛的排名裡，Penny絕對是用一支手就可以數到的。至於兩翼的Scott跟Anderson ，一個外線純射手，一個單打爛仗王，當然，天知地知你知我知，獨眼龍也知道他們的防守真的很不怎麼樣，但是光就進攻面來說，在一個天王中鋒加一個全能天才控球之外，還能有一裡一外的兩把槍，的確是相當具有威力，如果拿兩年前的太陽來比較，Joe Johnson跟Quentin Richardson 也許是大家覺得很可惜要區居四五順位進攻選擇，那這麼說來，有20分實力的Anderson只是魔術第三人，有單季 267個三分球紀錄的Scott 順位更低一級，是否也是球隊進攻華麗的代表？當然同樣的問題又再度發生，Scott的267個三分球是不是Shaq+Penny製造的空檔而來，是否有灌水嫌疑，這個不是重點，重要的是，他就確實在這支球隊的系統裡發揮了如此龐大的外線進攻能量，這就是這個組合最大的進攻效益了。當然，我也永遠不會忘記，總冠軍賽Anderson那讓所有魔術迷心碎的四罰不進，但是我覺得這是一支沒有大賽經驗的球隊，一個沒有大賽經驗的球員，在緊要關頭的心理素質，同理去年總冠軍賽Nowitzki第三場最後的罰球miss也是一樣的情形，只是Anderson連續手軟四次真的是太誇張，但是若用這一個失誤抹滅魔術這組進攻大隊的威力，我想也實在是太過苛刻了。魔術那年輸掉了冠軍賽，其實主要原因並不是進攻不靈光，那是隔一年被公牛前中後分別鎖死的事情。總冠軍賽輸給火箭的主因有兩個，一個是經驗不足，尤其相較於衛冕軍的老神在在，魔術許多球處理的不夠細膩，偏偏你又很難去期待火箭球員把失誤還你，還有一個問題是防守，Shaq固然得了很多分，Penny 得了很多分，但是卻讓Olajuwan跟 Drexler 得了更多分數，其中當兩翼的 Anderson跟Scott沒辦法在進攻上做出貢獻時，他們在防守端讓球隊掉的分數就更顯的他們對球隊是傷害而不是幫助，籃球最簡單的道理就是，失分比得分多的情形下，你就是輸家，而當年的魔術，就是最好的例子。也許這組魔術先發沒有拿下冠軍，也許他們的防守可能會消失在眾人的評價中，但是就進攻這個點來看，什麼武器都有的魔術，的確算是很厲害了。 -- ◤ ◥◤ ≡浦安國小≡ ◥ 大澤木小鐵 9300439 ● -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.191.63

推

Cannelloni

03/02 12:23, , 1^F

03/02 12:23, 1^F

推

messaround

03/02 12:25, , 2^F

03/02 12:25, 2^F

推

lave70

03/02 12:29, , 3^F

03/02 12:29, 3^F