[討論] 跨年代的比較

看板NBA (美國籃球)作者olkk (流浪到高雄~~~)時間18年前 (2007/11/08 01:43)推噓5(5推 0噓 21→)

留言26則, 6人參與討論串1/1

對不起大家，這篇文章真的是屬於個人想法，沒有客觀的學術根據與定義。不想看的大大們，可以按鍵跳出了。前言：小的只是個愛看球賽、愛看文章的潛水鄉民，許多數據、戰術我不懂，許多球員、球隊我不熟，對於NBA的瞭解大多從電視媒體、報紙而來。我之所以會發這篇文章，是因為受到d大發的好文所引起的一連串討論所影響。下面要說的，都是我的想法與印象，所以要探討數據、中文、邏輯的大大們，麻煩也請按鍵跳出吧。言歸正傳： d大的文章比較了這近30年的攻守風格，認為有強大中鋒的球隊就是比較強，因為近30年來的總冠軍都是被有強大中鋒的隊伍拿走。 (當然，有個特例就是Michael Jordan的公牛隊。) 那麼由此推知"鋒"茫四射的"禁區決戰期（1988-89～1996-97）或者90年代"，自然是個強度很高的時期。而目前的"革新期（1997-98～現在）或者00年代"，並沒有出現什麼強大的中鋒，相較之下NBA可以說是向下沈淪！ (而討論串也就從此開始！) 在d大流暢的文字敘述及適當的數據舉例之下，一一勾起鄉民我塵封已久的回憶。對啊，好像強悍的防守幾乎是90年代每隊的家常便飯。這樣的防守00年代好像只有在活賽、火箭、馬刺等隊才看的到。 (不過，說真的，鄉民我只看的懂熱鬧，所以看轉播時，前兩節往往看到睡著，) (第三節起來看老喬跟老皮欺負敵隊後場，然後...比賽就結束了 XD ) 呴呴呴~~~原來我曾經歷過這麼輝煌的年代啊~~~~ 於是，d大的好文就被推爆了:P 但這時版上也有不少人提出反對的看法，這些結論全都只是來自鄉民我對於"特例"的印象啊！評估一個年代的強弱，不應該只看特例，而是要從平均來看。從資深前輩非人大大的一連串評論文章我們可以看到許多平均數據，這些數據讓人驚訝地發現，與不少人印象不合的是並沒有這樣的差距存在。 00年代相較90年代並沒有向下沈淪。但是我覺得這不太合理耶。我反而認為少數、不可取代的特例才代表了一個年代的風格！因為我們每天會討論、會關心、會期待的，就是特例！可以發現每篇文章中幾乎離不開名人堂、50大、100大球星，或是現在最會得分、最會防守、最多助攻、最多人收看的，甚至最會犯規等的球員、球隊。當然，更別提每個季中的東西區明星、新秀對抗賽，每個季賽戰績最好的前16隊，季後賽贏最多的總冠軍了。然而這些經驗就構成了我們對於這個年代的印象。所以要談論、比較不同年代就不應該離開這些特例啊！就算要用平均數據來比較，那或許只該用特例來平均吧。不過，怎樣才能算特例，將會是一個令人更頭大的問題了。再者說個人認為"強"是沒有辦法精確地用平均數值來比較的，有太多無法量化的東西會影響，規則的改變、防守的干擾、進攻的氣勢等，除非我們真的有辦法，用時光機讓不同年代的隊伍直接比賽，否則很難有個公認正確的答案吧。所以讓我們回到d大最初的討論吧。 (以下是鄉民我憑著印象簡化的版本，詳細請看前面的討論串。) 前提：總冠軍就是該季最強的球隊(特例) 觀察1：近30年的總冠軍都有強大的中鋒結論1：有強大的中鋒的球隊比較強觀察2：90年代有很多強大中鋒，00年代沒幾個結論2：90年代比較強總結：90年代 --> 00年代，強度下降，NBA向下沈淪。這也許無法說服每個人，但卻相當符合鄉民我的印象。不管怎麼說，繼續期待接下來的討論串:P -- 對了...先前的討論文中，有些文章讓人看了有點不適，不知道是我太敏感，還是有人跟我有相同的感受？就是在回覆文章時，一段一段回復，本來真理就是越辯越明，但討論的重點卻多著墨在文字語意，而討論的論點似乎就因此而失焦了。另外，就是用一大堆問句來結尾。給鄉民我一種咄咄逼人的感覺，這對討論好像沒多大幫助，反而好像是來吵架的。希望，這只是我個人太過敏感的關係:P -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.202.162

推

kana1983

11/08 01:46, , 1^F

11/08 01:46, 1^F

→

Maxslack

11/08 01:47, , 2^F

11/08 01:47, 2^F

→

Maxslack

11/08 01:47, , 3^F

11/08 01:47, 3^F