PTT體育區 / NBA (美國籃球)

Re: [討論] 超級賽爾提克人

看板NBA (美國籃球)作者 (美夢)時間18年前 (2008/01/04 00:01), 編輯推噓55(61推 6噓 88→)
留言155則, 56人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
juby27 板友，本來我是不想再回你的文了，不過我看了你的前文，發 覺你自始至終都搞錯一個很重要的問題，你有沒有仔細去看看為什麼我 會質疑你呢？ 我就直接告訴你好了，這個討論串從頭到尾我的態度都一樣，我質疑的 是你的推論過程與推論所使用的方法，我從來沒有質疑過你的推論結果 。 在結果還未知的情況下， 我們在 NBA 板這個討論區所討論的是推論的 過程是否合理，推論所使用的方法是否正確，這才是我們討論時最重要 的交集點，我們討論的交集點從來就不是結果是否正確。 雖然我的專業不是在統計學這方面，雖然我只修過生物統計學、流行病 學、公共衛生學這三門統計學相關課程，但是以我所學過的粗淺統計學 觀念，很遺憾地我必須告訴你一件事。 你把統計學想簡單了！！！ 下面我就來教你真正的統計學是怎麼運作的吧！ 首先這個討論串裡， 提出要用籃球統計學來預測 Celtics 失分走勢的 人是你，那問題就很清楚了，你的目的是想要利用統計學來預測一個事 件的走勢。 要怎麼用統計學來預測事件呢？ 第一， 你必須先知道這個事件本身是否能夠量化。 關於籃球場上的事件是否真的能夠完全量化成數據來表示這一點，相信 你也知道目前的籃球統計學在這方面有遇到很大的瓶頸，不過我個人還 是認為你一定會堅信防守失分這個部分一定能夠量化。 如果我在這邊要跟你吵是否能夠量化的話，那看來不管我怎麼說你還是 無法理解，所以我這邊就先假設防守失分這一個事件能夠被數據完全地 量化出來。 雖然我這邊是假設防守失分能夠量化，不過我還是得提醒你一個很重要 的觀念，統計學家是用很有邏輯的觀念與數學模型或數學程式來告訴讀 者，他們如何去把一個很難量化的事件給量化出來，但是很遺憾地，我 從頭到尾都沒看到你告訴大家要如何去把防守失分這個事件給完美地量 化出來。 不過沒關係，如果你不想說服大家你是如何把防守失分這個事件給量化 出來，那也沒關係，我們先跳過這個問題，繼續往下面討論下去。 當你確定能夠把你要研究的事件給量化起來時，你接著該做什麼呢？ 第二，選取你要研究的母群體，然後利用這些母群體去找出一個方程式 來表達母群體裡面的每個事件，然後再告訴大家你的 R（相關係數）平 方是多少，讓大家知道你這個方程式是否有到達一定的效力，如果這些 都做完了，這就是你所選的母群體所組織出來的一個模型。 接著你應該就是要拿這個模型來預測了吧？ 但是你現在要怎麼說服大家你這個模型真的可以預測呢？因為預測的目 標並不是你原本所取的那些母群體，而是不屬於原來母群體的新事件， 那要怎麼辦呢？ 第三，因為你現在想做的是預測這件事，那你應該先讓大家知道這個模 型在預測時到底有多大的效力，這個時候你可以拿這個模型先去預測一 些走勢比較正常的新事件（就是除了那些離群值以外的新事件），等到 你證明給大家看說這個模型的確是能預測新事件走勢時，那你再進一步 來預測所謂的離群值新事件。 舉個例子，在這個討論串裡， 你如果想要預測 Celtics 失分這個你認 為的離群值新事件，那你應該先把你的統計模型拿去預測本季其他球隊 失分的這些新事件（當然要先扣除左端與右端的離群值），等到你的模 型的確能夠精準地預測這些正常走勢時的新事件時，大家才會相信你這 個模型的確是能夠應用在預測新事件。 接著就是要預測新事件中離群值的走勢了吧？ 嗯，這邊你可以開始預測新事件中的離群值了，不過我發覺你口口聲聲 把統計學掛在嘴巴上，可是就連基本的統計學核心觀念都沒有，我真的 很好奇你到底是真的懂統計學還是你根本不懂統計學。 沒錯！你現在可以預測離群值，只是我看了一下你前面的文章，感覺你 實在是有點好笑耶。 你拿統計學來預測新事件難道不用附上信賴區間嗎？你連基本的 95 ％ 信賴區間都沒有列出來，你要讓大家怎麼相信你的預測啊？ 我真懷疑你這樣搞真的是在預測嗎？我頭一次看到有人用統計學預測新 事件而且沒有附上信賴區間，最讓我吃驚的是，沒有信賴區間的預測值 竟然能夠讓你講話那麼大聲，我真的懷疑你學的是哪個版本的統計學？ 我翻了一下你前面的文章，我發覺你根本就是在鬼打牆，你須要做的不 是舉一大堆完全不相關的例子來證明你的籃球統計學是對的，你須要做 的是實際去做一個模型出來，然後按照上面我所講的過程去預測，你根 本不用浪費那麼多時間舉一堆沒有相關性的例子，你只要把你的模型建 立出來，質疑的人就只能質疑你的模型對錯而已，這麼簡單的道理，我 真懷疑滿口統計學的你竟然不懂？ 統計學家做的不是無窮舉例的水磨功夫，他們是建立一個模型讓質疑的 人針對模型去質疑，而只要他們的模型有錯，那就完全不用去看他們的 結論了。 就算 Celtics 的防守失分最後會上修， 我還是敢站出來指出你的錯誤 ，因為我質疑的不是你的結論，而是你拿來論證的方法與推論過程。 在你還沒有辦法做到符合科學步驟的推理過程時，希望你不要再把科學 與統計學掛在嘴巴上，因為那只是假科學，那只是假統計學而已。 等你真的能夠做到科學與統計學的步驟時，那你再來跟其他人說你使用 的是科學，你使用的是統計學。不然的話，你也只是假科學與統計學之 名，進行謊言的包裝來誤導板友而已。 我方法都丟給你了，既然你口口聲聲想要用籃球統計學來預測 Celtics 失分，那你就做給大家看吧！這會比你舉什麼網球的例子、棒球的例子 、足球的例子都還要有意義，在你建立起你的模型來解釋你的理論前， 你的任何舉例都沒有任何說服力。 你口口聲聲把統計學掛在嘴上，你仔細想一想，我上面講的步驟你做到 幾個呢？ -- http://blog.pixnet.net/IZXNHSO 個人 Blog，歡迎參觀指教。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.12.98
推
01/04 00:03, , 1F
推一個 專業戰文
01/04 00:03, 1F
噓
01/04 00:03, , 2F
這已經跟NBA沒有關係了,要戰寄信去戰
01/04 00:03, 2F
推
01/04 00:03, , 3F
戰到現在juby講的感覺比較有道理-.-
01/04 00:03, 3F
→
01/04 00:04, , 4F
收手吧
01/04 00:04, 4F
推
01/04 00:04, , 5F
好像已經戰很久了
01/04 00:04, 5F
→
01/04 00:04, , 6F
jubt27 要使用統計學請按照步驟來。
01/04 00:04, 6F
→
01/04 00:04, , 7F
你現在打這篇 已經不算是討論了 算是挑毛病差不多了= =
01/04 00:04, 7F
→
01/04 00:05, , 8F
上面打錯，是juby27。
01/04 00:05, 8F
推
01/04 00:04, , 9F
推~~在我看來 j版友根本是在傳教
01/04 00:04, 9F
推
01/04 00:05, , 10F
好像在看教科書喔 不過還是要推
01/04 00:05, 10F
推
01/04 00:04, , 11F
大魔王出聲了 來人搬張椅子過來
01/04 00:04, 11F
→
01/04 00:05, , 12F
juby27 的模型有問題，說我挑毛病？
01/04 00:05, 12F
推
01/04 00:06, , 13F
喔 ... 個人認為這已經太離題了，建議 TheDream 多聊聊數據
01/04 00:06, 13F
推
01/04 00:06, , 14F
我推美夢大~
01/04 00:06, 14F
→
01/04 00:06, , 15F
背後的東西吧，這才是廣大版友(包括我)想看的喔 ~
01/04 00:06, 15F
推
01/04 00:07, , 16F
juby上一篇有點嗆的文章把夢大惹火了Orz
01/04 00:07, 16F
推
01/04 00:07, , 17F
被嗆討回來也是正常的啦
01/04 00:07, 17F
→
01/04 00:07, , 18F
研究攻守數據的確很有意思，但攻守數據的來源仍然是場上的比
01/04 00:07, 18F
→
01/04 00:08, , 19F
juby27 想聊統計學，我就陪他聊一下啊！
01/04 00:08, 19F
推
01/04 00:08, , 20F
..哪門子的惹火 他懷疑他的模型也是你這篇才新跳出來的
01/04 00:08, 20F
推
01/04 00:07, , 21F
我推你的勇敢與堅持,以及從來就不迂迴的直接( ￣ ﹁￣)b
01/04 00:07, 21F
推
01/04 00:07, , 22F
數據不一定要全用統計的方法來看吧，模型也不是j大作的啊
01/04 00:07, 22F
→
01/04 00:08, , 23F
Price 大你說的東西等我有更多了解時，我才敢出來談。
01/04 00:08, 23F
→
01/04 00:08, , 24F
之前那篇明明只是在講不應該以統計學來看
01/04 00:08, 24F
→
01/04 00:08, , 25F
賽，還是先把焦點放在比賽本身吧!
01/04 00:08, 25F
→
01/04 00:09, , 26F
不是juby27做的？那怎麼預測呢？這是哪門子統計學？
01/04 00:09, 26F
→
01/04 00:10, , 27F
juby27 想用統計學，那就不要半調子。
01/04 00:10, 27F
→
01/04 00:09, , 28F
客氣啦~ 你已經懂很多囉，不過就算懂的不夠多，也還是可以聊
01/04 00:09, 28F
推
01/04 00:10, , 29F
好想大推.........................
01/04 00:10, 29F
推
01/04 00:10, , 30F
推文裡頭好多資深板友XD
01/04 00:10, 30F
→
01/04 00:10, , 31F
都是用82games上面的東西吧，只是他認為那個數據有點誇張
01/04 00:10, 31F
→
01/04 00:11, , 32F
他想預測，那他的模型在哪裡我看不到，只看到嘴砲吧！
01/04 00:11, 32F
→
01/04 00:11, , 33F
但是討論似乎是走錯方向了，他想用常理來推斷卻撿用不太
01/04 00:11, 33F
推
01/04 00:12, , 34F
推，這個好。
01/04 00:12, 34F
推
01/04 00:12, , 35F
連推文都有原PO的蹤跡^^
01/04 00:12, 35F
→
01/04 00:12, , 36F
洽當的例子，統計並不好做啊，82games並沒有開放數據讓大
01/04 00:12, 36F
→
01/04 00:13, , 37F
juby27 想預測就把自己的模型建立起來再說！不然只是嘴砲
01/04 00:13, 37F
→
01/04 00:13, , 38F
家自由的去玩，那要怎麼去作呢
01/04 00:13, 38F
→
01/04 00:14, , 39F
怎麼做為什麼要問我？是我拿數據來預測嗎？
01/04 00:14, 39F
還有 76 則推文
→
01/04 01:36, , 116F
文指正我啊。真是受教了，少陪了。
01/04 01:36, 116F
→
01/04 01:36, , 117F
否則你的說法也跟他一樣,是不值得信賴的
01/04 01:36, 117F
→
01/04 01:37, , 118F
我沒有這樣說,TheDream. 你不要硬把自己跟J板友扯在一起
01/04 01:37, 118F
→
01/04 01:38, , 119F
TheDream已經火起來了，不過我想tzar是沒有惡意的
01/04 01:38, 119F
推
01/04 01:39, , 120F
大家消消火氣 Boston這邊零下十三度 冷死我了 (≧<>≦)
01/04 01:39, 120F
推
01/04 01:40, , 121F
thedream好熱血啊
01/04 01:40, 121F
推
01/04 01:41, , 122F
不過老實說,juby如果要用數據,的確要把自己的模型拿出來
01/04 01:41, 122F
→
01/04 01:42, , 123F
不然其實是不能說是統計,只是自己主觀的拿些資料用而已
01/04 01:42, 123F
→
01/04 01:43, , 124F
S大,暴風雪走了沒,再待幾天,我看原油都要破$110了
01/04 01:43, 124F
推
01/04 01:57, , 125F
既然有人先提到數據跟統計 那就得回應一下吧???
01/04 01:57, 125F
推
01/04 02:07, , 126F
juby大用數據來佐證自己的推論並沒錯阿~
01/04 02:07, 126F
→
01/04 02:08, , 127F
況且也不可能寫出一個能百分百預測的模型~
01/04 02:08, 127F
推
01/04 02:08, , 128F
後天會回暖到零度 但是前天還是五度 突然一天降十度受不了
01/04 02:08, 128F
推
01/04 02:40, , 129F
judy27的方法不是不行 但是對於C's這樣一個相對於近幾
01/04 02:40, 129F
→
01/04 02:42, , 130F
年差異甚大的隊伍而言 會產生類似Lucas critique的效果
01/04 02:42, 130F
推
01/04 02:52, , 131F
剛想到要驗證可以簡單做些數據 把前幾年防守排名好的隊伍
01/04 02:52, 131F
→
01/04 02:53, , 132F
82場切割成三份 只要證明局部場次有特別高防守表現
01/04 02:53, 132F
→
01/04 02:54, , 133F
但是整體又會趨於穩定平均就可以說明賽程和樣本只有33%有影響
01/04 02:54, 133F
→
01/04 02:56, , 134F
這樣就比較不會流於空談 因為別人也發生過局部防守表現特好
01/04 02:56, 134F
→
01/04 02:58, , 135F
不過這樣也不足以歸因於為 和強隊交手場次不夠
01/04 02:58, 135F
推
01/04 03:15, , 136F
TheDream的主觀意識真的很強 tzar有說錯嗎?
01/04 03:15, 136F
→
01/04 03:15, , 137F
為什麼不能想想他說的是什麼意思 而一味地將矛頭轉回
01/04 03:15, 137F
→
01/04 03:16, , 138F
juby27 有料令人激賞 但你的態度實在不敢領教
01/04 03:16, 138F
→
01/04 03:17, , 139F
口口聲聲說自己統計不夠專業 那為什麼無法接受別人對你
01/04 03:17, 139F
→
01/04 03:18, , 140F
在統計上的質疑 不是自打嘴巴嗎?
01/04 03:18, 140F
推
01/04 03:56, , 141F
樓上根本搞不清楚狀況
01/04 03:56, 141F
推
01/04 08:52, , 142F
推這個
01/04 08:52, 142F
推
01/04 08:55, , 143F
應多看幾場比賽再來做深入評論 看統計數據有很多盲點
01/04 08:55, 143F
推
01/04 09:33, , 144F
大推啊
01/04 09:33, 144F
推
01/04 09:59, , 145F
有學過統計的才知道你這篇中肯，話說我還要考這科阿
01/04 09:59, 145F
推
01/04 12:11, , 146F
口氣先變差的真的是juby 就此打住吧
01/04 12:11, 146F
→
01/04 12:20, , 147F
寫得這麼詳細的話，投稿論文就好了啊，幹嘛來打B -_-
01/04 12:20, 147F
→
01/04 12:24, , 148F
這篇的要求太過強人所難
01/04 12:24, 148F
推
01/04 13:12, , 149F
如果不是對方要扯到統計學專業 大概也不會變成這樣吧?
01/04 13:12, 149F
推
01/04 13:53, , 150F
太猛了 我已經跳過文章了 兩位都太強了
01/04 13:53, 150F
→
01/04 14:47, , 151F
這篇文章有歷史群組某戰神的味道 (茶)
01/04 14:47, 151F
→
01/04 16:17, , 152F
我怎麼看都覺得j大上篇口氣不到差 他只是不解被質疑的點
01/04 16:17, 152F
推
01/05 02:22, , 153F
好文,不過口氣如果能更和緩些一定更好,加油吧!
01/05 02:22, 153F
推
01/05 12:10, , 154F
推
01/05 12:10, 154F
噓
01/05 17:22, , 155F
關於模型的建立與效力跟預測力的解釋完全錯誤
01/05 17:22, 155F
‣ 更多 TheDream 的文章
文章代碼(AID): #17VGQyK9 (NBA)
NBA 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 TheDream 的文章
文章代碼(AID): #17VGQyK9 (NBA)