PTT體育區 / STREET_BALL (街頭籃球)

Re: [心得] 籃球場上的運動傷害

看板STREET_BALL (街頭籃球)作者 (圓阿滾)時間16年前 (2009/09/13 10:43), 編輯推噓23(23推 0噓 80→)
留言103則, 13人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《jetlin (我在林口,天氣晴)》之銘言： : 戳瞎同學左眼！　高中死黨對簿公堂: : http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=tzeng20050401180947 : 違規抄球戳傷眼！高中生判刑「4個月」:(跟上面同一事件) : http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=alisa20050401114952 : 籃球鬥牛架拐子　東吳主力孫喬新傷人挨告: : http://www.nownews.com/2009/02/15/138-2408631.htm 恕刪。 小弟本身也是籃球愛好者，也是唸法律的， 對於這個籃球場上的運動傷害，就民事賠償責任而言， (我想在球場上的傷害，受害者應該不想看到行為人被抓去關， 而是想要得到實質的賠償。) 就民法而言，受害者通常主張的會是侵權行為(民法第184條一項前段)， 而就侵權行為的構成要件來說， 需要行為人有「加害行為」、「權利侵害」、「損害」、「因果關係」、 「不法性」、「故意或過失」、「責任能力」。 而這些要件必須一一加以檢驗、個案判斷， 也不是所有的球場傷害都可以判賠的。 如果行為人根本沒有過失，例如單純的搶籃板行為， 似乎難以成立侵權行為， 再者，就算成立了，在損害賠償範圍的界定上(也就是應該陪多少)， 除非是故意的，不然「可能不是賠全部」， 因為民法217條有一個「與有過失」的規定， 如果今天受害者「戴眼鏡上場」，這其實他本身就已經有過失了， 然後被「不小心」打到，此時行為人「賠一半」就算很有心了， 再加上眼鏡的「折舊」，賠「四分之一」也算是合理， 其實這些也多需要個案判斷，如果各位球友在場上遇到糾紛， 欲到對方獅子大開口，動輒索賠數萬，千萬記得據理力爭， 不要被坑了。 那如果對方找黑道，那.....我也不知道了 囧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.9.232
→
09/13 14:42, , 1F
PUSH
09/13 14:42, 1F
推
09/13 16:22, , 2F
戴眼鏡上場與有過失？你確定有判決支持你的見解嗎? ^_^
09/13 16:22, 2F
→
09/13 16:24, , 3F
我也找不到戴眼鏡上場的過失在哪
09/13 16:24, 3F
推
09/13 16:36, , 4F
我倒是剛剛去逛板院判決，有看到兩個跟打籃球有關的
09/13 16:36, 4F
→
09/13 16:36, , 5F
一個是打球打一打心情不好變成打人的
09/13 16:36, 5F
→
09/13 16:37, , 6F
96,訴,2391
09/13 16:37, 6F
推
09/13 16:37, , 7F
但眼鏡上場本就與有過失 這是專有名詞 自行升高風險的
09/13 16:37, 7F
→
09/13 16:37, , 8F
行為
09/13 16:37, 8F
→
09/13 16:38, , 9F
打錯，上面那個是國中生打球打到脾臟破裂...
09/13 16:38, 9F
→
09/13 16:39, , 10F
那車禍的時候，因為有戴眼鏡導致多受傷也是與有過失嗎XD
09/13 16:39, 10F
→
09/13 16:39, , 11F
還是說車禍的時候因為有戴手錶，所以多被刮受傷
09/13 16:39, 11F
→
09/13 16:40, , 12F
也與有過失？XD
09/13 16:40, 12F
推
09/13 16:40, , 13F
這當然沒有 要看事物本質阿 打球戴眼鏡危險是很明顯的
09/13 16:40, 13F
→
09/13 16:40, , 14F
被別人打的時候，因為有戴眼鏡所以與有過失？XD
09/13 16:40, 14F
→
09/13 16:41, , 15F
戴眼鏡是一般正常行為好嗎....
09/13 16:41, 15F
→
09/13 16:41, , 16F
我覺得打架的時候戴眼鏡也很危險，請對方先把眼鏡拿下來XD
09/13 16:41, 16F
→
09/13 16:42, , 17F
94,訴,1610 這個就是打球變成打架的判決了 XD
09/13 16:42, 17F
→
09/13 16:42, , 18F
打球時帶眼鏡是正常行為??
09/13 16:42, 18F
→
09/13 16:43, , 19F
不說了，支持戴眼鏡與有過失的請開個實務見解來看就好 ^_^
09/13 16:43, 19F
→
09/13 16:43, , 20F
不是你覺得來判斷 這有客觀的評判
09/13 16:43, 20F
→
09/13 16:45, , 21F
不然應該要有法規規定打球不可帶眼鏡好了....降就有184Ⅱ
09/13 16:45, 21F
→
09/13 16:45, , 22F
好啦，開實務見解啦，有的話丟出來XD
09/13 16:45, 22F
→
09/13 16:45, , 23F
沒有就不要吵好了，我是根本打關鍵字都找不到XD
09/13 16:45, 23F
→
09/13 16:45, , 24F
實務見解??對你來說一樣是他人的見解
09/13 16:45, 24F
→
09/13 16:45, , 25F
有實務見解上場可以引用啊XD
09/13 16:45, 25F
→
09/13 16:46, , 26F
我依照自己的法學知識與球場經驗判斷 對你也是他人見解
09/13 16:46, 26F
→
09/13 16:46, , 27F
我們這個系都知道實務見解的重要程度XD
09/13 16:46, 27F
→
09/13 16:46, , 28F
就算有 這是判例還是一個普通判決??有拘束力??
09/13 16:46, 28F
→
09/13 16:46, , 29F
不要自己了啦，謝在全老師跟王澤鑑老師都有不同見解了XD
09/13 16:46, 29F
→
09/13 16:47, , 30F
有實務見解總比在這邊對幹有意思多了...^_^
09/13 16:47, 30F
→
09/13 16:47, , 31F
對你知道法學家各有看法 就看誰說的通
09/13 16:47, 31F
→
09/13 16:47, , 32F
那我找一個支持我的判決 那有什麼意義??
09/13 16:47, 32F
→
09/13 16:47, , 33F
先去翻翻法源再來說吧XD
09/13 16:47, 33F
→
09/13 16:48, , 34F
支持你的判決很有意義喔！真的！不是開玩笑的
09/13 16:48, 34F
→
09/13 16:48, , 35F
如果有高院更屌！XD
09/13 16:48, 35F
→
09/13 16:48, , 36F
去找...真的，找到來分享一下
09/13 16:48, 36F
→
09/13 16:48, , 37F
我打關鍵字都找不到，可能搜尋系統不喜歡我XD
09/13 16:48, 37F
→
09/13 16:49, , 38F
任何首開判決見解出來前 都沒有前例 自己有腦可以思考
09/13 16:49, 38F
推
09/13 16:51, , 39F
連實務見解都不找就算了...不然找個老師支持你的好了XD
09/13 16:51, 39F
還有 25 則推文
→
09/13 18:05, , 65F
是不行吧:p
09/13 18:05, 65F
推
09/13 18:07, , 66F
對了,請問R大,如果我想向法官證明有不準戴眼鏡是慣例,是否
09/13 18:07, 66F
→
09/13 18:08, , 67F
要自行做一個具有公信力的問卷調查呢?還是有別的方式
09/13 18:08, 67F
推
09/13 20:31, , 68F
不戴眼鏡上場只會投肉包 = =" 不是每個人都想戴隱形眼鏡
09/13 20:31, 68F
→
09/13 20:42, , 69F
那可以戴專門的眼鏡 或是膠框安全鏡片 會安全點
09/13 20:42, 69F
→
09/13 20:42, , 70F
起碼摔下去也不會直接講掰掰
09/13 20:42, 70F
→
09/13 20:43, , 71F
不喜歡跟帶眼鏡的打球＝ ＝
09/13 20:43, 71F
推
09/13 21:25, , 72F
戴眼鏡打球當然有過失~你看過甲組乙組菜市場杯
09/13 21:25, 72F
→
09/13 21:26, , 73F
任一種 有裁判的情況下准許對方戴眼鏡上場的....
09/13 21:26, 73F
→
09/13 21:27, , 74F
漢米爾頓的面罩 格蘭特的眼鏡都是特殊材質經過檢驗
09/13 21:27, 74F
→
09/13 21:27, , 75F
才能戴上場比賽...33 55的路邊比賽 不戴眼鏡是禮貌..
09/13 21:27, 75F
→
09/13 21:29, , 76F
塑膠安全眼鏡也是會碎掉的 眼鏡可以刺傷人的地方不光
09/13 21:29, 76F
→
09/13 21:29, , 77F
是鏡片 鏡架也是凶器...
09/13 21:29, 77F
→
09/13 21:31, , 78F
近視不是錯 我自己本身就是1000+200閃光
09/13 21:31, 78F
→
09/13 21:31, , 79F
剛打籃球的時候不知道 呆呆的戴眼鏡上場
09/13 21:31, 79F
→
09/13 21:32, , 80F
現在都是戴隱形眼鏡 說真的 光是不用擔心流汗滑掉
09/13 21:32, 80F
→
09/13 21:33, , 81F
這項好處 就非常棒了~~拋棄式的 用過就丟
09/13 21:33, 81F
→
09/13 21:33, , 82F
乾淨也安全~~
09/13 21:33, 82F
推
09/13 22:20, , 83F
問題就是街頭沒裁判,沒主辦單位,所以你不能說"當然"有過失
09/13 22:20, 83F
→
09/13 22:22, , 84F
打球的雙方不是在一個受規範下的規則下運動,像是公開場合,
09/13 22:22, 84F
→
09/13 22:23, , 85F
又像是比賽場地,雙方心中忍受碰撞的程度也不同,所以並不能
09/13 22:23, 85F
→
09/13 22:24, , 86F
用正式比賽的角度來看,建議遇到戴眼鏡的就提醒,他不聽就不
09/13 22:24, 86F
→
09/13 22:24, , 87F
跟他打,不是他走就是你們走,我想這是最實際又安全的作法
09/13 22:24, 87F
→
09/13 22:25, , 88F
光是街頭規則,南北就有不同,回場與否,籃外空心可否直接投,
09/13 22:25, 88F
→
09/13 22:26, , 89F
還有許多地方上的規則,你覺得打球要脫眼鏡,但非所有人如此
09/13 22:26, 89F
→
09/13 22:28, , 90F
就算大多數人都覺得如此,依然沒有權利要對方拿下眼鏡,你一
09/13 22:28, 90F
→
09/13 22:28, , 91F
定可以選的選項就是別跟這樣的人打,不然就是跟他溝通
09/13 22:28, 91F
推
09/14 01:27, , 92F
Kapono感覺好像就是喜歡戴眼鏡打球的傢伙...
09/14 01:27, 92F
推
09/14 01:38, , 93F
不該戴眼鏡有什麼好爭...感覺像是為反對而反對唱反調.
09/14 01:38, 93F
→
09/14 01:40, , 94F
一般戴眼鏡打球的人就是自認為眼睛受傷的不會輪到我
09/14 01:40, 94F
→
09/14 01:40, , 95F
的心態 與闖紅燈自認為不會被警察抓的比喻一樣...
09/14 01:40, 95F
推
09/14 07:53, , 96F
不過這邊大部分都是有打球習慣的人 這慣例未必及於偶而
09/14 07:53, 96F
→
09/14 07:54, , 97F
來球場運動的人 我問我妹他也是說從來沒聽過打球不能戴
09/14 07:54, 97F
→
09/14 07:54, , 98F
眼鏡 我妹一年打不到一次籃球就是了
09/14 07:54, 98F
推
09/14 08:14, , 99F
也不能說kapono不對 目前法界認知跟現實就是有差距
09/14 08:14, 99F
→
09/14 08:15, , 100F
打官司也是給法官判不是給街籃板友判 基本上有這樣爭議
09/14 08:15, 100F
→
09/14 08:16, , 101F
法官會斟詢專家意見 不知道當初做這裁判的法官到底是找
09/14 08:16, 101F
→
09/14 08:17, , 102F
哪種專家得到戴眼鏡打球是沒問題的
09/14 08:17, 102F
※ 編輯: perstoocute 來自: 59.117.3.165 (09/14 13:59)
推
09/14 15:02, , 103F
我記得規則裡面有不得配戴金屬框的眼鏡不是嗎?
09/14 15:02, 103F
‣ 更多 perstoocute 的文章
文章代碼(AID): #1Ah5nFky (STREET_BALL)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
STREET_BALL 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 perstoocute 的文章
文章代碼(AID): #1Ah5nFky (STREET_BALL)