PTT體育區 / tennis_life

Re: [技術] 拍子選擇與訓練的問題

看板tennis_life作者 (賽王)時間17年前 (2008/11/02 13:08), 編輯推噓14(14推 0噓 112→)
留言126則, 8人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
線越密反彈力道是會越強的 線密跟疏等同於一個彈力常數大的彈簧跟彈力常數小的彈簧在比 理論上反彈力道一樣 但是彈簧彈力常數越小 越容易損失能量 這是可以被證明的 就像發電廠有很多的能量變成廢熱一樣 你可以想像兩個極限狀態 一個是線很密以致於跟牆壁差不多 一個是線很疏跟鬆到不行的彈簧差不多 ---------------------------- 但是世界上沒有這麼好的事沒有任何付出就獲得好處 你換比較硬或是比較密的線或是穿高磅 損失的是你的接觸球的時間 這個時間會變短 使得力道難以拿捏 不過因為比較接近完全彈性碰撞 比較不容易受到對方來球速度的影響 角度比較容易控制 (在不會受到觸球時間短而控制變差的條件下) 這也就是為什麼厲害的選手可以穿高磅 因為他們已經可以再短時間內抓到接觸球的手感 而高磅爭取的是控球角度和球的快速反彈(我指的是停留在自己球拍上的時間變短) 還有球打出去的速度 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.115.226
→
11/02 13:13, , 1F
這是TW的解쐠
11/02 13:13, 1F
→
11/02 13:16, , 3F
你講的東西很抱歉我看不懂
11/02 13:16, 3F
→
11/02 13:18, , 4F
Decreased string density generates more power,FYI
11/02 13:18, 4F
因為接觸球的時間較長 你可以施力的時間也比較長 提供的能量就較多 所以如果你能持續施力的話 多出來的能量是足以抵銷損失的能量的 這點我沒有考慮到 TW說的沒有錯 我看過這篇文章 請美國學長去問 他們說他的的前提是 拿球拍的人跟電腦一樣精確 能在最適當的時機輸出最適當的力量使得輸出能量最大 我的文章假設了不合理的狀況就是作的功一樣 但實際上接觸時間長的話可以做較多的功 不過損失的能量也較多就是 ※ 編輯: ic6413 來自: 140.112.115.226 (11/02 13:30)
推
11/02 13:29, , 5F
原po是從物理的角度去看的~我覺得講的蠻不錯的@@
11/02 13:29, 5F
※ 編輯: ic6413 來自: 140.112.115.226 (11/02 13:32)
→
11/02 13:33, , 6F
如果TW講的沒錯,那就是你講錯了啊
11/02 13:33, 6F
請看看前提是什麼 TW也是假設一個理想的狀態 要知道他的實驗條件 這個要實驗很簡單 拿一個橡皮筋 拉的緊度不同 作成彈弓的樣子 彈弓固定把一個球丟向彈弓彈回來 在彈弓固定的條件下 比較緊的球反彈速度較快 但如果你拿著彈弓往前推 因為比較鬆的彈弓的接觸時間較長 你的施力時間也較長 因此達到某個施力大小 就會變為鬆的彈弓彈出速度比較快 但也要你的手能跟的上彈弓前進的速度且持續施力 ※ 編輯: ic6413 來自: 140.112.115.226 (11/02 13:39)
→
11/02 13:40, , 7F
用看似高深的科學去解釋一個錯的理論~並不會就這樣變正確
11/02 13:40, 7F
→
11/02 13:41, , 8F
修掉我的推文也不能掩蓋你理論不合理的事實
11/02 13:41, 8F
→
11/02 13:41, , 9F
或是你拿掉磅很嚴重的線放在桌上從同樣高度放一顆球下去
11/02 13:41, 9F
推
11/02 13:41, , 10F
ic大最後說的彈弓 假設彈弓是球拍的話 球拍在打不會是靜止
11/02 13:41, 10F
→
11/02 13:42, , 11F
就知道比較鬆的反彈高度比較低
11/02 13:42, 11F
→
11/02 13:42, , 12F
不動 而是持拍者會給予球拍速度與力量 再加到球上 當然用
11/02 13:42, 12F
→
11/02 13:43, , 13F
看TW的的推論也要知道假設是什麼 他是假設球員experienced
11/02 13:43, 13F
→
11/02 13:43, , 14F
極端的完全鬆掉的球線和高磅到幾乎等同木板的例子是如此 但
11/02 13:43, 14F
→
11/02 13:43, , 15F
所以才能良好的持續施給球拍力量 對初學者用碰回去的來說就
11/02 13:43, 15F
→
11/02 13:44, , 16F
一般穿線磅數不會差距如此大
11/02 13:44, 16F
→
11/02 13:44, , 17F
那拜託你趕快做實驗/發表論文,到時候我幫你寫信到TW指正
11/02 13:44, 17F
→
11/02 13:44, , 18F
不一定 科學本來就是這樣 不同前提的結果會不同
11/02 13:44, 18F
→
11/02 13:45, , 19F
k大別酸人阿 請問你知道TW再什麼樣的假設下作實驗嗎?
11/02 13:45, 19F
→
11/02 13:45, , 20F
不知道大家有沒有印象Head的球拍有一系列 拍框中間有個洞
11/02 13:45, 20F
→
11/02 13:45, , 21F
為的就是讓球拍吃球更深 回擊力道越大~
11/02 13:45, 21F
→
11/02 13:46, , 22F
問題這就是Common Sense啊,你自己沒有這樣的常識,寫些
11/02 13:46, 22F
→
11/02 13:47, , 23F
線越密或高張力 更容易反彈應該是速度越快 但自身給予球的
11/02 13:47, 23F
→
11/02 13:47, , 24F
似是而非的理論出來,怎麼能服人呢?我打過非常多球拍,感受
11/02 13:47, 24F
→
11/02 13:47, , 25F
質量應該比較低吧~~!?
11/02 13:47, 25F
→
11/02 13:47, , 26F
嗯 如果這是常識 為什麼他要請USRSA特別作實驗呢?
11/02 13:47, 26F
→
11/02 13:48, , 27F
就是這樣,我只是個工廠工人不是科學家
11/02 13:48, 27F
→
11/02 13:48, , 28F
如有冒犯k大請見諒
11/02 13:48, 28F
→
11/02 13:50, , 29F
嗯 張力高速度越快但自身給予的質量比較低 不過職業還是能
11/02 13:50, 29F
→
11/02 13:51, , 30F
打出有質量的球 實在是很厲害
11/02 13:51, 30F
推
11/02 13:51, , 31F
我建議你實地試驗,借把16X18/18X20的球拍來做個試打,驗證
11/02 13:51, 31F
推
11/02 13:52, , 32F
不過相較張力較低應該是較容易給球較高的質量吧 但控球應該
11/02 13:52, 32F
→
11/02 13:52, , 33F
比較差
11/02 13:52, 33F
→
11/02 13:52, , 34F
你的論點;我自己試打K Blade Tour和自己的BB11 mid比較
11/02 13:52, 34F
→
11/02 13:53, , 35F
這個就要看打球的人的技術了 會有影響
11/02 13:53, 35F
→
11/02 13:54, , 36F
力量真的差蠻多的(K刀是18X20,兩把都是93sq.)
11/02 13:54, 36F
還有 50 則推文
→
11/02 16:07, , 87F
TW的假設是我請為他做實驗的大學的學長去詢問的 這篇我以
11/02 16:07, 87F
→
11/02 16:07, , 88F
前看過
11/02 16:07, 88F
→
11/02 16:08, , 89F
所以你也該下個結論了吧
11/02 16:08, 89F
→
11/02 16:08, , 90F
沒有假設下的實驗是沒有意義的 實驗要有"數據"
11/02 16:08, 90F
推
11/02 16:08, , 91F
?? K大你說的是? 可以精確表達一下嗎 謝謝^^
11/02 16:08, 91F
→
11/02 16:08, , 92F
線越密還是越有power?你要堅持嗎?
11/02 16:08, 92F
→
11/02 16:09, , 93F
我要表達的:Decreased string density generates more
11/02 16:09, 93F
→
11/02 16:10, , 94F
power,就這麼簡單
11/02 16:10, 94F
推
11/02 16:10, , 95F
線越密還是越有power...應該有兩種角度可以看 線給予球的力
11/02 16:10, 95F
→
11/02 16:10, , 96F
量 也就是擊球者給的力量 ic大說的力量應是指來球的力量
11/02 16:10, 96F
→
11/02 16:11, , 97F
這只在你能在適當的時機下出力正確 如果你只是借力把球反彈
11/02 16:11, 97F
→
11/02 16:11, , 98F
就不是這麼一回事
11/02 16:11, 98F
→
11/02 16:12, , 99F
一樣的磅數來說 線越密吃球越淺 就像一樣彈力的彈弓不拉長
11/02 16:12, 99F
→
11/02 16:12, , 100F
彈不遠 拉很長 彈的比較遠
11/02 16:12, 100F
→
11/02 16:12, , 101F
我只是希望再參考資料的同時也要了解資料的假設及來源
11/02 16:12, 101F
→
11/02 16:12, , 102F
誤全然盡信之
11/02 16:12, 102F
推
11/02 16:14, , 103F
嗯嗯 原來如此 那我們得先找出此文有無哪裡敘述錯誤
11/02 16:14, 103F
→
11/02 16:14, , 104F
你要挑戰參考資料之前,也得先做好實驗再來推翻,要不然也
11/02 16:14, 104F
→
11/02 16:14, , 105F
只是空話
11/02 16:14, 105F
推
11/02 16:15, , 106F
個人也覺得此篇文的理論其實滿合常理的 不過第一句話似乎有
11/02 16:15, 106F
→
11/02 16:15, , 107F
點問題 反彈力量是指球拍不動的反彈力量? 還是指回擊時給予
11/02 16:15, 107F
→
11/02 16:15, , 108F
這樣才有尊重原作者的感覺
11/02 16:15, 108F
→
11/02 16:16, , 109F
什麼都沒有,只是嘴巴說說,甚至連基本試打都沒有......
11/02 16:16, 109F
→
11/02 16:16, , 110F
的力量 球拍不動的話自然是磅數越高回彈越遠 但不可能不動
11/02 16:16, 110F
→
11/02 16:16, , 111F
很難服人
11/02 16:16, 111F
→
11/02 16:16, , 112F
以相同磅數來說 能吃球更深的線密度 回擊的力道應該更大
11/02 16:16, 112F
→
11/02 16:16, , 113F
我有試打過喔 k大不知道為什麼妄下結論說我沒打過呢
11/02 16:16, 113F
→
11/02 16:18, , 114F
你有試打過,那你覺得呢?你之前不是說找不到相同條件的球拍
11/02 16:18, 114F
→
11/02 16:19, , 115F
現在又有了,豈不是很怪
11/02 16:19, 115F
→
11/02 16:19, , 116F
用常識和個人感覺也不能服人 這文章的觀點卻很合理
11/02 16:19, 116F
→
11/02 16:20, , 117F
所以我是只有將幾條橫線不穿來試試看 有將球拍揮或是固定
11/02 16:20, 117F
→
11/02 16:20, , 118F
我覺得TW的觀點更合理,而且有公信力多了
11/02 16:20, 118F
→
11/02 16:21, , 119F
但是這樣跟平常感覺有差 所以也很難說 反正主要力量還是
11/02 16:21, 119F
→
11/02 16:21, , 120F
看技術 所以其實不用那麼在意拍子
11/02 16:21, 120F
→
11/02 16:22, , 121F
你還是沒能堅持你的論點,開了大絕XD
11/02 16:22, 121F
→
11/02 16:23, , 122F
TW只有寫出結論 沒將前提或是過程詳細公開 謝謝k大指教摟
11/02 16:23, 122F
→
11/02 16:24, , 123F
我告訴你我有試過阿 你卻未經查證而指控我沒試過XD
11/02 16:24, 123F
推
11/02 22:47, , 124F
我拿的拍子Tecnifibre TF320(舊款)同樣的拍子就有做兩種
11/02 22:47, 124F
→
11/02 22:49, , 125F
不同線床數的兩款 16X20 18X20 拍子上的說明分別是
11/02 22:49, 125F
→
11/02 22:51, , 126F
16X20 more power 18X20 more control
11/02 22:51, 126F
‣ 更多 ic6413 的文章
文章代碼(AID): #193JN6YS (tennis_life)
tennis_life 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ic6413 的文章
文章代碼(AID): #193JN6YS (tennis_life)