PTT體育區 / Badminton (羽毛球)

Re: [分享] ARC FB 5u 初感

看板Badminton (羽毛球)作者 (大頭)時間12年前 (2013/08/20 11:18), 編輯推噓33(33推 0噓 155→)
留言188則, 16人參與, 最新討論串11/13 (看更多)
→
08/20 10:13,
那ok阿 "基本物理"總有所本吧? 拿個參考文獻都沒?
08/20 10:13
基本物理的參考文獻來囉~~~ Sir Isaac Newton (1687). Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica. London: Royal Society　 能夠為科學探討略盡一點薄力實在是我的榮幸 <(_ _)> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.207.166
推
08/20 11:26, , 1F
你可以告訴我這篇文獻哪裡有提到羽毛球= =a
08/20 11:26, 1F
→
08/20 11:27, , 2F
小妹文組才疏學淺看不懂高深物理文獻 不過不是在討論
08/20 11:27, 2F
→
08/20 11:27, , 3F
基本物理和羽毛球的相關性吧?要是有人做出來這種論文
08/20 11:27, 3F
→
08/20 11:28, , 4F
我看不懂一定也會想辦法硬看的 問題是有嗎= =?
08/20 11:28, 4F
→
08/20 11:31, , 5F
以你們所討論的羽毛球的維度, 用牛頓力學就足以使用
08/20 11:31, 5F
→
08/20 11:31, , 6F
了, 這就是不可違背的基本物理嘛~假若無法滿足牛頓的
08/20 11:31, 6F
→
08/20 11:32, , 7F
的食慾
08/20 11:32, 7F
→
08/20 11:33, , 8F
牛頓就沒力氣打球
08/20 11:33, 8F
→
08/20 11:33, , 9F
model...那可信度應該微乎其微; 他要的是基本物理嘛~
08/20 11:33, 9F
推
08/20 11:34, , 10F
...問題是你指截取一句推文就說他要的是怎樣 問題是
08/20 11:34, 10F
→
08/20 11:34, , 11F
追根究柢大家還是在討論羽毛球吧 我是不懂基本物理
08/20 11:34, 11F
→
08/20 11:34, , 12F
有些人一再地強調自己的論點, 但卻怎麼都不肯提出合
08/20 11:34, 12F
→
08/20 11:35, , 13F
理的科學根據, 那就沒有繼續討論的空間了~
08/20 11:35, 13F
→
08/20 11:35, , 14F
或是牛頓力學 但是和羽毛球一定有相關性嗎?有沒有
08/20 11:35, 14F
→
08/20 11:35, , 15F
相關實驗或理論可以支撐呢?(單純疑問喔 我說我不懂物
08/20 11:35, 15F
→
08/20 11:35, , 16F
理)了
08/20 11:35, 16F
→
08/20 11:36, , 17F
為什麼討論一個論點一定要有合理的科學根據?
08/20 11:36, 17F
→
08/20 11:36, , 18F
再說剛開始原原po提到的是"使用者經驗"或稱之為"感覺
08/20 11:36, 18F
→
08/20 11:37, , 19F
"難道你現在試圖用所謂的科學根據去論斷一個人的感覺
08/20 11:37, 19F
→
08/20 11:37, , 20F
或是使用者經驗嗎?這有辦法驗證嗎?用科學根據去說別
08/20 11:37, 20F
→
08/20 11:38, , 21F
感覺呀~~其實很多人到後來的口氣實在無法讓我有"感覺
08/20 11:38, 21F
→
08/20 11:38, , 22F
"的口氣~
08/20 11:38, 22F
→
08/20 11:38, , 23F
人"感覺不對"."使用者經驗不符合科學根據"豈不是怪哉
08/20 11:38, 23F
推
08/20 11:38, , 24F
還在討論呀 真棒 ^^
08/20 11:38, 24F
→
08/20 11:39, , 25F
做人要有時事求是的精神 我只是好奇呀 另外你無法感
08/20 11:39, 25F
→
08/20 11:39, , 26F
而且我想你多慮了, 前面有人用理論來討論, 我幫忙提
08/20 11:39, 26F
→
08/20 11:39, , 27F
覺別人有感覺的口氣 那是從你的視角出發
08/20 11:39, 27F
→
08/20 11:40, , 28F
參考文獻, 也是個好心嘛~
08/20 11:40, 28F
→
08/20 11:40, , 29F
好心OK 我只是不懂呀 因為原原PO是在討論使用"感覺"
08/20 11:40, 29F
→
08/20 11:41, , 30F
怎麼到最後就出現有人用所謂的科學根據去反駁
08/20 11:41, 30F
→
08/20 11:41, , 31F
看起來就像是你的感覺不對喔,根據物理或科學巴拉巴拉
08/20 11:41, 31F
→
08/20 11:41, , 32F
所以故得之原原PO的使用者經驗或感覺是有誤的這樣?
08/20 11:41, 32F
→
08/20 11:42, , 33F
如果今天文章一開始是使用FB5U的力學物理科學...
08/20 11:42, 33F
→
08/20 11:42, , 34F
那用所謂的科學論證才合理不是嗎?
08/20 11:42, 34F
推
08/20 11:43, , 35F
光球拍不同就不符其他條件相同的假設了
08/20 11:43, 35F
推
08/20 11:45, , 36F
人的感覺是有不對的可能啊,羽毛球也是受限於物理法則
08/20 11:45, 36F
→
08/20 11:46, , 37F
"球拍不同就不符其他條件相同的假設了" 所以呢^^
08/20 11:46, 37F
還有 111 則推文
→
08/21 00:47, , 149F
難道我今天不懂國中物理我就沒有資格討論羽毛球了嗎?
08/21 00:47, 149F
→
08/21 00:48, , 150F
那李宗偉他們是不是不懂國中物理(不確定他們懂不懂)
08/21 00:48, 150F
→
08/21 00:48, , 151F
乾脆把拍子放下來別打了好不好?說人家沒讀過書的是怎
08/21 00:48, 151F
→
08/21 00:49, , 152F
樣?羽毛球只能給懂國中物理(甚至更甚)的高級精英份子
08/21 00:49, 152F
→
08/21 00:49, , 153F
討論嗎?
08/21 00:49, 153F
→
08/21 01:03, , 154F
應該沒有規定..像我也不懂國中物理..也可以討論
08/21 01:03, 154F
→
08/21 01:04, , 155F
f大不想跟誰討論是他個人的事..跟能不能討論羽球無關
08/21 01:04, 155F
推
08/21 01:04, , 156F
不要激動'不要激動，我只懂1+1=2還是跟別人打得很開
08/21 01:04, 156F
→
08/21 01:22, , 157F
沒有交集的爭論是無謂的,快出門去打球,不要再打字了~
08/21 01:22, 157F
推
08/21 07:12, , 158F
某K真的有點怪... 這種邏輯思考你就不用來喇賽了
08/21 07:12, 158F
推
08/21 09:34, , 159F
哪裡怪你說呀?今天分享一個人使用者經驗,另一個人就
08/21 09:34, 159F
→
08/21 09:34, , 160F
一定要用物理或是科學根據去反駁?(討論?)明明一個講
08/21 09:34, 160F
→
08/21 09:35, , 161F
經驗,另一個講科學,本來就已經有點沒交集了
08/21 09:35, 161F
→
08/21 09:35, , 162F
講到後面居然要別人多讀點書先從國中物理開始複習
08/21 09:35, 162F
→
08/21 09:36, , 163F
Kutusita 他不是說你啦 他是說我 (羞
08/21 09:36, 163F
→
08/21 09:36, , 164F
我從一開始就說我是文組的不懂物理 明明我是來逛羽球
08/21 09:36, 164F
→
08/21 09:37, , 165F
好吧(羞+1)話說我今天早上去用過FB5U了說
08/21 09:37, 165F
→
08/21 09:37, , 166F
我連初速和尾速都感覺不出來怎辦XD是不是不符合國中
08/21 09:37, 166F
→
08/21 09:37, , 167F
物理呀 哈哈
08/21 09:37, 167F
推
08/21 11:07, , 168F
依某人的論點，我可以在板上po說"我認為頭輕拍比頭
08/21 11:07, 168F
→
08/21 11:07, , 169F
重拍殺球質量好"，然後別人都不能討論這句話的"對錯"
08/21 11:07, 169F
→
08/21 11:07, , 170F
? 只因為你們都不能質疑挑戰我的感覺?
08/21 11:07, 170F
推
08/21 13:35, , 171F
我一直都很熱烈的參與討論,也沒阻止別人不能討論,
08/21 13:35, 171F
→
08/21 13:35, , 172F
大家一直都討論的很開心。
08/21 13:35, 172F
→
08/21 13:36, , 173F
但是球技歸球技,理論歸理論,既然討論到"理論"的範圍,
08/21 13:36, 173F
→
08/21 13:36, , 174F
當然就要有科學基礎做後盾。
08/21 13:36, 174F
→
08/21 13:36, , 175F
那如果硬要討論,然後聽不懂,也不仔細看,又狂跳針,
08/21 13:36, 175F
→
08/21 13:36, , 176F
丫再討論下去不就是鴨子聽雷，只是浪費時間，
08/21 13:36, 176F
→
08/21 13:37, , 177F
好啦,是我多事,覺的錯了就要糾正,避免誤人子弟而已。
08/21 13:37, 177F
→
08/21 14:57, , 178F
一個人講主觀經驗,其他人為什麼不能以科學理論檢視其
08/21 14:57, 178F
→
08/21 15:00, , 179F
是否符合客觀事實,交集地方不同而已,沒有規定要懂
08/21 15:00, 179F
→
08/21 15:02, , 180F
物理的才能討論,那一樣懂物理的反而不能質疑和討論?
08/21 15:02, 180F
→
08/21 15:05, , 181F
如果自承不懂物理,那又要如何和別人討論物理理論?
08/21 15:05, 181F
→
08/21 15:06, , 182F
當然誰都可以自由發言,不過這種情形恐怕才是沒交集..
08/21 15:06, 182F
推
08/21 15:11, , 183F
言論自由和別人可以用科學理論法則提出檢視是兩回事
08/21 15:11, 183F
→
08/21 15:14, , 184F
討論羽毛球其他事和討論羽毛球的運動物理也是兩回事
08/21 15:14, 184F
推
08/21 22:40, , 185F
你講太複雜了 她聽不動
08/21 22:40, 185F
→
08/06 16:53, , 186F
本那樣說單字怎麼拼就怎 https://muxiv.com
08/06 16:53, 186F
→
09/07 02:55, , 187F
應該說今天就想去打,可 https://daxiv.com
09/07 02:55, 187F
→
12/03 21:32, , 188F
您又何必強要解釋成「國 https://muxiv.com
12/03 21:32, 188F
‣ 更多 yaujack 的文章
文章代碼(AID): #1I4k0A5d (Badminton)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Badminton 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 yaujack 的文章
文章代碼(AID): #1I4k0A5d (Badminton)