PTT體育區 / Baseball (棒球)

Re: [閒聊] 王鴻程是不是證明了控球修不好？

看板Baseball (棒球)作者 (我很窮)時間5年前 (2019/06/13 13:51), 編輯推噓30(33推 3噓 270→)
留言306則, 19人參與, 5年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《chihchingho (松艄辣g)》之銘言： : 大家安安 : 昨天王鴻程因為一顆失控球引發了相當程度的風波 : 前年季末的時候王鴻程的控球就引發了大量討論 : 那時有一篇文章 : #1QB8Utbv (Baseball) [討論] 控球真的可以練嗎？ : 不過沒有引發太大討論，下面板友的回應大致上是可以練但很難進步 : 王鴻程去年和今年上半年在二軍度過了大半球季 : 昨天的表現還是出現了離譜的失控球 : 王鴻程是不是證明了至少在中職控球是很難練的？ : 如果他真心想改善控球，有什麼好方法呢？ : 大家討論看看 控球可以練 但是他得改姿勢 因為他是用甩的又是側投 出手的時候正面都已經偏掉往一壘側了 所以沒有控球很正常 類似機制的老皮控球也沒好過 但是 改完之後還有沒有151 沒人知道 反正他存在的價值就是151 還有一直失頭 讓打者不敢往本內站 我建議 把拉弓練好一點 比練控球重要 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.120.163 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1560405079.A.645.html
推
06/13 13:52, 5年前 , 1F
拉弓手拉弓重要 合理
06/13 13:52, 1F
→
06/13 13:53, 5年前 , 2F
控球可以練？那控球不好的職棒選手都不練 職業態度真差
06/13 13:53, 2F
→
06/13 13:54, 5年前 , 3F
練了控球可能沒球速阿 或者進壘角度沒有本來好啊
06/13 13:54, 3F
推
06/13 13:54, 5年前 , 4F
人家都道歉了，不用再鞭了
06/13 13:54, 4F
→
06/13 13:54, 5年前 , 5F
只有Maddux有認真 其他都在打混摸魚把妹 可憐
06/13 13:54, 5F
→
06/13 13:55, 5年前 , 6F
老一派的都叫人家降速 結果就是丟得進去但變肉包 又何必
06/13 13:55, 6F
→
06/13 13:55, 5年前 , 7F
練拉弓5連拍
06/13 13:55, 7F
→
06/13 13:56, 5年前 , 8F
所以降速沒尾勁被打爆就叫做練控球？
06/13 13:56, 8F
→
06/13 13:57, 5年前 , 9F
有些人連好球帶都丟不進去你有什麼辦法 像葉丁仁
06/13 13:57, 9F
→
06/13 13:57, 5年前 , 10F
那種比較極端的案例捕手只要放中間 讓他自由發揮..
06/13 13:57, 10F
→
06/13 13:58, 5年前 , 11F
所以你說控球可以練嗎= = 丁丁都不認真練 職業態度差
06/13 13:58, 11F
→
06/13 13:58, 5年前 , 12F
拉弓手不練拉弓難道要練控球嗎
06/13 13:58, 12F
→
06/13 13:58, 5年前 , 13F
葉丁仁後面控球就好了啊 但是144-146掉到140
06/13 13:58, 13F
→
06/13 13:59, 5年前 , 14F
還能吃一點局數
06/13 13:59, 14F
推
06/13 13:59, 5年前 , 15F
不認識RJ喔?控球不能練?
06/13 13:59, 15F
→
06/13 13:59, 5年前 , 16F
應該說改善 還不到好
06/13 13:59, 16F
推
06/13 14:00, 5年前 , 17F
日本投教已幫他認證，不是靠控球主宰比賽的投手
06/13 14:00, 17F
推
06/13 14:00, 5年前 , 18F
藤田學就說他沒救了吧，叫他現在這樣就好不是？
06/13 14:00, 18F
推
06/13 14:01, 5年前 , 19F
兄弟可以把他丟了,沒球品
06/13 14:01, 19F
→
06/13 14:02, 5年前 , 20F
因為藤田大概也知道降速求控球之後他根本只能當發球機
06/13 14:02, 20F
→
06/13 14:02, 5年前 , 21F
那只好選擇繼續151獅頭球
06/13 14:02, 21F
推
06/13 14:06, 5年前 , 22F
有球威就手套放中間 反正他的cpk不好
06/13 14:06, 22F
→
06/13 14:06, 5年前 , 23F
那為什麼中職幾乎沒人控球練得好？所以到底可不可以練
06/13 14:06, 23F
→
06/13 14:09, 5年前 , 24F
我看到控球可以練這個說法就覺得很莫名 中職是偷懶不練
06/13 14:09, 24F
→
06/13 14:09, 5年前 , 25F
還是很努力練但練不起來?
06/13 14:09, 25F
→
06/13 14:10, 5年前 , 26F
你覺得控球都是天分是你的問題啊 關我什麼事 任何運動本來
06/13 14:10, 26F
→
06/13 14:10, 5年前 , 27F
他拉弓姿勢很多耶 好像每次都不一樣
06/13 14:10, 27F
→
06/13 14:11, 5年前 , 28F
就是天分加練習 天分高的練習多可以達到卓越 天分差的練習
06/13 14:11, 28F
→
06/13 14:11, 5年前 , 29F
多的可以達到能用 本來成就就不一樣高
06/13 14:11, 29F
→
06/13 14:12, 5年前 , 30F
你要說的話中職練習量就是不夠 每個去日本的都哀哀叫
06/13 14:12, 30F
→
06/13 14:12, 5年前 , 31F
那天分又沒有很高的話自然呈現的就是現在這個樣子
06/13 14:12, 31F
推
06/13 14:13, 5年前 , 32F
我怎麼知道中職練不起來?RJ跟他老師控球都練起來了
06/13 14:13, 32F
→
06/13 14:13, 5年前 , 33F
結果你跟我講控球不能練????
06/13 14:13, 33F
→
06/13 14:14, 5年前 , 34F
他們兩個早年都有控球問題 後來還不是練起來變名投
06/13 14:14, 34F
→
06/13 14:17, 5年前 , 35F
人又不是天生會打棒球的 控球不能練的話那從少棒就能全破
06/13 14:17, 35F
→
06/13 14:17, 5年前 , 36F
九宮格的人才能當投手嗎XDD
06/13 14:17, 36F
推
06/13 14:18, 5年前 , 37F
那...改練射箭還來得及嗎？
06/13 14:18, 37F
→
06/13 14:21, 5年前 , 38F
我覺得控球跟球速一樣 你說球速可以練嗎？練到一個程度
06/13 14:21, 38F
→
06/13 14:22, 5年前 , 39F
就極限了 遇到怪博士激發潛能我覺得那不是練 個人看法
06/13 14:22, 39F
還有 227 則推文
→
06/13 16:47, 5年前 , 267F
命題不存在比較難證明吧
06/13 16:47, 267F
推
06/13 16:51, 5年前 , 268F
我以為一開始的命題是控球修不好欸?你開標題
06/13 16:51, 268F
→
06/13 16:52, 5年前 , 269F
看*
06/13 16:52, 269F
→
06/13 16:53, 5年前 , 270F
對阿 所以只要有一個修得好的例子不就破了修不好的證明
06/13 16:53, 270F
推
06/13 16:57, 5年前 , 271F
整串都有看到啊，我在這篇下方推文講得自然是這篇啊，這篇推文
06/13 16:57, 271F
→
06/13 16:58, 5年前 , 272F
不就在爭執這個？那這篇第一句話不就是「控球可以練」，那不就
06/13 16:58, 272F
→
06/13 16:59, 5年前 , 273F
引發接下來的爭執？
06/13 16:59, 273F
→
06/13 16:59, 5年前 , 274F
這樣也不對啊 控球可以練 不適用生存者偏差啊
06/13 16:59, 274F
→
06/13 16:59, 5年前 , 275F
你這句話不存在意義啊，控球可不可以練跟倖存者偏差有什麼關係
06/13 16:59, 275F
→
06/13 16:59, 5年前 , 276F
因為命題本身沒有說練到什麼程度阿 我後面論述補強也只是
06/13 16:59, 276F
→
06/13 17:00, 5年前 , 277F
倖存者偏差描述的是某些推文的證明方式啊
06/13 17:00, 277F
→
06/13 17:00, 5年前 , 278F
說王鴻程不要再隨便獅頭球而已 倖存者偏差哪是這樣用
06/13 17:00, 278F
→
06/13 17:00, 5年前 , 279F
所以我剛剛就提到了啊，連對於「練控球」都沒有定義上的共識，
06/13 17:00, 279F
→
06/13 17:01, 5年前 , 280F
就開始急著舉例，這不就在我早就推的內容中提到了？
06/13 17:01, 280F
→
06/13 17:02, 5年前 , 281F
沒啊 我舉例是要反駁某B的控球不能練
06/13 17:02, 281F
→
06/13 17:02, 5年前 , 282F
倖存者偏差就是這樣用啊，你這篇說控球可以練，OK，這就是你的
06/13 17:02, 282F
→
06/13 17:02, 5年前 , 283F
比較急著說不行的是b吧XD 還有天花板論的蚊子
06/13 17:02, 283F
→
06/13 17:02, 5年前 , 284F
照你邏輯 舉出一個反例就能否定掉控球不能練這命題
06/13 17:02, 284F
→
06/13 17:03, 5年前 , 285F
論證，你要證明你的論證有效，無法透過舉一兩個正面例子達成啊
06/13 17:03, 285F
→
06/13 17:03, 5年前 , 286F
要講我的看法是練習有其必要 效果如何是一回事
06/13 17:03, 286F
→
06/13 17:03, 5年前 , 287F
所以這是一個雙方端菜出來都很容易被攻倒的論證啊，你自己命題
06/13 17:03, 287F
→
06/13 17:04, 5年前 , 288F
要這樣定，被反例打倒怪誰？又不能靠舉支持你論點的例子來回擊
06/13 17:04, 288F
→
06/13 17:04, 5年前 , 289F
反之，提「控球都練不起來」的也是啊，也是一反例幹死的狀況
06/13 17:04, 289F
→
06/13 17:05, 5年前 , 290F
假設最初的命題是「控球都修不好」，這個論點的相反又不是「控
06/13 17:05, 290F
→
06/13 17:05, 5年前 , 291F
球可以練」，董意思嗎
06/13 17:05, 291F
推
06/13 17:06, 5年前 , 292F
所以我頂多認為有可能練起來 但練習有必要
06/13 17:06, 292F
→
06/13 17:06, 5年前 , 293F
假設甲方提，控球都修不好，只要用「有的控球修的好」幹回去就
06/13 17:06, 293F
→
06/13 17:06, 5年前 , 294F
贏的東西，偏要講成等價於「控球一定練得起來」的「控球可以練
06/13 17:06, 294F
→
06/13 17:06, 5年前 , 295F
」被幹死也是自找。
06/13 17:06, 295F
→
06/13 17:07, 5年前 , 296F
那就是你超譯了阿 控球可以練我開這個命題可沒有賦予他的
06/13 17:07, 296F
→
06/13 17:07, 5年前 , 297F
我又沒保證練了控球一定好 只說可能好
06/13 17:07, 297F
→
06/13 17:07, 5年前 , 298F
內涵是可以練到什麼程度耶
06/13 17:07, 298F
→
06/13 17:08, 5年前 , 299F
然後我補充的是可以不要獅頭球 就跟你說的沒關係了阿
06/13 17:08, 299F
→
06/13 17:08, 5年前 , 300F
這絕對不是超譯啊，你自己去找個有打過辯論的人看這兩句話是不
06/13 17:08, 300F
→
06/13 17:08, 5年前 , 301F
是等價，奇怪餒
06/13 17:08, 301F
→
06/13 17:09, 5年前 , 302F
我怎麼看都不是等價阿
06/13 17:09, 302F
→
06/13 17:09, 5年前 , 303F
我又沒什麼立場，也不是支持控球不能修的，就覺得雙方一直無效
06/13 17:09, 303F
→
06/13 17:09, 5年前 , 304F
你頂多只能說我偷改命題XD
06/13 17:09, 304F
→
06/13 17:09, 5年前 , 305F
舉例真的笑死，還一直覺得有支持到自己的論證
06/13 17:09, 305F
→
06/13 17:09, 5年前 , 306F
但我回的時候也沒想辣麼多
06/13 17:09, 306F
‣ 更多 VVizZ 的文章
文章代碼(AID): #1T0UHNP5 (Baseball)
Baseball 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 VVizZ 的文章
文章代碼(AID): #1T0UHNP5 (Baseball)