PTT體育區 / Baseball_BM

Re: [板務] 版主的主（客）觀判定標準

看板Baseball_BM作者 (樂透精算師)時間4年前 (2020/02/27 12:39), 4年前編輯推噓12(12推 0噓 50→)
留言62則, 6人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《hunng5 (梓喵azunyan)》之銘言： : 英文板名：baseball : 板主名單： : NSJ911005 tmlc arashicool : 討論主旨：版規的灰色地帶 : 討論內容： : 還是上一篇提到這篇文章 : 請三位板主可以討論一下 : #1UKyO0sU (Baseball) : T版主的回應是： : 該篇作者有說不是故意要拿武漢病毒開統一球迷的玩笑 我並沒有這樣回應過 大多數板規不會去探究當事人是否為故意 只看發言內容有無達到標準 : 我們回應： : 那我說 : 吱寶是垃圾 我不是故意要罵的 : 就不會被桶了？？ : 那以後那些小丑就能用這些理由去逃避水桶了？ : 只覺得這回應太奇怪了 : 不管他是不是對喵迷開玩笑 : https://i.imgur.com/hiftkCk.jpg
: 跟某篇被永桶的 : 小玉唯一的救星：因為武漢病毒讓本季日職延賽 : 請問這兩個差在那裡？ 提供確診人數和入場數據 跟藉由病毒造成日職延賽讓王柏融不會打出難看的成績 差異已經很清楚了 : ====================== : 第二就是我這篇想討論的主要內容 : 版主的判定點 : 版主的標準在那裡 : 有些小丑會鑽這個灰色地帶去刻意攻擊球員或球迷，而且還沒帶髒字 : 如某言論 : ”恰恰不配當副領隊””恰哥慢跑” : ”還有變電箱”一出現恰恰文章就這樣一直針對性推文 遊走灰色地帶，就是一直針對恰 : 恰去做這些言論，我也能說 : ”我又沒罵恰恰是垃圾智障阿，我只是說恰恰慢跑而已阿” : ”我沒有刻意罵恰恰阿，可是恰恰慢跑不是事實嗎？” : 這個是不是版規的灰色地帶？ : ========================== 板規的確會有灰色地帶 處分標準是有明顯違規即處理 違規邊緣不懲處 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.241.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1582778399.A.0C4.html ※ 編輯: tmlc (114.136.241.178 臺灣), 02/27/2020 16:09:07
推
02/27 23:26, 4年前 , 1F
原po已於原文說明非開玩笑僅提供數據
02/27 23:26, 1F
→
02/27 23:26, 4年前 , 2F
這句話不是你說的嗎?
02/27 23:26, 2F
→
02/27 23:27, 4年前 , 3F
該篇作者有說不是故意要拿武漢病毒開統一球迷的玩笑
02/27 23:27, 3F
→
02/27 23:28, 4年前 , 4F
這兩句話表達的東西不是一樣嗎?換了幾個字
02/27 23:28, 4F
→
02/27 23:28, 4年前 , 5F
就變成你沒有回應過了?
02/27 23:28, 5F
推
02/27 23:30, 4年前 , 6F
版主繼續打太極沒差
02/27 23:30, 6F
→
02/27 23:42, 4年前 , 7F
"故意"是你提的問題點 是否故意並非板規判決依據
02/27 23:42, 7F
→
02/28 00:12, 4年前 , 8F
有沒有故意不是他說了算 事實他就是踩線了
02/28 00:12, 8F
→
02/28 00:15, 4年前 , 9F
該文作者亦沒有提到"故意"與否 他只說不是開玩笑
02/28 00:15, 9F
→
02/28 00:16, 4年前 , 10F
既然版規不能當依據 那C6這條可以拔掉了阿
02/28 00:16, 10F
→
02/28 00:17, 4年前 , 11F
至於踩線的認定每個人都有自己的標準
02/28 00:17, 11F
→
02/28 00:18, 4年前 , 12F
他說不是所以就不是了嗎?事實就是違反了阿
02/28 00:18, 12F
→
02/28 00:18, 4年前 , 13F
我的判罰標準就是有明確違規給予處罰
02/28 00:18, 13F
→
02/28 00:19, 4年前 , 14F
有爭議或處於違規邊緣的不罰
02/28 00:19, 14F
→
02/28 00:20, 4年前 , 15F
那請問哪邊不明確了? 就因為他說非開玩笑嗎
02/28 00:20, 15F
→
02/28 00:22, 4年前 , 16F
疫情跟統一人數到底什麼關係 把這扯在一起不夠明確?
02/28 00:22, 16F
→
02/28 00:24, 4年前 , 17F
特意上色確診人數與進場人數 到底哪裡不明確了
02/28 00:24, 17F
→
02/28 00:26, 4年前 , 18F
他一句話非開玩笑 就等於不明確了不拚罰
02/28 00:26, 18F
→
02/28 00:30, 4年前 , 19F
目前看來問題的癥結點就是我們的認知有落差
02/28 00:30, 19F
→
02/28 00:30, 4年前 , 20F
這樣討論下去也不會有結果的
02/28 00:30, 20F
推
02/28 06:48, 4年前 , 21F
有跟其他兩位版主討論過嗎？
02/28 06:48, 21F
→
02/28 06:48, 4年前 , 22F
還是只是t版主你自己的認定就可以了？明明就是那麼
02/28 06:48, 22F
→
02/28 06:48, 4年前 , 23F
爭議性的癥結點，怎麼可以光靠t的主觀認定？
02/28 06:48, 23F
→
02/28 06:48, 4年前 , 24F
也希望其他兩位版主也能回應
02/28 06:48, 24F
推
02/28 06:51, 4年前 , 25F
癥結點不是我們跟版主的認知差距多大，是那篇爭議
02/28 06:51, 25F
→
02/28 06:51, 4年前 , 26F
性的文章+版主對於開玩笑的標準
02/28 06:51, 26F
→
02/28 09:41, 4年前 , 27F
統一主場進場人數低，所以感染機率比較低，相反來
02/28 09:41, 27F
→
02/28 09:41, 4年前 , 28F
說
02/28 09:41, 28F
→
02/28 09:41, 4年前 , 29F
吱吱主場人數高，所以感染機會比較高
02/28 09:41, 29F
→
02/28 09:41, 4年前 , 30F
如果我打這句你會永桶我嗎？
02/28 09:41, 30F
→
02/28 09:44, 4年前 , 31F
不會
02/28 09:44, 31F
推
02/28 09:50, 4年前 , 32F
明確的客觀標準在哪?? 開此先例後患無窮 請三思
02/28 09:50, 32F
推
02/28 10:03, 4年前 , 33F
未來會更多會在版規灰色地帶遊走喔--當然我也能這
02/28 10:03, 33F
→
02/28 10:03, 4年前 , 34F
樣掰
02/28 10:03, 34F
→
02/28 10:03, 4年前 , 35F
我不是辱罵吱迷怎樣阿--我只是陳述吱迷護航裁判的
02/28 10:03, 35F
→
02/28 10:03, 4年前 , 36F
事實而已阿
02/28 10:03, 36F
→
02/28 10:21, 4年前 , 37F
如果僅陳述事實沒有用特定詞語辱罵當然不違反板規
02/28 10:21, 37F
推
02/28 10:38, 4年前 , 38F
t版主會不會認為說
02/28 10:38, 38F
→
02/28 10:38, 4年前 , 39F
到台南看球降低感染機率也只是陳述”統一球迷就是
02/28 10:38, 39F
→
02/28 10:38, 4年前 , 40F
那麼少”這個事實囉？不是拿武漢病毒開玩笑囉
02/28 10:38, 40F
推
02/28 23:27, 4年前 , 41F
還有nqq很明確的就是在對恰恰人，希望版主能看一下
02/28 23:27, 41F
→
02/28 23:27, 4年前 , 42F
，還是只是陳述恰恰慢跑就沒有違規？
02/28 23:27, 42F
→
02/28 23:28, 4年前 , 43F
人身攻擊
02/28 23:28, 43F
推
02/28 23:30, 4年前 , 44F
02/28 23:30, 44F
→
02/28 23:30, 4年前 , 45F
nqq整篇後面都是在人身攻擊恰恰跟支持恰恰的球迷，
02/28 23:30, 45F
→
02/28 23:30, 4年前 , 46F
也希望n 版主跟a版主也能看一下
02/28 23:30, 46F
→
02/28 23:39, 4年前 , 47F
我們三位板主都一致認為不符合C-6的標準
02/28 23:39, 47F
推
02/28 23:50, 4年前 , 48F
三位版主有共識就沒話說了啦
02/28 23:50, 48F
→
02/28 23:50, 4年前 , 49F
不過關於nqq關於恰恰的言論是否針對恰恰跟支持恰恰
02/28 23:50, 49F
→
02/28 23:50, 4年前 , 50F
的球迷人身攻擊呢？ 還是又只是陳述事實而已？
02/28 23:50, 50F
推
02/28 23:54, 4年前 , 51F
就像我先前說的 那些ID就是會利用版主們不會處理，
02/28 23:54, 51F
→
02/28 23:54, 4年前 , 52F
沒有明確的違規的灰色地帶去罵球員，最後再說
02/28 23:54, 52F
→
02/28 23:54, 4年前 , 53F
恰恰沒慢跑嗎？恰恰沒有成績下滑嗎？ 去說自己沒有
02/28 23:54, 53F
→
02/28 23:54, 4年前 , 54F
違規踩線
02/28 23:54, 54F
→
02/28 23:56, 4年前 , 55F
是用哪個詞語人身攻擊？
02/28 23:56, 55F
推
02/29 23:08, 4年前 , 56F
指名道性說別人恰粉，護航恰恰
02/29 23:08, 56F
→
02/29 23:08, 4年前 , 57F
加上一堆對球員跟版友等負面辭彙
02/29 23:08, 57F
→
02/29 23:08, 4年前 , 58F
而且多篇文章都有n99跟版友戰恰恰的推文！30天真的
02/29 23:08, 58F
→
02/29 23:08, 4年前 , 59F
太少
02/29 23:08, 59F
→
02/29 23:08, 4年前 , 60F
希望能用引戰處理n99
02/29 23:08, 60F
→
02/29 23:08, 4年前 , 61F
後面就感謝3位版主見義勇為了！
02/29 23:08, 61F
→
03/01 22:46, 4年前 , 62F
真客觀
03/01 22:46, 62F
‣ 更多 tmlc 的文章
文章代碼(AID): #1ULqWV34 (Baseball_BM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Baseball_BM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tmlc 的文章
文章代碼(AID): #1ULqWV34 (Baseball_BM)