Re: [轉錄][情報] CBA 協商考慮取消補償選秀權

看板Braves作者enix45 (Supreme Facist)時間19年前 (2006/08/25 15:03)推噓7(7推 0噓 4→)

留言11則, 6人參與討論串2/2 (看更多)

: → synchron:我轉這篇的目的...是想說這樣會不會造成大者恆大 08/24 18:12 : → synchron:反正簽人也不用補償選秀權了...那大家放手灑錢嗎?? 08/24 18:13 個人贊成改進現行制度，也認為取消補償制度不見得是件壞事。主要原因是目前看來補償制度恐怕達不到平衡實力的目的。就以今年的選秀會為例，去年打進季後賽的紅雀, 勇士, 紅襪都因為補償選秀而擁有不少高順位選秀權，相反的像小熊或是藍鳥卻把選秀權賠光光。參考以下: ATL STL BOS CHC TOR 1 1 1 2 1 1 1S 2 1 2 0 0 2 3 2 1 0 0 2S 0 1 0 0 0 3 1 1 2 0 0 4 1 1 1 0 1 而紅襪在 2004 年奪冠後，2005年還可以在第一輪跟第一輪補償加起來選五次也是一個例子。不要忘了 2004 年季後紅襪在自由球員市場上花錢砸了 Clement + Wells + Renteria，結果還可以拿到這麼多高段選秀權，可以猜想現行制度確實有改進的空間。另外一個問題是現行的 Type A, B, C 的判別恐怕有盲點。一樣以今年為例，CHC 把選秀權賠光光是賠在那些自由球員身上? 答案是 Bob Howry, Scott Eyre, Jacque Jones ，再一個例子是 Kevin Millar 也是 Type A ，我當然不是說這些球員是廢柴，但是有多少人會把他們跟 Johnny Damon, Billy Wagner, A.J Burnnet等球員放在同一等級? 而在目前補償制度下這些球員都是同等級的 (除了Jones 是 Type B)。然後說到灑錢，現在的選秀也是讓有錢的球隊得利。舉例來說，兩年前的 Jered Weaver 還有今年的 Andrew Miller在選秀前都是呼聲極高的狀元人選，最後卻都因為簽約金問題而掉到後面讓比較敢花錢的球隊撿走。而且幾支有錢的球隊像 NYY跟 BOS還都可以把一些其他球隊不敢選的球員用後面的順位撿走，再用錢砸下來。舉例來說 NYY今年跟去年在第八輪分別撿走 Dellin Betances 跟 Austin Jackson ，紅襪今年在第十八輪撿走 Lars Anderson，這些都是原本有前兩輪評價的球員。這也讓前段選秀權的損失對那些有錢球隊的影響減少許多，達不到原先的目的。所以 1.目前的補償制度有問題，並不公平。 2.對大市場球隊來說，損失高段選秀權也沒關係，反正可以在後段用錢砸那些因為簽約金問題滑落的球員。 3.現行制度對真正需要補強的球隊，像是藍鳥，反而可能會造成較大的損失。如果我們希望選秀確實可以達到平衡實力，或者是讓小市場球隊得到較多機會的目的，那麼目前的選秀制度確實有改進的必要。而目前看來選秀補償制度有所缺陷，取消了不見得是壞事。當然，如果真的要達到 "公平" ，那麼還有很多地方必須修正。以上只是個人想法，我也還沒有真的對相關問題做太多思考，如果有思考不週的地方還請指教。 -- 華碩品質以卵擊石華碩產品貴如鑽石華碩電容爆必準時華碩用料省料省時華碩韌體華而不實 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.179.193