PTT體育區 / CMWang (王建民 - 大樹哥)

[請益] 怎樣斷定投手的"生涯顛峰"?

看板CMWang (王建民 - 大樹哥)作者 (雖九死其猶未悔)時間18年前 (2007/10/02 10:47), 編輯推噓11(13推 2噓 41→)
留言56則, 19人參與, 最新討論串1/16 (看更多)
知名的滾浪大這幾天提出了一個頗有爭議的論點， 他認為小王以他的年齡(27)歲來說，"目前的表現應該已經是生涯顛峰了 "， 可是問題是，27歲對投手來說已經是頂峰了嗎? 比方說這位先生: Year Ag W L BB SO ERA 1996 27 19 11 69 204 4.81 1997 28 15 8 54 218 3.20 1998 29 13 10 41 175 3.49 1999 30 18 7 52 172 3.50 2000 31 11 15 46 210 3.72 2001 32 17 11 42 214 3.15 2002 33 18 10 48 182 4.05 2003 34 17 8 40 195 3.40 他在28歲之後的表現才是真正的顛峰，而且維持一個很長的高原期， 所以說小王27"已經到達顛峰"，我有點好奇到底是怎樣判斷的? 一個投手的"生涯顛峰"什麼時候到來，有辦法事先預估嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.28.46
→
10/02 10:53, , 1F
一般論吧，他也加了應該啊，26歲進入成熟期，雖然現在特例
10/02 10:53, 1F
→
10/02 10:54, , 2F
實在太多了，最有名的例子是RJ?
10/02 10:54, 2F
推
10/02 10:59, , 3F
只能說"平均"而言多數投手27歲進入顛峰 但不是絕對
10/02 10:59, 3F
推
10/02 10:59, , 4F
如果你有看那篇文章 他是用肯定的語氣 並沒說應該
10/02 10:59, 4F
→
10/02 10:59, , 5F
而且就算小王這樣的表現是顛峰了 也沒什麼不好 夠殺了
10/02 10:59, 5F
→
10/02 11:00, , 6F
重點是如何延長顛峰的年限
10/02 11:00, 6F
→
10/02 11:00, , 7F
我認為比較客觀的說法是 小王邁向顛峰
10/02 11:00, 7F
→
10/02 11:00, , 8F
或者剛開始進入巔峰階段
10/02 11:00, 8F
→
10/02 11:01, , 9F
其實數字統計只是棒球比賽的一部份~~
10/02 11:01, 9F
推
10/02 11:15, , 10F
那只是個一般論,例外的反例是很多,但正常例子更多.....
10/02 11:15, 10F
→
10/02 11:16, , 11F
數據統計,本就是個用大樣本來統計的東西了,只能說大趨勢
10/02 11:16, 11F
→
10/02 11:17, , 12F
是這樣,但對個例來說卻不是絕對.
10/02 11:17, 12F
推
10/02 11:18, , 13F
並不覺得 如果該作者要說統計27歲生涯高峰要附數據
10/02 11:18, 13F
推
10/02 11:18, , 14F
這種事本來沒有甚麼正確不正確，他要你相信他當然要說得肯定
10/02 11:18, 14F
→
10/02 11:19, , 15F
而且他是說 27歲 已經生涯高峰 的肯定語氣
10/02 11:19, 15F
推
10/02 11:20, , 16F
哪一篇啊 找不到@@
10/02 11:20, 16F
→
10/02 11:19, , 17F
如果作者的語氣都不肯定，你叫別人怎麼相信
10/02 11:19, 17F
→
10/02 11:20, , 18F
並不是這樣的 發表文章只是表示個人看法
10/02 11:20, 18F
→
10/02 11:21, , 19F
把不確定的事情說的肯定 就是引戰的原因
10/02 11:21, 19F
→
10/02 11:22, , 20F
原文是:而且這一個是已經大概是巔峰....肯定??
10/02 11:22, 20F
推
10/02 11:23, , 21F
等過了巔峰 就知道那是顛峰啊
10/02 11:23, 21F
→
10/02 11:22, , 22F
找到了人家有加"大概"吧 附數據你確定不會有人酸數據無用?
10/02 11:22, 22F
→
10/02 11:25, , 23F
會搞的數據派口氣不好 越講越兇 不就是有些人不清楚還
10/02 11:25, 23F
→
10/02 11:26, , 24F
喜歡硬ㄠ.... 酸"專家" 酸"數據" =_=;;
10/02 11:26, 24F
→
10/02 11:28, , 25F
好好講,人家未必口氣會這麼差
10/02 11:28, 25F
→
10/02 11:28, , 26F
"一個已經大概是巔峰" 還真是肯定句
10/02 11:28, 26F
→
10/02 11:28, , 27F
難怪CCLU網站會說,最好都不要提王 省得麻煩
10/02 11:28, 27F
→
10/02 11:29, , 28F
現在問題根本是,有些人把王當成"偶像"在喜歡了
10/02 11:29, 28F
推
10/02 11:30, , 29F
請看該作者的第二點 就表明小王"已經"是顛峰
10/02 11:30, 29F
→
10/02 11:30, , 30F
別人一有些不同意見,就反應很激烈 也難怪其他球迷反感
10/02 11:30, 30F
應該說滾浪在"大概是顛峰了"前面加了這句話: 王是洋基的ace但是那主要是因為其他人可分為三類 1. OB球員 2. LLWS 球員 3. 丁丁 簡單的說就是"其他人很爛所以王看來很強"... ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (10/02 11:32)
→
10/02 11:32, , 31F
這樣子當然免不了會讓人有引戰的感覺了.
10/02 11:32, 31F
→
10/02 11:32, , 32F
吵架就算了 還在人家NYY板拖其他球員下水
10/02 11:32, 32F
→
10/02 11:33, , 33F
請大家自己去看文章前段的第二點 有沒有肯定的意味
10/02 11:33, 33F
→
10/02 11:33, , 34F
如果這樣說的話,滾浪說其他投手都是"老頭,丁丁",
10/02 11:33, 34F
→
10/02 11:33, , 35F
不也是一種拖人下水的說法?^^
10/02 11:33, 35F
→
10/02 11:34, , 36F
我沒再討論那篇文 又不干我事? 只給個建議
10/02 11:34, 36F
→
10/02 11:34, , 37F
我也只是把事情闡述一下而已,有時候拖別人下水的是數據派.
10/02 11:34, 37F
→
10/02 11:35, , 38F
貶王也沒必要說其他投手都是老頭,丁丁,winshare很爛的投手吧
10/02 11:35, 38F
→
10/02 11:36, , 39F
那很顯然是兩邊的問題 為何ˊ要把板上搞得烏煙瘴氣???
10/02 11:36, 39F
→
10/02 11:37, , 40F
C兄您自相矛盾了喔...(您前面的推文和這句話有衝突的)
10/02 11:37, 40F
→
10/02 11:38, , 41F
算了 跟鼎鼎大名的g兄講話 果然很累~ 你們繼續吵吧....
10/02 11:38, 41F
→
10/02 11:40, , 42F
恕不回文了
10/02 11:40, 42F
→
10/02 11:40, , 43F
講不贏就用諷刺的 也沒有比較高明
10/02 11:40, 43F
推
10/02 11:49, , 44F
其實給本人來就好 其他人不是R大不用進來護盤
10/02 11:49, 44F
推
10/02 12:06, , 45F
大師大概是以大多數MLB選手當樣本數歸納的吧 但總有少數例外
10/02 12:06, 45F
→
10/02 12:07, , 46F
也是有人年過三十打擊才開竅的 投手應該也有
10/02 12:07, 46F
→
10/02 12:15, , 47F
護盤護這麼弱 扣薪水
10/02 12:15, 47F
→
10/02 12:22, , 48F
噗,連護盤說都跑出來了耶 XD 發在公開版面卻要別人不能發
10/02 12:22, 48F
→
10/02 12:23, , 49F
表意見,那也是一絕了. 說真的,要單挑的話請直接寄信,而不
10/02 12:23, 49F
→
10/02 12:23, , 50F
是發在公開版面,然後幫人扣帽子搞對立,ok??
10/02 12:23, 50F
推
10/02 13:23, , 51F
滾浪大那一篇肯定的語氣文章在哪? 　
10/02 13:23, 51F
推
10/02 13:40, , 52F
NYY版 14109篇 第二點的論述
10/02 13:40, 52F
→
10/02 15:23, , 53F
最低限度 不要受傷就好,然後盡力而為,再來聽天由命了
10/02 15:23, 53F
推
10/02 17:15, , 54F
投完最後一個球季 就知道啥時是顛峰
10/02 17:15, 54F
噓
10/02 20:57, , 55F
沒料來這討救兵？
10/02 20:57, 55F
噓
10/03 02:23, , 56F
......
10/03 02:23, 56F
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #170R5KhN (CMWang)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
CMWang 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #170R5KhN (CMWang)