Re: 高院判決乙則 (味全龍黃平洋等) (from愛資)

看板CPBL作者mousepad (我在缺席處看見自己)時間22年前 (2003/07/02 15:13)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

作者: zoez (zoez) 看板: baseball 標題: Re: 高院判決一則(味全龍黃平洋等)....裁判要旨時間: Wed Jul 2 13:46:21 2003 因為上一篇太長了...再貼一篇裁判要旨不過還是一堆法律文字.... 如果有空能力所及的話再來整理裁判字號： 86年勞上字第53號案由摘要：履行契約裁判日期：民國 87 年 07 月 22 日資料來源：臺灣高等法院民事裁判書彙編 87 年第 3 冊 2419-2449 頁相關法條：中華民國憲法第 15 條 ( 36.12.25 ) 民法第 17、482、488、489 條 ( 87.06.17 ) 要旨：按稱「僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第四百八十二條定有明文，足證民法上之僱傭關係，係以給付勞務本身為目的，且所稱服勞務得以各種之給付為其契約之內容，抑且給付之報酬種類在所不問，此乃屬僱傭契約之特色僱傭關係中勞務之形態及觀念，亦應為適合時代潮流解釋，如仍拘泥文句，劃地設限，自有失立法本意。系爭契約之法律性質應為民法上之僱傭契約。系爭契約第三條約定：「本契約不定存續期間，除依本契約第十三、十四條約定終止契約外，任何一方當事人均不得片面終止本契約。」其中所謂「不定存續期間」，係指「相對性永久契約」、「體能及技能適任棒球選手期間」、「選手生涯中之永續忠誠關係期間」，惟查何謂相對性永久契約，非但其意義有欠明瞭，上訴人亦未提出相關之學說或實務上見解以供佐証，自創新名詞，自不足作為解釋「不定存續期間」之參考。又依系爭職業棒球選手契約第十二條第二項約定：「甲方得將其因本契約所生之權利讓與中華職業棒球聯盟之其他球隊會員，義務同時由該受讓之球隊承擔。」足見球隊相互間在未得選手同意下，即可轉讓球員，是兩造間殊難僅以「永續忠誠關係」等不確定概念來定契約之存續期限。揆之民法第四百八十八條僱傭契約之類型僅有定期及不定期兩種，自以解釋為未定期限較符當事人之本意而堪採信。按依系爭契約第三條後段約定「除依本契約第十三、十四條約定之終止契約外，任何一方當事人均不得片面終止本契約」，而第十三條係約定「甲方有下列情形之一時，乙方得終止本契約： (一) 遲延給付乙方報酬十四日以上者； (二) 無正當理由連續長期間未安排乙方參加訓練、比賽或其他活動。」，即契約內僅明文限制被上訴人須以上訴人遲延給付乙方報酬十四日以上者及無正當理由連續長期間未安排被上訴人參加訓練、比賽或其他活動時，始得終止契約，惟按：勞動自由原則係屬基本的人權事項，具有憲法上的價值。我國憲法第十五條規定人民的工作權應予保障，亦係本此而訂定。且訂定契約，亦須本諸公正衡平原則為之，契約第三條內之「本契約不定存續期間」，應係指兩造間之僱傭契約未定有期限，既係未定有期限，依民法第四百八十八條規定，被上訴人原即得任意終止契約，且民法第四百八十八條係關於僱傭契約期限之規範，考其規範之意旨，乃在避免僱傭契約不當、過長拘束勞工，寓有保障勞工人身自由 (民法第十七條) 及職業選擇自由 (憲法第十五條) 之意含，此徵諸民法第四百八十九條規定縱使係定有期限之僱傭契約，遇有重大事由時，受僱人仍得於期限屆滿前終止，益證民法第四百八十八條乃強制規定。觀諸契約第十三條僅約定被上訴人等於前述二種情形，始得終止契約，惟併觀契約第十四條約定，被上訴人等顯然居於劣勢地位，此當非兩造訂約之本意，亦有違契約公正衡平之原則，是兩造訂約之真意，應仍回歸契約第三條前段之約定即「本契約不定存續期間」，則被上訴人依民法第四百八十八條第二項規定主張終止僱傭契約，自屬有據。參考法條：民法第 17 條 (71.01.04) 民法第 482、488、489 條 (18.11.22) 中華民國憲法第 15 條 (36.12.25) (裁判要旨內容由法源資訊整理) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.231.131.15