PTT體育區 / MLB (美國職棒/大聯盟)

Re: [外電] B.James認為賽伯計量學高估了滾地球投手

看板MLB (美國職棒/大聯盟)作者 (憂)時間13年前 (2013/03/24 11:30), 編輯推噓19(19推 0噓 15→)
留言34則, 21人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
原文：http://ppt.cc/BhKp Fangraphs.com 的 Bill Petti 在今天馬上出了一篇文章，探討滾地球投手 (特別是極端型態的滾地球投手)是否真的比較容易受傷。 Petti 的方法是將2002～2012年之間，滾地球率前25%的投手和其他75%的投手做比較， (取樣條件為至少投滿40IP)，同時只要是滾地球率48%以上的投手即屬於前25%的族群， 受傷資料則是由 Jeff Zimmerman 提供。 Type of Pitcher | Odds of Arm Injury >= 48% GB% 0.17 < 48% GB% 0.25 進一步將先發投手和後援投手區分開來討論，但結果依舊不變。 Type of Pitcher(先發投手) | Odds of Arm Injury >= 48% GB% 0.14 < 48% GB% 0.20 接下來探討「極端型態的滾地球投手」是否更容易受傷，將標準拉高到滾地球率 為全部投手的前10%，也就是滾地球率在52%以上的投手。 Type of Pitcher | Odds of Arm Injury >= 52% GB% 0.17 < 52% GB% 0.24 Type of Pitcher(先發投手) | Odds of Arm Injury >= 52% GB% 0.15 < 52% GB% 0.19 結論：從滾地球率來看並沒有「滾地球投手比較容易受傷」這一回事。 於是 Bill Petti 改從另一個角度來看：有沒有可能是投手的投球型態所造成的？ 而一般來說，最容易形成滾地球的就是專投伸卡球的投手。 於是現在命題改成「伸卡球投手是否更容易受傷？」，分析資料來自於 PITCHf/x， 取樣條件則限制為「最少投滿40IP，且必須連續兩年都擔任同一角色」， (換句話說第一年SP，第二年變成RP，這種投手不在取樣範圍內) 並以伸卡球使用率44%以上或以下為比較分水嶺。 Sinker % (全部投手) | Odds of Arm Injury >= 44% 0.16 < 44% 0.18 Sinker % (先發投手) | Odds of Arm Injury >= 44% 0.12 < 44% 0.22 結論：無論是哪一項分析都呈現出與 Bill James 的說法完全不同的結果，無解。 不過這項分析大致上有3個問題： (1) Bill Petti 本人也沒看過 Bill James 那篇文章的全文，也許那些話只是被 Rob Neyer 斷章取義。 (2) 這篇文章只是很淺顯的分析，例如究竟 Bill James 的假設條件是什麼？ 詳細的結果還需要更深入的探討及研究。 (3) 下面討論有人質疑最後一項的比較標準不合理。一般來說，即使是擅長投變速球 的投手，變速球使用比例也很少超過15%(Trevor Hoffman 表示：我反對)； 但極端伸卡球型的投手，即使伸卡球佔全部使用比例的90%以上也不奇怪， 作者設定的44%明顯太低。 另外底下的回文也有人在探討「那高三振率的投手是否較容易受傷？」等等， 搞不好會因此延伸出一系列的討論？若真是如此感覺還蠻有趣的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.61.234 ※ 編輯: gn02530640 來自: 36.231.61.234 (03/24 11:31)
推
03/24 11:32, , 1F
感謝...
03/24 11:32, 1F
推
03/24 11:43, , 2F
專業推
03/24 11:43, 2F
推
03/24 11:51, , 3F
專業推
03/24 11:51, 3F
→
03/24 11:51, , 4F
台灣的投手比較容易受傷 句點
03/24 11:51, 4F
推
03/24 11:52, , 5F
單舉Wang和Webb這兩個小樣本實在是沒啥說服力，可能得看到
03/24 11:52, 5F
→
03/24 11:52, , 6F
原文才知道到底是怎樣了
03/24 11:52, 6F
推
03/24 12:15, , 7F
專業
03/24 12:15, 7F
推
03/24 12:26, , 8F
專業推
03/24 12:26, 8F
→
03/24 12:26, , 9F
我覺得不能看原文真的有點可惜...QQ
03/24 12:26, 9F
推
03/24 12:29, , 10F
Bill James沒有只舉2個人，也沒有說一定是這樣
03/24 12:29, 10F
推
03/24 12:31, , 11F
花錢就可以看原文了
03/24 12:31, 11F
→
03/24 12:34, , 12F
會考慮的~
03/24 12:34, 12F
推
03/24 12:53, , 13F
推 老實講短短一段四五行的話 真的難窺其全貌..
03/24 12:53, 13F
推
03/24 13:20, , 14F
數字不會告訴你這個人是不是玻璃體質，揮臂動作有沒有風險
03/24 13:20, 14F
推
03/24 14:28, , 15F
說實在王的例子很爛...他明明是跑壘問題受傷...
03/24 14:28, 15F
推
03/24 16:30, , 16F
Wood的跟小史高三振率導致他們受傷 (無誤?
03/24 16:30, 16F
推
03/24 16:41, , 17F
他從跑壘引起的
03/24 16:41, 17F
推
03/24 17:03, , 18F
推
03/24 17:03, 18F
推
03/24 23:04, , 19F
台灣的投手比較容易受傷主因是高中被亂操
03/24 23:04, 19F
推
03/24 23:18, , 20F
專業~
03/24 23:18, 20F
推
03/24 23:58, , 21F
專業推
03/24 23:58, 21F
→
03/25 00:52, , 22F
其實那篇文章在告訴我們一件事，就是市場上撿到寶的機會
03/25 00:52, 22F
→
03/25 00:53, , 23F
已經被大部分人所掌握了，現在只剩下如何避免選到未來
03/25 00:53, 23F
→
03/25 00:53, , 24F
會崩壞的寶
03/25 00:53, 24F
推
03/25 01:55, , 25F
他算的東西跟James 的概念不一樣。他應該要算的是：
03/25 01:55, 25F
→
03/25 01:56, , 26F
平均執業生涯長度、era 4.0以下生涯長度之類的
03/25 01:56, 26F
→
03/25 01:56, , 27F
因為James的假設是：滾球投手猛兩三年而已
03/25 01:56, 27F
→
03/25 01:57, , 28F
也就是說，滾球投手一受傷就是大條的
03/25 01:57, 28F
→
03/25 01:57, , 29F
光比受傷機會並不恰當 甚至滾球投手小傷還少一些也說不定
03/25 01:57, 29F
→
03/25 01:58, , 30F
這一篇也是我常覺得有些數據派亂玩數據的案例
03/25 01:58, 30F
抱歉，是我忘了強調...... "Now, there is a lot that can be teased out here, but I want to focus on the last part of James’ claim–that ground ball pitchers are more injury prone. Are ground ball pitchers (specifically, extreme ground ball pitchers) more injury prone?" 作者在文章裡有提到，他寫這篇最主要的目的就是在探討滾地球投手是否較容易受傷的 疑問。至於滾地球投手的表現是否真的被高估或者其他部分則不是他想討論的重點。 ※ 編輯: gn02530640 來自: 36.231.61.234 (03/25 02:14)
推
03/25 02:23, , 31F
okay啦，不是你的問題。只是從James的原意來看，他關注
03/25 02:23, 31F
→
03/25 02:24, , 32F
的是會影響投手生涯或頂峰表現的重大傷病 我沒細讀
03/25 02:24, 32F
→
03/25 02:26, , 33F
但似乎起來他是把所有injury不管大小都算進去
03/25 02:26, 33F
→
11/02 08:33, , 34F
台灣的投手比較容易受傷 https://muxiv.com
11/02 08:33, 34F
‣ 更多 gn02530640 的文章
文章代碼(AID): #1HJdD7Mq (MLB)
MLB 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gn02530640 的文章
文章代碼(AID): #1HJdD7Mq (MLB)