[閒聊] 拳擊，格鬥運動與腦傷

看板MartialArts (武術 - 格鬥)作者NSACSS (agent)時間12年前 (2013/10/05 00:54)推噓11(11推 0噓 37→)

留言48則, 8人參與討論串1/2 (看更多)

重點還是放在拳擊以下盡量不參雜個人想法，這邊要講的是學術界怎麼研究這件事情，和試著追求真相 (在此指拳擊造成的腦傷風險)的研究成果，而非指導個人應該選擇此項風險與否。畢竟研究目前無法告訴大家，連拳擊有時後上場被人打腦袋打倒，和宅男在家看電視，或吃麥當勞引起代謝症候群，喝飲料吃進大量的糖和人工添加物，誰比較不健康... ------------------------------------------------------------------------------ 首先，我們先看學界長久以來對於拳擊的想法： 1.美國神經醫學會指出(2011年的uptodate)：從1960年到2011年，拳擊直接導致的死亡有488人，66%是因為擊中頭或頸 (至於有多危險，要討論拳擊的總人口、拳擊的激烈程度、不同賽制的演變， (而難民船船難一天可以死133人我們不會因此不搭船)，但同樣隱藏的黑數是無法論斷非直接相關的部分有多少......) 在過去不同的研究中，15-40%的拳擊手有慢性腦傷的症狀，大多數是輕微的有研究指出大多數的職業拳擊手有腦傷，但不一定有症狀後面這兩句可能要追出引用的原始資料慢慢分析... http://0rz.tw/5FhtY (裡面還講了其他運動和腦傷分類可以慢慢看) 2.美國兒科醫學會的官方論文(2011) http://pediatrics.aappublications.org/content/128/3/617.full.pdf (1).明確指出醫師應該反對打拳擊，無論是兒童或成人 (2).運動教練應告知風險 (3).對於被頭部擊倒的選手應停賽三十天 (美國拳擊組織的規定) 失去意識2mins內應停賽90天 > 180天 (4).其中有引用另外一篇研究指出：就算是受過腦撞擊的業餘拳擊手(38人 VS 對照組28人)，注意力記憶力等等會下降，不過這是在沒有用" headgear" 的情形下 (5).裡面指出長期的頭部傷害，很可能導致長期的認知功能傷害 3.creative大提供的這篇 http://www.bmj.com/content/335/7624/809 是個meta-analyse 裡面結論說對於業餘拳擊和腦傷，無明確證據證明相關不過這篇有個問題是取樣：把943篇樣本取樣到剩下36篇，且自己提到樣本品質不好又有meta analyse共通的問題：把異質性的東西統計在一起。也就是說對於不同研究方法，檢驗方式又不同(用不同方式檢驗腦傷)的東西(每個小組都只有十幾二十個)的東西合併統計試圖做出一個趨勢讓這樣的研究多了不少限制我想這也是直到2011年美國神經醫學會、美國兒科醫學會等並未把這篇的意見當主流 4.對於在拳擊和MMA "被擊倒"和腦"結構""功能"損害 2013年的神經醫學會期刊認為有強相關 http://0rz.tw/eYgSN ------------------------------------------------------------------------------ 以下是我的個人意見：首先我沒有詳閱以上每一篇的原始資料，沒有詳細檢驗研究方法，只是根據粗略的研究方法、選擇性的閱讀原始資料並引用學會結論寫出的文章這類研究有幾個困難的部分：拳擊打到甚麼程度：業餘拳擊和職業拳擊能否一起計算？只是在健身房偶爾對打幾次的人有沒有被計算進去(通常是沒有，因難以掌握及研究)？歷史上拳擊規則一直在改，保護措施越來越完全(例如失智症相關研究大都在1930-1950年代)，是否有減少這類風險？而慢性的傷害需要很長的時間，可能需要幾十年這會造成研究上的困難。理論上神經元常常劇烈晃動的確可能造成受損，但是到什麼程度？此外這種遺就無法做一般認為證據等級最高的「三盲」或「雙盲」實驗，往往靠回顧性觀察，選取的樣本也很容易影響結果 ...... 這種題目真的好好做review是可以投稿的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.13.217 ※ 編輯: NSACSS 來自: 114.36.13.217 (10/05 00:56) ※ 編輯: NSACSS 來自: 114.36.13.217 (10/05 00:57)

→

cool2264

10/05 01:04, , 1^F

10/05 01:04, 1^F

→

cool2264

10/05 01:04, , 2^F

10/05 01:04, 2^F

推

kevin751021

10/05 01:10, , 3^F

10/05 01:10, 3^F

→

kevin751021

10/05 01:10, , 4^F

10/05 01:10, 4^F

→

kevin751021

10/05 01:10, , 5^F

10/05 01:10, 5^F

這也就是研究很大的限制(如前文所述)，即便我們把所謂業餘拳擊手統計起來做出有/無傷害的統計，卻會因為裡面的異質性高而不見得能預測我們想問(最關心的問題)：我們一般業餘中的業餘中的業餘練習者(假如只是學校社團練一練去打個幾次，只有有在戴頭盔被拳頭衝撞又沒被KO過的情形下)到底會不會造成長期影響... 如果未來有人能對業餘拳擊分組，將練習頻率、身體素質、被擊中頭部的力道(這恐怕最難)和次數分組分開追蹤，對我們想問的問題才會更清楚。

→

kevin751021

10/05 01:11, , 6^F

10/05 01:11, 6^F

→

kevin751021

10/05 01:11, , 7^F

10/05 01:11, 7^F

→

kevin751021

10/05 01:12, , 8^F

10/05 01:12, 8^F

有看過這則報導，印象中是日本(不知道是不是一年)

→

kevin751021

10/05 01:12, , 9^F

10/05 01:12, 9^F

的確我們在評估風險的時候其實應該要看相對風險譬如打拳擊VS踢足球、打拳擊VS跳街舞、打拳擊VS有氧運動或瑜珈...... 當然反對論者又可以說，無論風險有多小，這是非必要風險當然反對這種反對論調的人又可以說，訓練拳擊對打訓練有相對的好處，譬如可以防身.. (不知道其他也可以防身的武術的風險)和其他的好處..... 而且吃麥當勞也是承受非必要風險...... 因此這只是一個事實性命題(就已經很難了)，要變成一個價值性命題或政策性命題就更難了..... 這就是為什麼科學家有了高深的研究常常還是無法窮盡宇宙真理以及拯救世人於水火的原因(誤)...所以學科學的人寫完之後通常還是洗洗睡了...留下跳街舞的人在深夜裡繼續穿著吵雜的音樂用頭頂地板(也是個危險動作)穿垮褲繼續把妹...... ※ 編輯: NSACSS 來自: 114.36.13.217 (10/05 01:42) ※ 編輯: NSACSS 來自: 114.36.13.217 (10/05 01:43)

推

kevin751021

10/05 01:59, , 10^F

10/05 01:59, 10^F

→

kevin751021

10/05 02:00, , 11^F

10/05 02:00, 11^F

→

kevin751021

10/05 02:00, , 12^F

10/05 02:00, 12^F

推