PTT體育區 / NBA (美國籃球)

Re: [新聞] 貼自己照片也出事？詹皇又被告了

看板NBA (美國籃球)作者 (frey)時間6年前 (2020/03/24 17:27), 6年前編輯推噓27(29推 2噓 69→)
留言100則, 30人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《xijo (章魚燒)》之銘言： : 標題: [新聞] 貼自己照片也出事？詹皇又被告了 : 時間: Tue Mar 24 15:46:34 2020 https://reurl.cc/exEZoL Analyzing the Copyright Lawsuit Against LeBron James 分析對於LeBron James的著作權訴訟 Even though James is clearly the focus of Mitchell’s photo, that fact has no bearing on the photo’s ownership. It is Mitchell’s photo. That’s not to say James lacks rights in how a photo of him is used. James enjoys a “right of publicity” that encompasses his image in photos. While the scope of the right of publicity varies by state, and while the First Amendment sometimes limits its application, the right generally protects one’s name, image, likeness and associated identity traits from unauthorized commercial use. James can sue violators for misappropriating his right of publicity. 儘管James顯然是Mitchell照片中的焦點，但實際上上與照片的所有權無關。這不是說James 沒有權利使用他的照片。James享有肖像權，其中包括他在照片中的形象。雖然肖像權保障 範圍因州而異，而且第一修正案會限制其適用，該權利通常保護個人的姓名、形象、肖像 和相關的身份特徵，防止未經授權的商業使用。James可以起訴侵害其肖像權的侵權者。 If the right of publicity sounds similar to the ongoing legal and legislative debate over college athletes’ names, images and likenesses, that’s because it is. There is no federal right of publicity, but advocates for college athletes have demanded one given that NCAA amateurism rules generally forbid athletes from being able to license their names, images and likenesses. James’s right of publicity during NBA games is not at issue here. James, like all NBA players, is governed by in-game and out-of-game licensing policies agreed to by the National Basketball Players’ Association and the NBA. Those policies include the right for professional photos to be taken of players during games. 如果肖像權聽起來與正在進行中的關於大學運動員姓名、形象以及肖像的法律以及立法辯論 相似，那是因為這兩者是一樣的。沒有聯邦立法保障肖像權，但基於NCAA業餘性規則通常會 禁止運動員授權其姓名、形象和肖像，因此大學運動員的倡導者已經要求這樣做。 James在NBA比賽中的肖像權在這裡並不是問題。和所有NBA球員一樣，受到美國國家籃球運 動員協會和NBA同意的場內和場外授權政策的約束。這些政策包括在比賽期間，球員可以被 拍攝專業照片的權利。 文章中提到，James可能可以主張合理使用： One likely defense is “fair use.” This defense would assert that while Mitchell may be the rightful owner of the original photo, James’s publication of a cropped version was permissible. 或者主張是非營利，單純是James想要和粉絲們慶祝他的扣籃，並讓他們知道扣籃新聞。 James’s attorneys could argue that the purpose of the Facebook post was to celebrate his dunk with fans and to let them know the “news” of the dunk happening. The post, James’s attorneys could contend, wasn’t intended to earn income for James. Indeed, the post is available without charge for anyone with access to Facebook. Also, Facebook hasn’t taken down the post for violating its terms and conditions (Mitchell’s complaint doesn’t indicate if a take-down request was made to Facebook). 或者是主張James不會影響Mitchell著作的市場價值 In terms of the impact of James’s post on Mitchell’s market for the photo, James’s attorneys might maintain that Mitchell could still license the original version. Unless Mitchell can prove he lost potential licensing money, James’s attorneys could insist there is no reason to believe that James posting a cropped version impacted the market. : : 貼自己照片也出事？詹皇又被告了 : : 記者鄭廷瑋／綜合報導 : : 美國武漢肺炎（COVID-19、新冠肺炎）疫情爆發，NBA也受到波及宣布無限期停賽，球員 : 們紛紛遵照CDC指示在家自主隔離、並且閒到發慌，不過洛杉磯湖人球星「詹皇」LeBron : James接下來則有得忙了，據報遭人提告他侵權。 : : https://attach.setn.com/newsimages/2018/11/19/1648866-XXL.jpg
: : ▲湖人球星「詹皇」LeBron James傳出遭攝影師提告。 : : 根據《運動畫刊》記者Michael McCann律師撰文報導，James遭一位攝影師提告侵犯版權 : ，全因他在12月15日於IG、臉書上貼出了一張湖人作客邁阿密熱火的比賽中，自己在熱火 : 中鋒Meyers Leonard頭上狠狠暴扣的照片。 : : https://attach.setn.com/newsimages/2020/03/24/2471065-XXL.jpg
: : ▲James據報是貼出這張照片而被告。 : : 這張照片是由一位名叫Steve Mitchell的攝影師所拍下，Mitchell委任一位紐約的版權律 : 師Richard Liebowitz對James提起侵犯版權訴訟，並向James求償15萬美元（約台幣454萬 : ），全案目前由前聯邦檢察官Ronnie Abrams法官受理中。 : : 人紅是非多，連貼自己的照片都會被告，不過，值得一提的是，這不是James近來唯一被 : 捲入的官司，2月時就曾因廣泛使用「我不只是一名運動員（I Am More Than An Athlete : ）」標語在商品上，遭到一間非營利機構提告侵犯商標。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.73.252 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1585042069.A.4C0.html
推
03/24 17:31, 6年前 , 1F
是啊，誠如推文所述，打合理使用要看運氣，是否營利
03/24 17:31, 1F
→
03/24 17:31, 6年前 , 2F
也會是一個很有趣的攻防，只是過去有和解案例，可以
03/24 17:31, 2F
→
03/24 17:31, 6年前 , 3F
去爬爬看xD
03/24 17:31, 3F
文章最後面還有攝影師委任的辯護律師不認為可以主張合理使用 For starters, while James didn’t earn payments or royalties through his public Facebook post, the post helps to expand his brand. James clearly uses his brand for commercial purposes. His Facebook page has been liked by 23.1 million accounts and has 24 million followers. Through that page, James promotes endorsed products, including Nike apparel. He also markets products and services related to his business empire, such as films produced by his video-production company, Spring Hill Entertainment. The posting of an exciting dunk could help James attract new Facebook likes and follows and also help to maintain the interest of those who are already connected.
推
03/24 17:34, 6年前 , 4F
推 有用的文章
03/24 17:34, 4F
※ 編輯: jjeffrey1015 (223.138.73.252 臺灣), 03/24/2020 17:41:43
推
03/24 17:41, 6年前 , 5F
推這篇 中立客觀不廢話
03/24 17:41, 5F
→
03/24 17:43, 6年前 , 6F
刪浮水印很難打fair use吧@@
03/24 17:43, 6F
※ 編輯: jjeffrey1015 (223.138.73.252 臺灣), 03/24/2020 17:48:19
推
03/24 17:45, 6年前 , 7F
可能我粗心沒有看到刪浮水印的證據，所以我不敢亂
03/24 17:45, 7F
→
03/24 17:45, 6年前 , 8F
講xD
03/24 17:45, 8F
推
03/24 17:46, 6年前 , 9F
一樓說的那個是拿來做周邊商品了吧？
03/24 17:46, 9F
推
03/24 17:48, 6年前 , 10F
北美過往有案例是做周邊，最終和解金額也遠高於這
03/24 17:48, 10F
→
03/24 17:48, 6年前 , 11F
次攝影師的求償金額，但在大社群媒體時代下，經營
03/24 17:48, 11F
→
03/24 17:48, 6年前 , 12F
自媒體不確定是否能主張非營利。
03/24 17:48, 12F
推
03/24 17:50, 6年前 , 13F
我查了一下那張圖相關的新聞
03/24 17:50, 13F
→
03/24 17:51, 6年前 , 14F
那情形是LBJ在IG貼了好幾張圖(不只被控告的那張) 慶
03/24 17:51, 14F
→
03/24 17:51, 6年前 , 15F
祝前一天的勝利， 所以除了那張被告的 還同時有其他
03/24 17:51, 15F
→
03/24 17:51, 6年前 , 16F
同場比賽的賽場照
03/24 17:51, 16F
推
03/24 18:01, 6年前 , 17F
對造律師當然如此主張啊，又不是白癡，還對自己不
03/24 18:01, 17F
→
03/24 18:01, 6年前 , 18F
利事由主張幹嘛
03/24 18:01, 18F
噓
03/24 18:04, 6年前 , 19F
地球資源就浪費在這些無聊小事上
03/24 18:04, 19F
→
03/24 18:07, 6年前 , 20F
誰幫誰的知名度還不知道，辯護還有的吵
03/24 18:07, 20F
推
03/24 18:11, 6年前 , 21F
無聊在哪 光合解金可能就好幾萬美元了
03/24 18:11, 21F
→
03/24 18:11, 6年前 , 22F
先不論浮水印那個是真是假，原文好像沒看到有提wate
03/24 18:11, 22F
→
03/24 18:11, 6年前 , 23F
rmark；只是控方那個理由會讓我有點想笑，”po賽場
03/24 18:11, 23F
→
03/24 18:11, 6年前 , 24F
灌籃照的同時 會增加LBJ的市場價值”這點...如果這
03/24 18:11, 24F
→
03/24 18:11, 6年前 , 25F
符合盈利要件，並且判決成立的話，那之後是不是所有
03/24 18:11, 25F
→
03/24 18:11, 6年前 , 26F
球員在自己IG上po自己的賽場照，都算盈利侵犯著作權
03/24 18:11, 26F
→
03/24 18:11, 6年前 , 27F
，攝影師可以各種開告呢..
03/24 18:11, 27F
→
03/24 18:11, 6年前 , 28F
就抓準了有錢巨星會花小錢消災的心態
03/24 18:11, 28F
推
03/24 18:13, 6年前 , 29F
任意使用他人著作又是什麼心態
03/24 18:13, 29F
推
03/24 18:14, 6年前 , 30F
如果告成 至少以後球星會想到告知原作者再用吧？
03/24 18:14, 30F
→
03/24 18:17, 6年前 , 31F
先通知原作者倒是有可能，不過這可能會變成聯盟統一
03/24 18:17, 31F
→
03/24 18:17, 6年前 , 32F
進行處理吧，畢竟球員貼自己的賽場照是家常便飯的事
03/24 18:17, 32F
推
03/24 18:17, 6年前 , 33F
美國很多這種吧。硬找個點來告名人或企業
03/24 18:17, 33F
→
03/24 18:17, 6年前 , 34F
其他人允許轉發，不代表所有人都可以接受轉發
03/24 18:17, 34F
→
03/24 18:17, 6年前 , 35F
反正穩賺不賠
03/24 18:17, 35F
→
03/24 18:18, 6年前 , 36F
不管結果如何 聯盟跟球星一定會協調 至少讓球星可
03/24 18:18, 36F
還有 24 則推文
→
03/24 18:49, 6年前 , 61F
應該也不用拍了吧
03/24 18:49, 61F
推
03/24 18:52, 6年前 , 62F
趁這次多學一點著作權相關的知識唄，不然下次怎麼
03/24 18:52, 62F
→
03/24 18:52, 6年前 , 63F
護駕
03/24 18:52, 63F
→
03/24 18:53, 6年前 , 64F
球賽勝利的分享跟慶祝也視為營利行為的話，那球員的
03/24 18:53, 64F
→
03/24 18:53, 6年前 , 65F
個人專頁po出來的，到底有哪些不算營利？
03/24 18:53, 65F
→
03/24 18:58, 6年前 , 66F
其實在大社群媒體時代的當下，經營自媒體本來就可
03/24 18:58, 66F
→
03/24 18:58, 6年前 , 67F
能會被認定是營利行為。
03/24 18:58, 67F
噓
03/24 19:06, 6年前 , 68F
好急哦 等到時判出來這幾篇有一半的人要被打臉 期待
03/24 19:06, 68F
推
03/24 19:16, 6年前 , 69F
告詹皇本身就是一件穩賺不賠的生意，告不告得贏反而
03/24 19:16, 69F
→
03/24 19:16, 6年前 , 70F
不太重要
03/24 19:16, 70F
推
03/24 20:09, 6年前 , 71F
有什麼好打不打臉的，正常討論還要期待誰被打臉，48
03/24 20:09, 71F
→
03/24 20:09, 6年前 , 72F
4太無聊
03/24 20:09, 72F
推
03/24 22:10, 6年前 , 73F
盈利只是其中一種態樣，不是沒有盈利就沒有侵犯著作
03/24 22:10, 73F
→
03/24 22:10, 6年前 , 74F
權...
03/24 22:10, 74F
推
03/24 22:12, 6年前 , 75F
以台灣法院見解來看的話，詹皇不會有事，但我對美
03/24 22:12, 75F
→
03/24 22:12, 6年前 , 76F
國法就不了解了，不過台灣著作權法也是承繼許多美
03/24 22:12, 76F
→
03/24 22:12, 6年前 , 77F
國法的概念，因此沒事的機會應該比較高
03/24 22:12, 77F
→
03/24 22:13, 6年前 , 78F
另外，有盈利也不代表不能主張合理使用的
03/24 22:13, 78F
→
03/24 22:29, 6年前 , 79F
請問樓上道長，台灣法院會沒事的依據？
03/24 22:29, 79F
→
03/24 23:48, 6年前 , 80F
和解是可以啦！但以詹皇幫的影響力，這個記者難道
03/24 23:48, 80F
→
03/24 23:48, 6年前 , 81F
不怕被NBA針對嗎？詹皇之前不是有跟聯盟反應有一個
03/24 23:48, 81F
→
03/24 23:48, 6年前 , 82F
記者太煩了，不想被他採訪，聯盟也是順他的意思，
03/24 23:48, 82F
→
03/24 23:48, 6年前 , 83F
如果詹皇跟聯盟說以後不給這個記者拍，拍到公開就
03/24 23:48, 83F
→
03/24 23:48, 6年前 , 84F
是侵權，其他球員附和，這個記者相當於被封殺了耶
03/24 23:48, 84F
→
03/24 23:48, 6年前 , 85F
！
03/24 23:48, 85F
推
03/24 23:55, 6年前 , 86F
這種東西有實務見解是最有用的了，讚
03/24 23:55, 86F
→
03/24 23:55, 6年前 , 87F
那是後續的政治問題，偏題了，但有可能用這部分當
03/24 23:55, 87F
→
03/24 23:55, 6年前 , 88F
談判籌碼。
03/24 23:55, 88F
→
03/24 23:56, 6年前 , 89F
然後樓樓上，你可以先假設一下，如果你是LBJ你會不
03/24 23:56, 89F
→
03/24 23:56, 6年前 , 90F
會想照你說的做，你就可以得到答案了xD
03/24 23:56, 90F
→
03/24 23:56, 6年前 , 91F
我是指l大
03/24 23:56, 91F
→
03/25 00:08, 6年前 , 92F
營利的確只是判斷依據之一啊，所以才說 原作品價值
03/25 00:08, 92F
→
03/25 00:08, 6年前 , 93F
受損這點應該能夠成立，但是營利這點 我是持很懷疑
03/25 00:08, 93F
→
03/25 00:08, 6年前 , 94F
的態度 感覺太瞎
03/25 00:08, 94F
推
03/25 02:53, 6年前 , 95F
我倒覺得公眾人物經營社群媒體本來就是營利行為。
03/25 02:53, 95F
→
03/25 02:53, 6年前 , 96F
喇叭詹的名氣值多少錢。
03/25 02:53, 96F
推
03/25 02:59, 6年前 , 97F
會改變的是 NBA 對場內攝影要先簽的文件吧
03/25 02:59, 97F
推
03/25 03:01, 6年前 , 98F
不過 NBA 的確可以直接封殺這位沒問題
03/25 03:01, 98F
推
03/25 13:12, 6年前 , 99F
可以打XD 不要打一大一小嗎xD
03/25 13:12, 99F
→
03/25 13:12, 6年前 , 100F
那樣看起來嘴歪耶
03/25 13:12, 100F
‣ 更多 jjeffrey1015 的文章
文章代碼(AID): #1UUTALJ0 (NBA)
NBA 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jjeffrey1015 的文章
文章代碼(AID): #1UUTALJ0 (NBA)