PTT體育區 / NBA_Film (NBA 直播)

Re: [影片] KG 忍不下來了

看板NBA_Film (NBA 直播)作者 (改變)時間14年前 (2012/06/05 22:22), 編輯推噓30(30推 0噓 81→)
留言111則, 23人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
上一篇已經有點亂，重新整理一下敝人所做的功課 很明顯地在響哨前Chalmers已經先有拉手的犯規，和假摔等不用討論了 此篇要討論的是KG的吹判給T是否合理 在上一篇文章中有板友認為KG的動作屬於正常護球動作，敝人貼了一段影片 http://goo.gl/Sk10U 但是缺乏明確的文字敘述何謂為合法護球、何謂非法護球 查了NBA rule book 並沒有明確的定義，於是在下找了NCAA的規則，裡面便有明確的定義 http://www.ncaapublications.com/productdownloads/BR11.pdf 在page 17,18 定義何謂不合理的出肘 When the arm and elbow, with the shoulder as a base(pivot) are swung with a speed that exceeds the rest of the body as it rotates on the hips or on the pivot foot, that action is considered to be excessive. Contact, after such an action, shall not be ignored but shall be called a flagrant foul. When the player's arm(s) and elbow(s) are swung excessively but without contact, a violation has been committed. When the arms and elbows and the rest of the body move with the same or similarly generated speed and contact occurs, that contact is not considered to be excessive. However, the contact is illegal, and a foul shall be assessed 只要手肘揮動的速度，快於身體的轉動(轉軸心腳或身體扭動)就判定為不合理的出肘 在page78裡也有提到類似的就不再敘述 這裡有國外網友做的整理 http://goo.gl/kYrLu What Is Always a Foul When a player extends his elbows outside his shoulders, or when he swings his elbows at a speed faster than that of his pivoting motion, a referee is required to call a foul. While this swinging motion of the elbows is often used to create separation from a defender, a referee is obligated to call the fall regardless of whether or not contact is made. The consequences for elbow contact become even more severe when excessive elbow contact is made, resulting in an intentional or flagrant foul. 再來看KG這個Play 很明顯的是手肘往外揮(身體或軸心腳並無明顯地轉動)，已經構成 Excessive elbow的條件，再搭配NBA官方規則 Section X—Swinging of Elbows A player shall not be allowed excessive and/or vigorous swinging of the elbows in swinging motion (no contact) when a defensive player is nearby and the offensive player has the ball. d. A technical foul shall be assessed for unsportsmanlike tactics such as: 略 (6) A deliberately-thrown elbow or any attempted physical act with no contact involved. 所以結論就還蠻明顯的囉 ※ 引述《XDGG ( )》之銘言： : http://www.youtube.com/watch?v=oih2TrQdqBk
: 比較清晰的版本 : 含角度較佳的replay -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.4.237.145
推
06/05 22:23, , 1F
原PO其實只要把重點聚焦在他是不是有揮軸就好
06/05 22:23, 1F
→
06/05 22:24, , 2F
裁判就在面前看他揮軸當然會吹 假摔有無犯規不是重點
06/05 22:24, 2F
→
06/05 22:25, , 3F
大家不是KG不知道他是不是蓄意揮軸 但是在裁判面前
06/05 22:25, 3F
→
06/05 22:26, , 4F
有動作 不吹嗎? 不吹雙方會打上去
06/05 22:26, 4F
→
06/05 22:28, , 5F
我覺得吹T合理 很想聽看看那些覺得吹T不合理的意見
06/05 22:28, 5F
→
06/05 22:30, , 6F
但是有板友認為KG的揮肘是合理的護球動作 所以才去找
06/05 22:30, 6F
→
06/05 22:31, , 7F
更明確的書面定義 來判定
06/05 22:31, 7F
→
06/05 22:32, , 8F
雖然我覺得有人認為揮肘是合理護球動作還蠻扯的XDDD
06/05 22:32, 8F
推
06/05 22:37, , 9F
KG最後是左手抱球 右手揮軸喔 蓄不蓄意大家只有他知道
06/05 22:37, 9F
推
06/05 23:53, , 10F
該吹進攻犯規，但不覺得有到T
06/05 23:53, 10F
推
06/06 00:17, , 11F
前面拉手犯規先吹，就不會出現KG揮肘的護球動作了
06/06 00:17, 11F
→
06/06 00:18, , 12F
拉手拉了好幾下都不吹
06/06 00:18, 12F
→
06/06 00:36, , 13F
看來樓上還是不懂啊(菸~
06/06 00:36, 13F
推
06/06 01:27, , 14F
樓上最懂
06/06 01:27, 14F
推
06/06 01:31, , 15F
a2507934兩篇文章都沒回應過 第一句話就說別人都不懂呵
06/06 01:31, 15F
→
06/06 01:31, , 16F
專業酸民 G_G
06/06 01:31, 16F
→
06/06 01:36, , 17F
何不去【Basket-rule】問問看？
06/06 01:36, 17F
→
06/06 01:37, , 18F
更正，是【BASKET-RULES】。
06/06 01:37, 18F
推
06/06 01:44, , 19F
我覺得kg被吹犯規他也不覺得怎樣吧 反正他就是要讓你
06/06 01:44, 19F
→
06/06 01:45, , 20F
覺得他不是好惹得 賠上一次犯規達到嚇阻作用
06/06 01:45, 20F
→
06/06 01:46, , 21F
怕受傷的人下次就不會再去侵犯他了
06/06 01:46, 21F
→
06/06 01:48, , 22F
但他要是別單手出肘這個play就是瑪莉歐犯規了
06/06 01:48, 22F
推
06/06 01:50, , 23F
只能說熱火太愛假摔 導致許多鄉民跑來出替kg護航
06/06 01:50, 23F
推
06/06 02:36, , 24F
出肘都要講成沒出 護成這樣令人作嘔
06/06 02:36, 24F
推
06/06 02:45, , 25F
管他什麼原因護航，對就是對，瞎扯就是瞎扯
06/06 02:45, 25F
→
06/06 02:45, , 26F
球場遇到愛假摔跟愛揮肘，你要哪個？
06/06 02:45, 26F
→
06/06 02:46, , 27F
狗屁話一堆，拜嫩也只是揮肘阿，怎不一起屁理由護航
06/06 02:46, 27F
主要是揮肘可以得到制裁，假摔目前無任何罰則，我想這也是許多人忿忿不平的原因吧 但個人認為Chalmers這個反應並不過份，如果解讀成Chalmers看到KG手肘揮過來 Chalmers往後一閃順勢跌倒，但跌倒後並無任何掩面痛苦的表情來凸顯被肘擊到， 所以只是單純的閃肘擊而跌倒；但是否真為如此，只有Chalmers本人知道。 但不管KG有沒有肘擊到，只要裁判認定為蓄意出肘，就可以給T；蓄意再加上真的碰到 則可以升級成flagrant foul.(之前版友推文還有不懂特此補充) 會令我忿忿不平的是某人騙取球權的假倒(Rose去年跟今年都被婊一次) 官方應訂定規則:若對方提出抗議可以檢視錄影帶來判定球權，甚至可以給予演戲的一方 一個T更好，這樣應該可以遏止一些假倒的歪風。 之前文章推文還有不少版友認同Z大的說法"合理護球動作"；這KG肘在我認為根本明顯到跟 拜嫩肘無所差別了，本人認為根本無需翻閱規則書來判定，但為了說服於人還是得翻閱 規則來讓人信服。如果還有版友認為這是合理護球，請解釋何謂揮肘 或許我是以小人之心來度君子之腹，如有得罪請多多見諒 ※ 編輯: tungpayton 來自: 75.4.237.145 (06/06 07:21)
推
06/06 07:39, , 28F
裁判就是認定你蓄意才給你T 有啥好扯到犯規 假摔
06/06 07:39, 28F
→
06/06 07:40, , 29F
原PO很理性的在討論 焦點就是揮軸 還在討論其他人怎樣
06/06 07:40, 29F
→
06/06 07:41, , 30F
所有的犯規都不能用來合理化揮軸的動作
06/06 07:41, 30F
→
06/06 07:42, , 31F
有犯規裁判沒吹 你就能揮軸嗎?一堆人好奇怪的論點
06/06 07:42, 31F
推
06/06 08:33, , 32F
很簡單，KG揮肘了…　…　所以該拿T …　…
06/06 08:33, 32F
→
06/06 09:12, , 33F
我想其他人只是想說KG手是被抓住的所以揮掉導致形成
06/06 09:12, 33F
→
06/06 09:13, , 34F
出拐的樣子...所以他們不覺得是出拐~而是護球
06/06 09:13, 34F
推
06/06 12:49, , 35F
我其實是不想繼續回了 但是一直把我名子拉出來 可以告訴
06/06 12:49, 35F
→
06/06 12:51, , 36F
我 1998 April 9 Jazz 對上 Spurs 的這個Play
06/06 12:51, 36F
→
06/06 12:52, , 37F
06/06 12:52, 37F
→
06/06 12:53, , 38F
為什麼沒有判技術犯規 也沒有進攻犯規?如果照你說的揮了
06/06 12:53, 38F
還有 35 則推文
還有 7 段內文
→
06/06 17:48, , 74F
規定上籃三步 如果你認為有走步去查會跟你說是只能走三步
06/06 17:48, 74F
→
06/06 17:49, , 75F
但是有的人會認為是他走步了走4步 有的人會看到沒有啊就
06/06 17:49, 75F
→
06/06 17:50, , 76F
明明只走了三步你是怎麼算的會算到4步 這就是我們無法達
06/06 17:50, 76F
→
06/06 17:51, , 77F
成共識的原因
06/06 17:51, 77F
→
06/06 17:53, , 78F
也就是有理說不清的地方這樣你了解了嗎?
06/06 17:53, 78F
→
06/06 17:54, , 79F
或是勾天頂或零秒前出手 規則都寫好好的 但是看到的人心
06/06 17:54, 79F
→
06/06 17:54, , 80F
中解讀的不同
06/06 17:54, 80F
→
06/06 17:55, , 81F
A說球下墜了算分 B說球還在上升呢 別硬凹
06/06 17:55, 81F
這些我當然同意阿 不同play會有不同解讀很正常，goaltending或零秒出手看影片重播 基本上就沒有模糊空間(走步會有收球時機的認知差異)，但你又一直無法提出不構成 excessive的條件，一直說認知不同來論調，一直迴避規則討論 ※ 編輯: tungpayton 來自: 75.4.234.94 (06/06 18:01)
推
06/06 17:58, , 82F
Malone肘擊那球 可是3個NBA裁判都認為他是上籃連續動作
06/06 17:58, 82F
→
06/06 17:59, , 83F
同樣的辦公室的人產生了不同認定 最後就是比官大就是這麼
06/06 17:59, 83F
→
06/06 17:59, , 84F
簡單 我們的爭議是無解的
06/06 17:59, 84F
→
06/06 18:00, , 85F
因為誰也不會比誰官大
06/06 18:00, 85F
推
06/06 18:04, , 86F
因為我認為他是護球，不會用到肘擊規則不到他出場的時後
06/06 18:04, 86F
推
06/06 18:06, , 87F
就是說我認為你搬出來他規則不適用於這邊
06/06 18:06, 87F
說護球是絕對OK的阿，但護球也有分合理護球和不合理護球 總要有規則來認定何謂合理何謂不合理護球吧，如果您認為有別的規則可以討論 何謂合理護球何謂不合理護球還請麻煩您提出來；若沒有 我提的這個規則應該很適用 這個Play吧 那還是得請您提出不符合excessive的要件 ※ 編輯: tungpayton 來自: 75.4.234.94 (06/06 18:14)
推
06/06 18:13, , 88F
因為我懶，我對這話題以經沒興趣了，所以懶的跑去找...雖
06/06 18:13, 88F
→
06/06 18:15, , 89F
然很沒禮貌但是事實，我只是不希望我不會你你就一值吊在
06/06 18:15, 89F
→
06/06 18:16, , 90F
那邊，那樣更沒禮貌
06/06 18:16, 90F
推
06/06 18:24, , 91F
我總結我的部分 KG閃Battier所以轉身加上沒有碰撞 不是T
06/06 18:24, 91F
→
06/06 18:25, , 92F
如果他手不夠大或許他會雙手持球 但他有巨掌而且剛被拉開
06/06 18:25, 92F
→
06/06 18:26, , 93F
所以沒有立刻先雙手抓球在轉身而是直接先轉身後抓球
06/06 18:26, 93F
→
06/06 18:28, , 94F
沒碰撞 加沒犯意(不是故意的)所以不算T
06/06 18:28, 94F
→
06/06 18:28, , 95F
ok這就是我的認定 你在打一個你的就算了啦
06/06 18:28, 95F
推
06/06 18:31, , 96F
講實話這麼近如果想打頭一定打的到 根本閃不掉就算假倒還
06/06 18:31, 96F
→
06/06 18:32, , 97F
是會被擊中
06/06 18:32, 97F
→
06/06 18:50, , 98F
推Z大 理直氣和 原PO那麼想吵贏 就給他贏吧~
06/06 18:50, 98F
推
06/06 19:40, , 99F
Z大一直迴避問題 哪來理直
06/06 19:40, 99F
→
06/06 21:13, , 100F
我倒覺得這篇文章至少拿出規則來說，而不是"我相信"。
06/06 21:13, 100F
推
06/06 21:50, , 101F
Z大上面說他認為是合理護球 重點不是你認為你還不懂嗎
06/06 21:50, 101F
→
06/06 21:51, , 102F
裁判當下認為他蓄意他就蓄意 不要又模糊焦點
06/06 21:51, 102F
→
06/06 21:52, , 103F
你拿別的PLAY出來講 每場裁判不一樣 觀看角度也不一樣
06/06 21:52, 103F
推
06/06 21:55, , 104F
原PO我看你重開一篇只要問揮軸對不對就好
06/06 21:55, 104F
→
06/06 21:55, , 105F
因為大有人一直迴避問題 模糊焦點
06/06 21:55, 105F
→
06/06 22:07, , 106F
原PO你可以把那個比較清晰板的最後27秒到33秒那裏
06/06 22:07, 106F
→
06/06 22:08, , 107F
用成圖片放給大家看嗎 最後是左手抱球 右手揮軸
06/06 22:08, 107F
→
06/06 22:09, , 108F
如果大家覺得這是合理的話 就不用在跟他們討論了
06/06 22:09, 108F
→
06/06 22:11, , 109F
真心想問大家覺得"左手抱球 右手揮軸"是合理護球??
06/06 22:11, 109F
推
06/06 23:10, , 110F
一個揮肘，一個假摔，被吹到算衰
06/06 23:10, 110F
→
06/06 23:55, , 111F
揮肘吹 假摔沒吹 就這樣
06/06 23:55, 111F
‣ 更多 tungpayton 的文章
文章代碼(AID): #1FpXOkHd (NBA_Film)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
187
382
Re: [影片] KG 忍不下來了
XDGG
14年前, 06/02
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
187
382
Re: [影片] KG 忍不下來了
XDGG
14年前, 06/02
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
NBA_Film 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tungpayton 的文章
文章代碼(AID): #1FpXOkHd (NBA_Film)