PTT體育區 / NFL (國家美式橄欖球聯盟)

[NFL!] 作弊事件可能還有後續

看板NFL (國家美式橄欖球聯盟)作者 (回憶比真實精彩)時間18年前 (2008/02/02 18:38), 編輯推噓21(21推 0噓 75→)
留言96則, 8人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
http://sports.espn.go.com/nfl/playoffs07/columns/story?columnist= pasquarelli_len&id=3226214 http://www.nytimes.com/2008/02/01/sports/football/01nfl.html?_r=4&page wanted=1&ref=sports&oref=slogin&oref=slogin 大意是說國會已經打算要舉行聽證會，要請Roger Goodell來說明這件事情， 而且據傳還有更早些年的錄影帶未曾曝光這些聽證會都要請Goodell交代來龍 去脈。（甚至還可能傳喚Patriots內部員工來調查） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.43.113 ※ 編輯: krajicek 來自: 61.223.43.113 (02/02 18:41)
推
02/02 20:16, , 1F
...鬧到國會去了？
02/02 20:16, 1F
推
02/02 20:37, , 2F
題外話,我一直以為k大的暱稱是 "回憶比賽真精彩" 囧
02/02 20:37, 2F
→
02/02 20:38, , 3F
k大是職業運動魔人
02/02 20:38, 3F
推
02/03 13:54, , 4F
Tennis 9305 篇就有人同意 krajicek 是魔人或非人級了
02/03 13:54, 4F
→
02/03 13:56, , 5F
我個人覺得這真是樹大招風 去年之前根本沒有拍片規定 當然
02/03 13:56, 5F
→
02/03 13:58, , 6F
拍片規定是不是為了 Pats 過去的手段才加入我們不得而知
02/03 13:58, 6F
→
02/03 13:58, , 7F
但是 NFL 教練球員不是日本人進會社同一家幹到死 會有哪種
02/03 13:58, 7F
→
02/03 13:59, , 8F
事是其他 29 隊眼睜睜看一隻球隊作既不吭聲也不仿傚的 存疑
02/03 13:59, 8F
推
02/03 14:01, , 9F
你弄錯了,這規定是三年前就有, 去年是聯盟寄備忘錄給每一
02/03 14:01, 9F
→
02/03 14:04, , 10F
隊提醒各隊不要違反這規定
02/03 14:04, 10F
→
02/03 14:32, , 11F
感謝各位的指教，太抬舉小弟我了。
02/03 14:32, 11F
→
02/03 14:34, , 12F
我也沒有什麼運動都愛看啦(像Soccer我大概只會看世界盃)
02/03 14:34, 12F
→
02/03 14:35, , 13F
版上其實臥虎藏龍，還盼望能多跟大家討教啊
02/03 14:35, 13F
推
02/03 16:39, , 14F
okay 一年多前的是 kind reminder 我的疏忽
02/03 16:39, 14F
→
02/03 16:39, , 15F
但我存疑的地方沒有變 如果這是上個 decade 就在胡搞的事
02/03 16:39, 15F
推
02/03 18:24, , 16F
棒球的Steroids也是一直都沒明文規定 還不是搞到國會去
02/03 18:24, 16F
→
02/03 19:09, , 17F
昨天好像有報導說第36屆超級杯NE也有類似事件
02/03 19:09, 17F
→
02/03 19:10, , 18F
當然NE馬上出來否認，但據傳爆料者是Matt Walsh，他是
02/03 19:10, 18F
→
02/03 19:11, , 19F
前NE的內部員工。現在連Kurt Warner也跑出來講話了XD
02/03 19:11, 19F
→
02/03 19:23, , 21F
這風暴看起來短時間內很難善了，可能才剛開始而已
02/03 19:23, 21F
推
02/03 20:59, , 22F
簡單說是 PA 那個參議員想紅...加上因為是 Patriots
02/03 20:59, 22F
推
02/04 01:57, , 23F
L大, 你說大家都在做同件事的證據是在那? 這話不能亂說
02/04 01:57, 23F
→
02/04 01:59, , 24F
而且不需連球員都知道愛國者在作弊, 只要(少數)教練知道,
02/04 01:59, 24F
→
02/04 02:00, , 25F
再依對手的暗號叫出對應的戰術即可
02/04 02:00, 25F
→
02/04 02:01, , 26F
o大,你要去了解一下NFL和托辣斯法的歷史和關係, 明白的話
02/04 02:01, 26F
→
02/04 02:03, , 27F
就能夠知道為何國會要調查整件事了
02/04 02:03, 27F
推
02/04 03:03, , 28F
noguest 你把我的懷疑方式以完全另一面表示 並不是對的
02/04 03:03, 28F
→
02/04 03:04, , 29F
我的懷疑是這只會是單一球隊的事 但是你的描述是指控
02/04 03:04, 29F
→
02/04 03:05, , 30F
基本上你對我懷疑角度的曲解跟記者重述許多原發言很類似
02/04 03:05, 30F
→
02/04 03:07, , 31F
bottom line 我不認為對這件事只有單一球隊產生懷疑有不妥
02/04 03:07, 31F
推
02/04 03:07, , 32F
好吧, 就說你的懷疑沒有任何事實根據, 對吧?
02/04 03:07, 32F
→
02/04 03:08, , 33F
事實是單一球隊的話那就是單一球隊 懷疑可經由驗證去解決
02/04 03:08, 33F
→
02/04 03:09, , 34F
那你的證據在何處?
02/04 03:09, 34F
→
02/04 03:09, , 35F
我的懷疑是以平常的職場環境來看 但是你的解釋我當然接受
02/04 03:09, 35F
→
02/04 03:10, , 36F
這就像 FBI 也有自己人都不認識的特務一樣 這我也想過
02/04 03:10, 36F
→
02/04 03:11, , 37F
我不知道你的堅持在哪裡 討論中有懷疑然後尋求解釋是很合理
02/04 03:11, 37F
推
02/04 03:11, , 38F
很好, 你可以懷疑, 但你的懷疑沒有任何證據
02/04 03:11, 38F
→
02/04 03:12, , 39F
的問題解決流程 我完全沒有無事生非的想法
02/04 03:12, 39F
→
02/04 03:12, , 40F
沒關係, 我只想確認你是沒有任何證據, 我已知道我想知道的
02/04 03:12, 40F
→
02/04 03:13, , 41F
我們對流程的認知應該不一樣 我的看法是 應有適度懷疑 -->
02/04 03:13, 41F
→
02/04 03:14, , 42F
找尋證據或 supporting material --> 結論
02/04 03:14, 42F
→
02/04 03:15, , 43F
有證據的話對我而言根本連 "懷疑" 都用不上
02/04 03:15, 43F
→
02/04 03:14, , 44F
我說過, 我想確認你的懷疑沒有任何證據支持, 你也承認了
02/04 03:14, 44F
→
02/04 03:16, , 45F
okay 我 沒 有 證 據 period
02/04 03:16, 45F
→
02/04 03:16, , 46F
good, thx
02/04 03:16, 46F
→
02/04 03:16, , 47F
我不認為懷疑跟證據是並存在一起的 嫌疑犯也要未來證據確認
02/04 03:16, 47F
→
02/04 03:18, , 48F
你的要求是 懷疑的同時必須要證據 其實我認為頗一廂情願
02/04 03:18, 48F
→
02/04 03:18, , 49F
嫌疑犯也要有足夠的事實根據才能把一個人當成嫌疑犯
02/04 03:18, 49F
→
02/04 03:18, , 50F
好, 說事實根據你可能比較能接受
02/04 03:18, 50F
推
02/04 03:20, , 51F
那你不了解了哈 我在波士頓街頭被手銬銬過 因一個白人胡謅
02/04 03:20, 51F
→
02/04 03:21, , 52F
很慘的 連 ID 什麼一堆都記錄 後來證明清白才被放
02/04 03:21, 52F
→
02/04 03:21, , 53F
美國加拿大的警察常有過當的行為, 但不代表是正確的
02/04 03:21, 53F
→
02/04 03:21, , 54F
所以..... 唉 我算親身體會美國這種好興訟狂指控這種社會
02/04 03:21, 54F
→
02/04 03:22, , 55F
所以沒有事實根據就亂指責是很危險的事
02/04 03:22, 55F
→
02/04 03:23, , 56F
對呀 所以我也從不會對不確定的事妄斷指控或陳述
02/04 03:23, 56F
→
02/04 03:23, , 57F
我也遇過老先生亂叫警察因為他覺得隔壁在打架, 其實並沒有
02/04 03:23, 57F
→
02/04 03:23, , 58F
提出懷疑是討論一個思考的方向 一個是否適切 一個是否正確
02/04 03:23, 58F
→
02/04 03:24, , 59F
所以要有足夠的事實根據再來懷疑比較保險
02/04 03:24, 59F
→
02/04 03:24, , 60F
當然你求正確我不可能反駁你是錯的 但懷疑本身適切並無瑕疵
02/04 03:24, 60F
→
02/04 03:25, , 61F
不然只是台灣政客媒體在做的捕風捉影而已
02/04 03:25, 61F
→
02/04 03:26, , 62F
例如這次的驗證 --> 把那傢伙架上去問 --> 他說只有 Pats
02/04 03:26, 62F
→
02/04 03:25, , 63F
可以懷疑,那是憲法給你的自由,我只想確認你是否有事實根據
02/04 03:25, 63F
→
02/04 03:26, , 64F
從未離職的少數高層才知道 --> 獨幹 如果說是教練團都知道
02/04 03:26, 64F
→
02/04 03:27, , 65F
連辦案的都會覺得知道此事的或牽涉的會流到別隊去 再調查
02/04 03:27, 65F
推
02/04 03:28, , 66F
你最後一句的事實根據又在那, 那句可是在陳述
02/04 03:28, 66F
→
02/04 03:29, , 67F
我會提出我的懷疑只是單純由人事異動區分析 不是憲法撐腰
02/04 03:29, 67F
→
02/04 03:30, , 68F
再說一次, 你可以懷疑, 我只想確認你沒有什麼事實根據
02/04 03:30, 68F
推
02/04 03:32, , 69F
抱歉 我可能要知道你所說我的最後一句是指何句
02/04 03:32, 69F
推
02/04 03:32, , 70F
沒關係,我只想知道你的整個懷疑是沒有事實根據,我已知道了
02/04 03:32, 70F
→
02/04 03:33, , 71F
okay okay
02/04 03:33, 71F
→
02/04 03:33, , 72F
若要捕風捉影, 台灣的政客媒體可是更厲害
02/04 03:33, 72F
→
02/04 03:34, , 73F
很好 你指著我說我捕風捉影
02/04 03:34, 73F
→
02/04 03:35, , 74F
我是說沒有事實根據就捕風捉影的話
02/04 03:35, 74F
推
02/04 03:36, , 75F
那請容我一個問題 你怎麼知道那些人更厲害?
02/04 03:36, 75F
→
02/04 03:37, , 76F
如果你覺得這是我在找碴那抱歉不用理我 :p
02/04 03:37, 76F
推
02/04 03:37, , 77F
你可以不同意台灣的政客記者很厲害沒開係, 非欲討論之事
02/04 03:37, 77F
→
02/04 03:39, , 78F
我並沒有要你提出證據的意思 但是這也要證據才能寫出來嗎?
02/04 03:39, 78F
→
02/04 03:39, , 79F
所以我說沒關係, 我只想知道你的懷疑是沒有事實根據而已
02/04 03:39, 79F
→
02/04 03:40, , 80F
呃..... 千萬別說 "這是大家都知道的事情"
02/04 03:40, 80F
→
02/04 03:40, , 81F
我沒有說吧
02/04 03:40, 81F
→
02/04 03:40, , 82F
不 你的重點在捕風捉影上 而你對你的言詞也有相當的態度喔
02/04 03:40, 82F
→
02/04 03:41, , 83F
你說太遠了, 我說過我只想知道你的懷疑是沒有事實根據而已
02/04 03:41, 83F
推
02/04 03:43, , 84F
好 是我扯遠了 那我也很早回答或 admit 了
02/04 03:43, 84F
→
02/04 03:43, , 85F
如果你不喜歡沒有事實根據是捕風捉影, 那就用沒有事實根據
02/04 03:43, 85F
→
02/04 03:43, , 86F
接下來是你教育時間 只是在當中你也用了不釋切的判斷直述
02/04 03:43, 86F
→
02/04 03:44, , 87F
好, 你的懷疑是沒有事實根據, end of story
02/04 03:44, 87F
→
02/04 03:45, , 88F
沒問題 你說的算
02/04 03:45, 88F
→
02/04 03:45, , 89F
不用麻煩了, 不需要你沒有資格用 "教育" 兩個字在我身上
02/04 03:45, 89F
→
02/04 03:46, , 90F
你都已admit了, 非我說的算
02/04 03:46, 90F
推
02/04 03:51, , 91F
你說的算是因為要延伸要停止都是照你的意思 你一下追問一下
02/04 03:51, 91F
→
02/04 03:52, , 92F
又說免了免了 我當然尊重你 這算 agreement
02/04 03:52, 92F
推
02/04 03:52, , 93F
你同意你的懷疑是沒有事實根據, 想反悔嗎?
02/04 03:52, 93F
→
02/04 03:53, , 94F
沒有呀 這是事實 沒有空間反悔呀:D
02/04 03:53, 94F
→
02/04 03:54, , 95F
那就結了, 你同意你的懷疑是沒有事實根據, period
02/04 03:54, 95F
推
02/04 04:16, , 96F
台灣記者很厲害啊 瀝青鴨事件就是一例 亂入一下 XD
02/04 04:16, 96F
‣ 更多 krajicek 的文章
文章代碼(AID): #17f4WEuR (NFL)
NFL 近期熱門文章
63
190
[MNF!] SF vs IND
[ NFL ]
krajicek
5天前, 12/23
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 krajicek 的文章
文章代碼(AID): #17f4WEuR (NFL)