Re: Bill James 的重要想法(5)

看板Sabermetrics作者newbornme (我愛你我愛妳)時間18年前 (2006/04/13 14:56)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串2/3 (看更多)

: 19. 打擊順序並不是那麼的重要： : 球迷喜歡幫喜愛的球隊排先發打序，說如果打序改成怎樣，球隊就會多拿多少分數。不 : 過，跟大多數人直覺的想法有所不同，其實打序的選擇並不太重要。在 1985 的某期 : Fortune 雜誌上有一篇研究，利用電腦模型來模擬紐約大都會隊的打擊陣容，研究中用 : 同樣的九個人比較了三個打序：傳統的打序、亂數排的打序、以及按照打者的強弱照順 : 序從第一棒排到第九棒。結果是，亂數排的打序得分反而是最高的。關於這一點我一直是有個疑問的 .. 以我對這段文字的理解，他所做的電腦模擬，關於亂數排的打序，應該是設定一定的場次數目(162場 .. 1000 場 ... whatever ...) 下去跑，算期望值。然後在這麼多數量的場次中，每場的棒次都亂數排序。用的人有誰，我不知道，不知道有沒有包含板凳，還是永遠都是固定的那九個棒次？不過有個現實生活會出現，但在模擬中很難量化入模擬系統的因素，就是比賽中近況比較好的棒次，其連續排棒的狀況下對攻擊造成的加乘效應。舉例來說，今天在模擬兄弟的打線，刻意狀況下，用近況較好的三個人當成三四五這三個連續棒，假設這三個人是陳致遠、彭政閔、郭一峰， (當然這在現實生活中很難發生。) 在亂數模擬下，當然也可能會有這三個人擺連續三四五棒的機會，假設是在第50場模擬比賽出現這種打序，但第51場，相信亂數排出又一套不同打序的機會比較大，那麼原本建基在近況好的連續棒次的攻擊加乘效應，卻可能被亂數模擬所打散。這部份是我認為他在亂數模擬打線時，還可以再去探討的方向。 : Dick Cramer 也做了類似的研究。他設定打線中有三個人的成績是像 Babe Ruth，另外 : 六個人就跟一般投手打擊成績差不多。結果發現，不管是把三個 Ruth 排在一二三棒（ : 讓強棒連續出擊，而且有最多的打擊機會），還是排在三六九棒（讓強棒盡量沒機會串 : 連攻擊，而且減少了上場機會），最後跑出來的得分數都差不多。Bill James 在 Guide : to Managers 一書中也談到了他作的類似研究，結果依然相同。James 說，不管用什麼 : 順序排打線，結果都不會差太多。 : 你可以想到一大堆為什麼打擊順序重要的理由，像是把如果強棒搬到最後一棒，會讓他 : 的打點數大幅減少。不過，把所有人的棒次都往後移是不可能的。強棒的打擊數據減少 : 的部分，有一大部分會跑到其他打者的成績上。James 的結果是，跟一般所謂合理的打 : 序來比較，就算想辦法把打序排成讓得分盡量少，最後得分數也不過只相差 5% 而已。 : 在現實中，只要教練排的是合理的打序，即使作少許更動，最後結果也差不多，會遠低 : 於 5%，一年下來差不了幾分。在資訊問題處理的演算法中，有一種叫做動態規劃 (dynamic programming) 的方法。簡而言之，就是把一個大問題，切成許多小問題，接著先去求這些小問題的個別的最佳解，最後大問題的最佳解也可以由小問題的加總求出來。回到棒次安排的應用上，一開始也許是一兩場比賽的排序，求打擊表現最佳化，但是該場比賽的表現其實是無法預期的，所以當到了某場比賽某幾位打者狀況不佳時，下一場馬上再調整打線，但基本的調動大原則都是以近況好的作為連續棒次。我很好奇這樣的方法，算出來會不會有更好看的數字？不過現階段的系統模擬，似乎仍沒有理論算出球員的「近況」這種東西。這部份是我的想法，我也不敢說我講的是正確的，有誤還請各位先知指證。 : 這個結果與一般人的直覺矛盾。不過 James 說： : 不過到目前為止這個討論分成兩派。一派包含了酒吧裡的看球專家、走傳統路線的體育 : 作家、躺在沙發上看電視的球迷、call-in 節目中常打電話進去表示意見的人，這些人 : 相信打擊順序很重要。另一派則是真正對這個問題下過功夫，這些人在作過研究之後下 : 了結論，說不管打序怎麼安排，最後的得分數都會是差不多。至於要相信哪一派的說法 : ，你可以自己選擇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.31.83 ※ 編輯: newbornme 來自: 140.113.31.83 (04/13 15:30)