Re: 消息...

看板Timberwolves (明尼蘇達灰狼)作者sunnyside (藏心無忌)時間21年前 (2004/09/18 02:05)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 3人參與討論串1/3 (看更多)

※ 引述《bearyou (預支死亡)》之銘言： : 恩我是Kidd的粉絲.. : 所以對我來說Kidd要是拿到灰狼真的是令人很興奮的一件事 : 雖然站在灰狼的立場必須面臨Kidd傷勢剛好復原情形不明 : 季初能不能立即上場的風險 : 但我相信若一切順利 : 以Kidd的能力一定可以幫整個灰狼加分 : 他是最近越來越少的純種控衛 : (好吧我承認他去年後期投籃滿糟的我相信一定跟他膝傷有關XD) : 推進能力跟防守都很棒 : 我個人是很希望交易能成立啦... 唔。我個人有一點點迷惑，關於這個名詞，到底純種控衛指的是什麼樣的控衛？又是怎麼個純種法哩。（以下我把純種與傳統含混一談）這樣說好了，小短褲Stockton算是足夠純種吧？（如果他還不夠純種，那請參考歐洲籃壇>_<）似乎有點明顯地，Kidd和老史，不大一樣阿。我們不說那些助功能力、傳球視野之類抽象得鼻子像眼睛之類眾說紛紜的東西，算是他們在這個方面都是絕頂人物好了。從運球功力來論好像也不是很需要，殊不見大屁股Mark Jackson也不過就那一千零一招還不是長期居留於助功排行榜。姑且就當這些東西他們都很擅手好了，作為一個傳統控衛，他們之間差異極大的東西莫過於－外線空檔的把握機會阿。（這個，要直接用整體命中率來替換，其實也是不中亦不遠矣。）想像一下老John輝煌時期在外面挺著小短褲躍起，刷得一聲冷若蛇蠍。對照一下Kidd這小頑童，好像是年紀越長越不準，越朝輔助型球員發展。所以傳統控衛到底是哪一種？是帶著球直搗前場的突騎指揮官，還是把球高吊給禁區的那一個？當然，球場上球要怎樣打常是取決於控衛，所以傳統一詞，到底要追溯到多久以前，誰的時代，彷彿是「現代」、「後現代」等一些專用辭彙互相糾結一般的混淆難辨。而我以為傳統控衛有一個極為重要的特色在於，命中率。控衛的重要職責在於串起全隊之攻勢，扮演供輸之樞紐。於是進攻籃框變成不是他的第一目的，精準的傳球才是。但這並不是說控衛不需要進攻手段，相反的，在一支隊伍之中，較不被要求命中率的通常是小前鋒、後衛的位置，他們是戰術上跑動的主要出手點，並要求一些個人單打的技巧，作為得分的重要來源；而控衛的命中率要求反趨嚴格，這是隨其職責一並而來的特徵，因為要求控衛串起全隊之攻勢，找出最好的出手機會；當自己的出手機會能夠成為全隊最好的出手機會，更不容閃失。我想John Stockton做到了這點，他是我心目中最標準的傳統控衛。Sam Cassell則是做超過了這一點，所以他是不傳統的超自然，來自火星。那Kidd呢？我實在是覺得，說他是傳統就像是說畢卡索老兄是文藝復興三傑一樣的彆扭阿。 -- 繼續聊這個吧，這個交易有好多想像空間，太有趣了^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.247.27 ※ 編輯: sunnyside 來自: 220.135.247.27 (09/18 02:34)

推

AnimalFarm

140.112.233.59 09/18, , 1^F

140.112.233.59 09/18, 1^F

說的是，如果是拿老史來做純種控衛標準實在是太高:D 但舉例的時候總是需要一個具有代表性的指標來充作想像的主角。所以我想把fox兄提出的「切傳」的使用程度與我強調的外圍命中率合起來，應該就可以拼湊出比較完整的傳統控衛圖像了？我的心目中，Paxson、Price、以至於現在的Mike Bibby、公牛小將Kirk Hinrich等，算是比較符合這個想像吧。　還有，我們現在在談的是Kidd耶:D ※ 編輯: sunnyside 來自: 220.135.247.27 (09/18 13:15)