Re: [問題] 系女排，單舉？雙舉？

看板Volleyball (排球)作者DPC27149 (DPC27149)時間11年前 (2014/12/16 11:44)推噓2(2推 0噓 8→)

留言10則, 4人參與討論串5/7 (看更多)

※ 引述《PsMonkey (痞子軍團團長)》之銘言： : 我只是個單純不舉（五十肩，不是下面，雖然好像也...）的 : 鍵盤教練，有錯歡迎指正 Orz : ※ 引述《MOmao (毛先生)》之銘言： : : 如題 : : 本魯有個朋友目前正擔任系上的女排隊長，她帶隊認真也很有野心 : : 由於隊上一直以來都是打雙舉，而朋友上位之後認為應該打單舉，也如此執行了，這一個 : : 月都是以單舉的方向在練習 : : 這卻造成幾位學姊反彈（已畢業，但常回來打球），認為成效不彰，應該維持雙舉就好 : : 該隊防守一般，有兩位勉強能夠進行攻擊 : ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 想請教各位版友，系女排是否適合打單舉呢？ : 什麼社團營造之類虛無飄渺的話題我就跳過 : 以我看過小樣本的系女排、還有你透漏出來的資訊 : 我會跟你說 : 是的，（你說的）系女排 / 甚至男排不適合單舉 : 單舉一定有單舉的好處 : 不然... 各個國家代表隊不會以單舉陣型居多 : 但是單舉也一定會付出對應的代價 : 或著用溫和一點的說法，跑單舉的球隊必須先滿足一些前提 : 在我的觀念當中 : 「防守一般、只有兩位勉強能進行攻擊」 : 就完全不滿足這些前提假設 : 又或者先跳過前提假設，用更溫和一點的說法： : 這樣的隊伍，跑單舉陣型，有意義嗎？ : 請仔細思考一下，單舉在攻擊 / 防守的陣型轉換的差異幅度 : 雙舉很簡單，反正前排就是前排，後排就是後排 : 單舉光防守上就要再分為「舉球員在前排」跟「舉球員在後排」 : 在一個「防守一般」的隊伍，真的跑得動陣型轉換嗎？ : （上色的意思是，請考慮體能要求） ^^^^^^^^ 這裡講得很關鍵，容不才小弟幫忙補充。「單舉」在「防守隊形」切換到「攻擊隊形」上，最大的差異就在於舉球員在後排時我方一傳開始之後切換到攻擊隊形的跑動。在這裡我必須先解釋身高高度在防守隊形上的差異：一、防守隊形：球一送到對方領域時，我方進入防守的「初始站位」二、身高差異：不同身高的球員在防守隊形上有不同站位模式。理由蠻簡單的，舉例而言，一樣是用低手接扣球，身高高的選手會自然站前面一點。而這種小差異會造成防守上考量「前進」或「後退」的差別，最後會造成防守隊形的初始站位不同。但這邊其實是一個相對標準(身高的相對高低)，在這裡我只能舉出「絕對較高」跟「絕對較低」的兩種情形。假設全隊的身高都一樣，簡單的畫一下防守隊形應該是這樣：　△表示為舉球員，△是防守初始站位、△是舉球員二傳觸球的位置　1.身高真的很高的防守初始隊形　→　　切換成攻擊　　(高到防守只考量後退) 　　　╔═════════╗　　　　　╔═════════╗ 　　　║○ ○ ○║　　　　　║　　　　　△　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╟─────────╢　　　　　╟─────────╢ 　　　║　○　　　　　△　║　　　　　║○ ○ ○║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　○　　　○　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　○　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╚═════════╝　　　　　╚═════════╝　　2.身高真的很低的防守初始隊形　→　　切換成攻擊　　(低到防守只考量前進) 　　　╔═════════╗　　　　　╔═════════╗ 　　　║ ║　　　　　║　　　　　△　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　○　　○　　○　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╟─────────╢　　　　　╟─────────╢ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║○ ○ ○║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　○　　○　　△　║　　　　　║　　○　　　○　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╚═════════╝　　　　　╚═════════╝ 光是從初始隊形去看，就不難發現舉球員「跑動距離」真的有差異，更不用談到做完防守之後會差得更遠。從這裡就可以看出這中間的確需要技術跟體能的支持。 : 又，只有兩位勉強能攻擊（而不是有四五隻大砲等著開轟） : 舉球員到後排的時候，真的能做出什麼實質有效的攻擊？ : 如果這些意義 / 效益有限 : 那真的還要去面對滿足那些前提假設的可怕代價嗎？ : 例如： : * 舉球員要能夠跑滿整場 / 多天盃賽 : （OS：能標準跑完三局的可能都不多） : * 其他球員要練到各種陣型 / 轉換都不會錯亂 : * 練習時一傳有 80% 的機率可以到定位 : * 隊員要承受比一般系隊高至少兩倍的體能訓練，還不落跑 : （OS：一般系隊有在體能訓練喔？ 0 X 2 = 0 阿 XDDD）所以這一段在小弟眼中真的是對的，說80%一傳到位率可能還太客氣了哈哈。因為如果考量到一傳沒到位的舉球情況，就會發現身材較差的選手在技術、體能、經驗上的需求可能會高得嚇人，這也就是舉球員容錯能力(容許隊友失誤)的需求的差別。單舉在球隊的訓練期間，有效益的地方是： 1.只有某一個人完全捨棄接發球練習，練習時間可以全部轉換去練舉球，提高舉球的精準度與能舉的球路的多樣性。 2.其他人的練習項目(攻擊、防守、接發...等)可以整合一起。但這個效益如果沒有讓貴球隊在賽事上表現得比對方穩定(還沒跑出攻擊，在攻防切換就先炸裂的話)，那就會失去意義(就考慮是否贏球而言)。單舉在訓練期間困難的地方在於「時間成本」，也就是練體能、技術的時間。小弟目前只能確定一支系隊( 樣本是女排)，一個學期20次用場+20次體能，到大四還是會練不起來。就考慮比賽的穩定度而言，雙舉的隊型的確是系隊比較推薦的隊形。雙舉的好處在於：攻防切換的複雜度較低(沒有後排舉球員的攻防切換)，故學習上困難度也較低，也就是時間成本較少；而缺點是舉球員能舉的球種較少。但如果是女排，在攻擊上不考慮舉快攻的情況下，打得「穩」的確是比打得「華麗」重要。不過如果貴球隊考慮的單純只是「觀念學習」的完整性的話就另當別論。「贏球」跟「完整學習觀念」不是無法兼顧，只是「時間資源」有限造成無法兼顧的困境。 : 在系隊這種等級的團隊當中 : （得了吧，有時候就算到了職場還是一樣） : 很多時候只能用「最大公因數」的方法 : 而不是用「學理上最佳解」的方法 : 這雖然一定不是好事，但卻很可能最有效 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.52.84 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Volleyball/M.1418701457.A.0F2.html ※ 編輯: DPC27149 (1.162.52.84), 12/16/2014 12:01:48

推

PsMonkey

12/16 12:04, , 1^F

12/16 12:04, 1^F

→

DPC27149

12/16 12:08, , 2^F

12/16 12:08, 2^F

※ 編輯: DPC27149 (1.162.52.84), 12/16/2014 16:34:16

推

jack2111

12/17 19:19, , 3^F

12/17 19:19, 3^F

→

DPC27149

12/19 04:59, , 4^F

12/19 04:59, 4^F

→

kenny2

12/19 20:20, , 5^F

12/19 20:20, 5^F

其實我的看法是這樣子的，這套「身高影響防守站位」的說詞真的是疑點重重，因為我們很容易找出反例去反駁這套說詞，比方說我就認識一個女生身高不到160，可是她打前排一樣是先考量攔網再考量後退守小球...等。所以我想在這邊再重新補足這套說詞。我認為會影響球場上的防守站位的要素有三個：身材、技術(包含經驗和觀念)、體能。我在論述「身高」影響防守站位的時候，是先固定其他兩個要素，再來看看會發生什麼事情。所以我是舉出兩組「技術與體能相同、身高卻出現極大差異」的球員，來思考他們的站位方式，最後再來看這中間需要有多少體能去補足。所以我覺得我圖畫得還太客氣了一點，其實我真的想畫的是這樣XD：　△表示為舉球員，△是防守初始站位、△是舉球員二傳觸球的位置　1.身高真的很高的防守初始隊形　→　　切換成攻擊　　(高到防守只考量後退) 　　　╔═════════╗　　　　　╔═════════╗ 　　　║○ ○ ○║　　　　　║　　　　　△　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╟─○─────△─╢　　　　　╟─────────╢ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║○ ○ ○║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　○　　　○　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　○　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╚═════════╝　　　　　╚═════════╝　　2.身高真的很低的防守初始隊形　→　　切換成攻擊　　(低到防守只考量前進) 　　　╔═════════╗　　　　　╔═════════╗ 　　　║ ║　　　　　║　　　　　△　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╟─────────╢　　　　　╟─────────╢ 　　　║　○　　○　　○　║　　　　　║○ ○ ○║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　○　　　○　　║ 　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　║　○　　○　　△　║　　　　　║　　　　　　　　　║ 　　　╚═════════╝　　　　　╚═════════╝ 當然，這是不可能的事情。隨著球齡增長，技術和體能會漸漸上升到滿足自己常打的比賽的程度，所以當我講「只有技術卻毫不考量體能」真的是不可能的事情。我之所以從這個角度去思考，是想去釐清到底這中間需要靠多少體能去補足。而一般體型的選手(粗略估計大概是165~185)的防守站位大概介於這兩者之間，所以防守初始隊形應該長得很像這樣：　　　╔═════════╗　　　　　　　　║ 　 ○ 　 ║　　　　　　　　║ ○ 　　　　　 ○ ║　　　　　　　　║　　　　　　　　　║　　　　　　　　╟─────────╢　　　　　　　　║ 　　　　　　　║　　　　　　　　║　　　　　　　　　║　　　　　　　　║　　　　　　　　　║　　　　　　　║　　　　　　　　　║　　　　　　　　║ ○ 　　　　　 △ ║　　　　　　　║　　　　○　　　　║　　　　　　　　║　　　　　　║　　　　　　　　╚═════════╝ 題外話，TED的演講有一篇提到人腦如何運作，我覺得還不錯可以推薦一下。 http://www.ted.com/playlists/1/how_does_my_brain_work 一樣只是小弟淺見，還是歡迎指教喔！ ※ 編輯: DPC27149 (1.162.73.229), 12/19/2014 21:41:10

→

kenny2

12/19 21:47, , 6^F

12/19 21:47, 6^F

→

kenny2

12/19 21:48, , 7^F

12/19 21:48, 7^F

→

kenny2

12/19 21:48, , 8^F

12/19 21:48, 8^F