PTT體育區 / bicycle (單車 腳踏車)

[新聞] 單車掉輪害摔 獲賠71萬

看板bicycle (單車 腳踏車)作者 (靈魂永生)時間11年前 (2015/02/01 08:24), 編輯推噓29(29推 0噓 33→)
留言62則, 26人參與, 最新討論串1/1
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150201/36364250/ 【劉志原╱台北報導】林姓男子2012年9月間至「城市綠洲」中山店，購買當時頗熱門的 加拿大LOUIS GARNEAU牌快拆式單車、LGS-MV 2 PRO送給妻子，5個月後的情人節，妻子騎 這輛單車時，前輪竟脫落往前滾，因車頭突下挫，林妻胸部重擊單車龍頭，肋骨斷4根， 跌落地時右手肘粉碎性骨折，台北地院日前依《消保法》判城市綠洲及單車進口商泓輪國 際，須賠71萬餘元。 林妻（37歲）昨說，2013年2月14日情人節是夫妻相識周年，她與丈夫決定白天騎單車， 晚上共享情人節大餐，當天丈夫開車載著單車到北市自來水博物館的河濱單車道旁，將單 車輪子裝上車架後試騎2圈，2人再各騎一輛單車至新北市碧潭折返，不料快抵達終點時出 意外，她痛到昏過去，在醫院過情人節。 名牌快拆車值1.4萬 林男說，當時他聽到妻子在後方慘叫一聲，一回頭驚見單車定住立在車道，前輪滾到15米 外，妻躺在地上翻白眼，他馬上將妻送醫，妻右手肘粉碎性骨折、肋骨斷4根，住院一周 後，返家躺3個月才能上班，現在手肘裡還有鋼釘，無法抱小孩。 林妻指出，原本是要買折疊單車，但在店員推薦下，丈夫花1萬4000元（現建議售價為2萬 1000元）買這輛快拆車，丈夫還問「輪子不會掉嗎？」店員保證不會，之後她曾騎回城市 綠洲京華城分店保養過，但事發後中山店店家說是她使用不當，從此不聞問，她決定提告 求償221萬餘元。 LGS-MV 2 PRO單車以方便快拆為賣點。 翻攝LOUIS GARNEAU官網 組裝差異不成問題 城市綠洲、泓輪國際則辯稱，這款車共售出187輛都沒事，且有同款車安全檢測報告，是 消費者使用不當或組裝方式有誤才出事。 為此法官還特別親赴城市綠洲中山店，當場要求店長示範組裝，並比對林男先前的組裝方 式，認為二者手法雖有小差異，但就安全上都不會造成問題。 法官認為，城市綠洲、泓輪國際指其他車都沒出事、有同款車安全檢測報告，仍無法據此 代表出事的這輛車沒問題。 依《消保法》應賠償 由於業者無法證明所提供的這輛車，已符合當時科技、具有合理可期待的安全性，而林妻 在正常使用下因車輛出狀況受傷，且業者就算無過失，依《消費者保護法》亦應賠償，判 她可獲賠精神慰撫金、醫療費等共71萬餘元。雙方昨均表示會研究是否上訴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.144.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bicycle/M.1422750251.A.5D6.html
推
02/01 08:39, , 1F
我覺得有八成是快拆用轉緊而不是扣緊才會這樣。。。
02/01 08:39, 1F
→
02/01 08:40, , 2F
真的滿怪，車主自己拆裝輪子車店還要包，好慘。。。
02/01 08:40, 2F
推
02/01 08:48, , 3F
我的鈦快拆 他那個轉緊的柄的方向性 我常常分不清
02/01 08:48, 3F
推
02/01 08:49, , 4F
這傷很嚴重耶
02/01 08:49, 4F
→
02/01 08:53, , 5F
想法同一樓 轉緊 沒扣緊
02/01 08:53, 5F
推
02/01 08:59, , 6F
這樣殺雞儆猴對店家不是好事。。
02/01 08:59, 6F
推
02/01 09:20, , 7F
以後快拆的車不用賣囉～
02/01 09:20, 7F
→
02/01 09:55, , 8F
這明明就男主人的問題....
02/01 09:55, 8F
推
02/01 09:57, , 9F
效法美國 某些州，禁用快拆
02/01 09:57, 9F
推
02/01 10:42, , 10F
法律我不懂，但也知道在台灣告人是要提證據的，但這
02/01 10:42, 10F
→
02/01 10:42, , 11F
偏寫的卻像是一直要老闆證明自己沒罪……
02/01 10:42, 11F
推
02/01 10:44, , 12F
太瞎了吧 剛落地噴掉就算了
02/01 10:44, 12F
推
02/01 10:47, , 13F
五個月後？他先證明自己沒拆過車吧
02/01 10:47, 13F
推
02/01 11:34, , 14F
老闆真雖
02/01 11:34, 14F
→
02/01 11:41, , 15F
這車主問題吧....莫名其妙
02/01 11:41, 15F
推
02/01 11:58, , 16F
車主自已不會裝吧
02/01 11:58, 16F
推
02/01 12:03, , 17F
五個月後，八成是自己沒裝緊
02/01 12:03, 17F
推
02/01 12:12, , 18F
明明自己不會裝
02/01 12:12, 18F
→
02/01 12:28, , 19F
有些廉價快拆確實很爛，鎖緊需要超大力，否則容易鬆
02/01 12:28, 19F
→
02/01 12:29, , 20F
碰過幫車友鎖很緊，壓個人孔蓋後輪就滑掉，換了一個
02/01 12:29, 20F
→
02/01 12:29, , 21F
Shimano的就沒事了，因此不見得是安裝不當~
02/01 12:29, 21F
→
02/01 12:31, , 22F
即使是快拆沒問題，也是要定期檢查鬆緊，騎久了震動
02/01 12:31, 22F
→
02/01 12:32, , 23F
也是會造成鬆脫，我有台MTB就是煞車有怪聲才發現Orz
02/01 12:32, 23F
→
02/01 13:48, , 24F
每次要出門騎車我都重新鎖過快拆 氣也放掉重打
02/01 13:48, 24F
→
02/01 13:48, , 25F
不怕一萬 只怕萬一
02/01 13:48, 25F
推
02/01 13:50, , 26F
五個月咧....車主還真敢告
02/01 13:50, 26F
→
02/01 14:01, , 27F
沒拆輪子的話 從來沒檢查過快拆耶....QQ
02/01 14:01, 27F
推
02/01 14:47, , 28F
核心沒撐住阿 XDDD
02/01 14:47, 28F
推
02/01 16:27, , 29F
這條法律算惡法，所謂的無過失責任，通常用在空難。
02/01 16:27, 29F
→
02/01 16:27, , 30F
在台灣則可無所不用
02/01 16:27, 30F
推
02/01 16:36, , 31F
惡法討論容有空間吧，無過失責任判定（第7條第3項）
02/01 16:36, 31F
→
02/01 16:36, , 32F
須以有違反第7條第1、2項的情形，即如可證明依商品
02/01 16:36, 32F
→
02/01 16:36, , 33F
或服務若符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
02/01 16:36, 33F
→
02/01 16:36, , 34F
者，自然可提早阻卻要件成立；但不得不說這部分就
02/01 16:36, 34F
→
02/01 16:36, , 35F
很考驗律師功力和法官心證所採認比例，也不意外廠
02/01 16:36, 35F
→
02/01 16:36, , 36F
商上訴是必然（菸）
02/01 16:36, 36F
推
02/01 17:12, , 37F
雖
02/01 17:12, 37F
→
02/01 17:59, , 38F
消保法§7Ⅲ，無過失仍得賠，少賠一點而已
02/01 17:59, 38F
推
02/01 19:15, , 39F
以後組車組完還要貼封條?
02/01 19:15, 39F
→
02/01 19:43, , 40F
版上應該有車商或相關業者，如果看到報導即解讀為
02/01 19:43, 40F
→
02/01 19:43, , 41F
消費者買車受傷即須無條件賠償（賠多賠少？）因不
02/01 19:43, 41F
→
02/01 19:43, , 42F
知主張權利而任人魚肉，絕非上策。消保法第七條全
02/01 19:43, 42F
→
02/01 19:43, , 43F
貌在行政院消保會就有線上解釋，自不贅言～
02/01 19:43, 43F
推
02/01 19:48, , 44F
我挺好奇的..怎麼版友會覺得消費者問題??
02/01 19:48, 44F
→
02/01 19:49, , 45F
消保法規定.業者就必須舉證...有這樣判決.是好事
02/01 19:49, 45F
→
02/01 19:49, , 46F
銷售廠商買個保險就能承受大部分的風險.
02/01 19:49, 46F
→
02/01 19:50, , 47F
卻舉證售出的車輛都沒事情.我覺得有點誇張
02/01 19:50, 47F
推
02/01 19:52, , 48F
不過台灣廠商都有.我對我產品有信心不用買保險觀念
02/01 19:52, 48F
推
02/01 20:10, , 49F
啊 如果是消費者自行改裝要怎麼判？
02/01 20:10, 49F
推
02/01 20:17, , 50F
快拆在賣出之前應都要講解，只是一般人比較少注意
02/01 20:17, 50F
推
02/01 20:28, , 51F
消費者自行改裝.那當然就違背當初設計了啊
02/01 20:28, 51F
→
02/01 20:29, , 52F
任何產品銷售前.所有的責任.免責.都必須說清楚
02/01 20:29, 52F
推
02/01 20:44, , 53F
廠商舉證來減輕責任，才是對消費者有好處的，受傷
02/01 20:44, 53F
→
02/01 20:44, , 54F
的是我們阿，況且廠商資金多，也可以花錢公證，有保
02/01 20:44, 54F
→
02/01 20:45, , 55F
險就保險公司出
02/01 20:45, 55F
→
02/01 22:28, , 56F
內文不是說因為有看過車主的使用方式才有這個判決，
02/01 22:28, 56F
→
02/01 22:28, , 57F
不然是要判廠商勝訴然後也不知道爲什麼會掉輪嗎？
02/01 22:28, 57F
推
02/01 23:34, , 58F
還以為是斷掉....結果是鬆脫
02/01 23:34, 58F
推
02/02 10:44, , 59F
都5個月了 那開車騎車出事也可以告嘍
02/02 10:44, 59F
推
02/02 13:03, , 60F
看過使用方式，是指快拆嗎
02/02 13:03, 60F
推
02/02 13:04, , 61F
而且比對的話，是有經過專業驗證，抑或是法官覺得差
02/02 13:04, 61F
→
02/02 13:04, , 62F
不多呢
02/02 13:04, 62F
‣ 更多 SethSpeak 的文章
文章代碼(AID): #1KpN8hNM (bicycle)
bicycle 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 SethSpeak 的文章
文章代碼(AID): #1KpN8hNM (bicycle)