PTT體育區 / A-Rod

Re: [新聞] 鄧肯主動減薪 2年少3.6億元

看板A-Rod作者時間17年前 (2007/10/31 15:08), 編輯推噓32(32推 0噓 38→)
留言70則, 23人參與, 5年前最新討論串3/13 (看更多)
※ 引述《Kengalin (得分王阿仁)》之銘言： : 〔記者王元鴻／綜合外電報導〕聖安東尼奧馬刺隊「模範生」鄧肯主動在合約上讓步， : 兩年少賺1,100萬美元（約台幣3.6億），讓馬刺有足夠的銀彈網羅好手，使馬刺更具 : 競爭力。馬刺剛奪下2007年NBA總冠軍，但已為2年後的陣容佈局，先敲定鄧肯的合約 : ，以便調整未來策略。在鄧肯願意自我犧牲下，他至少留在馬刺至2012年，且馬刺得 : 以保留更多資金留住吉諾比利，維持馬刺王朝霸業。 : 讓馬刺有銀彈留好手 : 鄧肯與馬刺原本合約到2010年結束，合約的最後一年薪資2,220萬美元（約台幣7.2億） : ，最近雙方達成延長2年合約默契，總值4,000萬美元（台幣約13億），鄧肯最高可要求 : 5,100萬美元頂級合約，但他願意領4,000萬就好，多的可以分給別人，以免馬刺需負擔 : 豪華稅。 : 2011年鄧肯的薪資會掉到1,870萬美元，屆時鄧肯34歲，馬刺目前陣中，只剩帕克合約超 : 過那個時間。若鄧肯願續留且價碼不高，馬刺再以鄧肯和帕克為中心，維持具實力陣容 : ，需要付大把鈔票的，僅吉諾比利，如今馬刺可以放心和吉諾比利簽下長約。 : NBA不乏超級巨星「自我犧牲」，給球隊更多空間找好手助陣，當初歐尼爾與熱火續約 : 時，也曾降薪以求維持強盛軍容，傳為美談。 : 這些內容不是要影射些什麼 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 基本上 先寫這一句就已經有此地無銀的感覺 : 我本身也是A-ROD的球迷 : 雖然棒球跟籃球是不同運動 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你都說是不同運動了 那幹麻還拿來比較 : 但上述報導的這兩位球員都是主宰NBA且都拿到許多冠軍的主將 : A-ROD被他的經紀人搞成這樣，是不是也要回頭檢討一下道德與事實 我想要請教這位先進幾個問題： 　1)您所謂的道德與事實的定義是什麼? 2)您認為A-ROD和波拉斯該從哪一個面向去檢討道德與事實? 就我的認知 1)實力到哪裡，就領多少薪資： 他所得的薪資，不搶不偷，是經紀人跟球團在談判桌上談來的， 如果覺得太高，球團大可不答應，沒有人拿刀駕著老闆的脖子 什麼叫作道德，吃藥被驗出來才是攸關道德問題.... 有多少實力，加上談判技巧，而拿到多少薪資，跟道德有什麼關係? 你認為只要薪資高的球員，就要降薪以求團隊勝利，這樣才叫道德? 基本上人都是利己的，球員也是，經紀人也是，球團老闆也不例外， 今天鄧肯願意這樣做，你大可稱讚他，但不是反而拿這一點來損A-ROD 不是每個高薪球員都必須符合這樣的期待 　 Ａ扶老太太過馬路，你可以說Ａ很有愛心 Ｂ沒有扶老太太過馬路，你就要說Ｂ狼心狗肺沒良心嗎? 2)選擇逃脫投入FA市場，本來就是A-ROD的權利： 這也是大聯盟的機制，一切都很正常，沒有什麼好訝異或質疑的， 這項制度不是專為A-RDO設計的，大聯盟的球員一體適用， 今天我只承認，唯一一個A-ROD跟波拉斯作的不妥的地方， 　　就是公佈投入FA市場的timing不是很理想，搶了WS的鋒頭， 讓大聯盟官方覺得，A-RDO跟波拉斯不尊重世界大賽跟大聯盟的制度， 這一點他們雖然也道歉過了，不過這的確是相當不明智的舉動 　　除了這一點在處理上有些瑕疵之外，其他並無什麼重大的道德瑕疵 　　我比較不懂原PO所要談的"道德"是什麼， 　　再重伸一次： 　　不是因為鄧肯這樣做，而A-ROD不這樣做，就必須被球迷批評， 　　沒有這種事， 　　許多富人也是靠自己的努力跟聰明才智賺取財富的， 　　回不回饋社會也是取決於他自己，這是攸關個人自由，與道德無關 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.231.102
推
10/31 15:11, , 1F
推~~~
10/31 15:11, 1F
→
10/31 15:18, , 2F
我不想罵人，我第一句就先講我是AROD的球迷，再來，重點
10/31 15:18, 2F
→
10/31 15:19, , 3F
我從頭到尾都在講AROD的經紀人，你一句一句批是在猜我的
10/31 15:19, 3F
→
10/31 15:19, , 4F
心聲嗎?還是你是我肚裡的迴蟲?我可以說你全猜錯嗎?
10/31 15:19, 4F
→
10/31 15:20, , 5F
而且棒籃球的相同討論點就是職業運動，不是在扯球種
10/31 15:20, 5F
推
10/31 15:22, , 6F
我也沒有在扯球種阿 我有提到球種嗎???
10/31 15:22, 6F
→
10/31 15:23, , 7F
你都說是不同運動了 那幹麻還拿來比較
10/31 15:23, 7F
推
10/31 15:24, , 8F
老闆..雞排一份要切不要辣
10/31 15:24, 8F
→
10/31 15:24, , 9F
什麼鬼? 原文不是你發的嗎 把鄧肯跟A-ROD拿來比較的是誰?
10/31 15:24, 9F
推
10/31 15:24, , 10F
吵起來了...(嘆)
10/31 15:24, 10F
→
10/31 15:25, , 11F
你自己發的文自己看不懂哦.....
10/31 15:25, 11F
→
10/31 15:25, , 12F
你亂解讀所就不對，我比的是事情不是比人，我喜歡AROD大
10/31 15:25, 12F
→
10/31 15:26, , 13F
於DUNCAN太多，問題我講經紀人惡搞，害到AROD，相較剛好
10/31 15:26, 13F
→
10/31 15:26, , 14F
有DUNCAN的新聞貼出來，這樣也不行，是因為AROD的版只能
10/31 15:26, 14F
→
10/31 15:27, , 15F
說AROD好話，異己者除嗎?那我應該去貼NY板才對
10/31 15:27, 15F
推
10/31 15:28, , 16F
我只想說..你最後一句話看起來主詞真的很像是A-Rod..
10/31 15:28, 16F
→
10/31 15:29, , 17F
而且boras連跟洋基談都沒有就要投FA，才讓AROD的事鬧大阿
10/31 15:29, 17F
推
10/31 15:29, , 18F
沒人反對您去貼在NY板討論，也沒人說只能說A-Rod好話
10/31 15:29, 18F
→
10/31 15:30, , 19F
橘貓太客氣了，最後一句的主詞誰會認為是boras的?
10/31 15:30, 19F
→
10/31 15:31, , 20F
好，那我已經出來解決最後一句話了，還要故意吵這點?
10/31 15:31, 20F
→
10/31 15:32, , 21F
釋
10/31 15:32, 21F
推
10/31 15:33, , 22F
"boras連跟洋基談都沒有就要投FA" ..這也是他們的權利
10/31 15:33, 22F
推
10/31 15:33, , 23F
那麼原PO能否修文比較正確的表達你要講的？
10/31 15:33, 23F
推
10/31 15:34, , 24F
就算是指boras，也與道德無關
10/31 15:34, 24F
→
10/31 15:34, , 25F
還有 如果你的主詞是BORAS 你就該標誌清楚
10/31 15:34, 25F
推
10/31 15:34, , 26F
在+一票覺得最後一句是說A-ROD 原PO該怎麼說?
10/31 15:34, 26F
→
10/31 15:34, , 27F
不過我不認為 Boras這樣與道德事實有啥關係就是...
10/31 15:34, 27F
→
10/31 15:34, , 28F
還是你要說你PO文不是PO給板眾看得
10/31 15:34, 28F
→
10/31 15:34, , 29F
大家開始抗議了 您才開始解釋您的原意 這樣不也很奇怪
10/31 15:34, 29F
→
10/31 15:35, , 30F
A-ROD被他的經紀人搞成這樣，是不是也要回頭檢討一下道德
10/31 15:35, 30F
→
10/31 15:34, , 31F
站在經紀人的角度立場他有犯任何道德方面的錯誤嗎？
10/31 15:34, 31F
→
10/31 15:35, , 32F
您怎麼不一開始在原文裡頭就把想要表達的措辭弄好
10/31 15:35, 32F
→
10/31 15:35, , 33F
↑↑這幾個字是甚麼0.0
10/31 15:35, 33F
→
10/31 15:36, , 34F
被隔開了=.=
10/31 15:36, 34F
→
10/31 15:36, , 35F
我的確是把最後一句的主詞當成是A-ROD了
10/31 15:36, 35F
→
10/31 15:36, , 36F
抱歉roger744不小心把你隔開了 ....
10/31 15:36, 36F
→
10/31 15:37, , 37F
波拉斯也許比其他經紀人胃口大很多 但是他任何道德問題嗎
10/31 15:37, 37F
→
10/31 15:38, , 38F
有
10/31 15:38, 38F
→
10/31 15:39, , 39F
A-ROD版不是只能PO對A-ROD有利益的東西 任何東西都可以PO
10/31 15:39, 39F
→
10/31 15:40, , 40F
但是不管是要稱讚或是批評 總要有評有據 站的住腳
10/31 15:40, 40F
推
10/31 15:42, , 41F
我已經修文了
10/31 15:42, 41F
推
10/31 15:43, , 42F
就算罔顧人情，也與道德與否無關
10/31 15:43, 42F
推
10/31 15:49, , 43F
雖然A-ROD跟經紀人的做法很難不被紐約客討厭
10/31 15:49, 43F
→
10/31 15:50, , 44F
不過也無所謂了 精確一點講 紐約客從沒喜歡過他
10/31 15:50, 44F
→
10/31 15:50, , 45F
與其待在洋基爹不疼娘不愛的話 趁早換新東家吧
10/31 15:50, 45F
推
10/31 15:49, , 46F
同意樓上!這跟道德一點關係都沒有! 不爽?ok,但別扯到別的
10/31 15:49, 46F
推
10/31 15:51, , 47F
A-Rod在紐約只能以好表現換得掌聲，紐約客很難疼他入心，
10/31 15:51, 47F
→
10/31 15:52, , 48F
這點A-Rod心裡很明白
10/31 15:52, 48F
→
10/31 15:52, , 49F
掌聲還是比噓聲少很多 對於紐約客來說 血統純正重要多了
10/31 15:52, 49F
推
10/31 15:54, , 50F
唉，血統純正...，沒關係，紐約客高興就好...
10/31 15:54, 50F
推
10/31 15:57, , 51F
well, it's all part of the show!觀眾畢竟是衣食父母阿
10/31 15:57, 51F
推
10/31 16:29, , 52F
大大推壓
10/31 16:29, 52F
推
10/31 16:38, , 53F
萬聖節剛好觀戰~~*茶* 推這篇論點中肯
10/31 16:38, 53F
推
10/31 16:39, , 54F
Boras也只是在將自己的身份扮演好而已 干道德什麼事？
10/31 16:39, 54F
推
10/31 16:43, , 55F
推
10/31 16:43, 55F
推
10/31 16:56, , 56F
A-Rod版終於也戰起來了
10/31 16:56, 56F
→
10/31 16:57, , 57F
早該戰了....不意外...ORZ
10/31 16:57, 57F
推
10/31 16:59, , 58F
是因為最近火氣大啦 XDD
10/31 16:59, 58F
推
10/31 16:59, , 59F
攏係為丟你啦～（趁亂唱歌）( ‵□′)──C＜─___-) ||
10/31 16:59, 59F
推
10/31 17:01, , 60F
為丟你~~為丟你~~為丟你~~ (歌)
10/31 17:01, 60F
推
10/31 17:06, , 61F
all I want is to see A-Rod playing SS again
10/31 17:06, 61F
→
10/31 17:09, , 62F
all I want is to see A-Rod playing SS again
10/31 17:09, 62F
推
10/31 19:46, , 63F
不跟洋基談，怎麼可能只有boras想要做就可以做，一定是
10/31 19:46, 63F
→
10/31 19:47, , 64F
A-Rod本人授權不要跟洋基談，直接跳脫的啊...
10/31 19:47, 64F
推
10/31 21:24, , 65F
推！
10/31 21:24, 65F
推
10/31 21:45, , 66F
duncan在馬刺發跡10年..阿肉在洋基打4年..有啥好比
10/31 21:45, 66F
推
11/01 00:51, , 67F
推老太太
11/01 00:51, 67F
推
11/09 21:09, , 68F
推老太太！
11/09 21:09, 68F
推
04/12 08:44, , 69F
很中肯，不知道砍K大在硬掰什麼
04/12 08:44, 69F
→
06/30 19:15, 5年前 , 70F
我也沒有在扯球種阿 我 http://yaxiv.com
06/30 19:15, 70F
‣ 更多 numblife 的文章
文章代碼(AID): #17A2e3ra (A-Rod)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
A-Rod 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 numblife 的文章
文章代碼(AID): #17A2e3ra (A-Rod)