Re: [討論] 陳峰民與曹錦輝的差別消失

看板Baseball (棒球)作者JACK19920102時間11年前 (2015/04/16 16:49)推噓2(5推 3噓 20→)

留言28則, 10人參與討論串10/13 (看更多)

※ 引述《wfelix (清雲)》之銘言：謝謝wfelix的回文為避免混亂本篇僅回應wfelix的回文及wfelix在同篇的推文我想講的事情可以分為四個部份但是怕一次開太多主題推文討論容易離題本篇先討論第1點和第2點的部份第3點的論述我寫在下一篇文章 4點的部份之後有時間再寫四部份標題如下我先把部份的結論先簡單寫出來內文再論述細節 1.《為何引用白手套和組頭的講法就說曹有答應放水》結論: 我原文沒說曹有答應放水呀 2.《除非有直接證據否則有沒有放水只有當事人知道旁人只能從眾多的間接證據中做出自己對這件事的判斷》 3.《陳峰民事情的經過以及「陳父收了組頭70萬」這件事》結論: 無證據可證明陳父有收錢 4. 討論大家對於球員的爭議行為可以接受的標準在哪裡? -- 1.《為何引用白手套和組頭的講法就說曹有答應放水》你在推文裡提及 → wfelix: 他若只強調曹有承認和組頭有往來我需要噹他雙重標準? 04/16 11:45 → wfelix: 而他自己開宗明義就講他的認知標準是[有無答應放水] 04/16 11:46 → wfelix: 然後引用白手套和組頭的講法說曹有答應放水 04/16 11:46 不懂你為何會這樣講我特別回去把我原文仔細重看了一遍哪裡有說「曹有答應放水」? 不知道是哪邊讓你誤會了? 我文末不是有寫嗎? 「…而曹錦輝究竟有沒有「答應」組頭要打放水球呢? 我想這個答案只有曹錦輝和組頭心裡知道了至於各位球迷就只能從這些事發經過和曹案後的態度來自行推斷了…」當然在我心裡會有自己的判斷認為曹有或沒有放水那是我個人依據所接受到的資訊所推斷的就像每個人心裡都會對這件事有一套看法一樣但我原文中確實有沒說「曹有答應放水」 2.《除非有直接證據否則有沒有放水只有當事人知道旁人只能從眾多的間接證據中做出自己對這件事的判斷》除非球員自己承認有放水否則有沒有「放水」很難討論出結論這只有球員自己心裡知道所以我不可能會說某某球員一定有放水而我比較想討論的是球員是否有答應組頭要放水因為如果有組頭跟球員間的錄音檔簡訊記錄郵件記錄或書面合約證明能證明球員有要配合組頭那就無話可說這是直接證據但是現在的情況就是無論曹或陳都沒有這樣的「直接證據」所以就只能用其他間接證據來「推斷」球員是否有答應要配合打假球? 比方說有金錢往來其他證人證明或是通聯紀錄見面出遊吃飯的紀錄案後的態度等等當然這些東西都無法證明「一定有答應放水」因此只能視為間接證據用來「推斷」球員是否有答應放水既然如此不同的人對於此事是有可能會有不同的推斷的所以也歡迎大家提出新的間接證據或是新的邏輯論述來說服大家說服棒球板鄉民說服媒體說服聯盟說服社會大眾支持你的論點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.71.33 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1429174159.A.D87.html

推

g21412

04/16 16:59, , 1^F

04/16 16:59, 1^F

→

g21412

04/16 16:59, , 2^F

04/16 16:59, 2^F

→

JACK19920102

04/16 17:01, , 3^F

04/16 17:01, 3^F