[六灌] 美國科特洪水法對於職棒勞資關係的影響
(上次提到...1922年巴爾的摩聯邦球會案。)
隨著時間經過，多少也是有人會開始質疑「幹嘛只有職棒不歸反托拉斯法管」。
要嘛就該比照辦理，所有職業運動都有（或者都沒有）反托拉斯法的適用，不是嗎？
後生晚輩就只好幫前人擦屁股吧。像是1957年的「拉鐸比區告國家足球聯會」案
(Radovich v. Nat'l Football League, 352 U.S. 445) 裡頭，聯邦最高法院大力
澄清：「1922年的那個見解（職棒不歸反托拉斯法管）有其特殊事實背景（就是職
棒啦），只有在事實背景相符時，始能適用（所以你美式足球就沒這種好康囉）。」
另外像是1972的「洪水告昆恩」案 (Flood v. Kuhn, 407 U.S. 258)，聯邦最高
法院也重申：「其他跨州經營的各式職業運動，諸如美式足球、拳擊、籃球，甚至
冰上曲棍球以及高爾夫，均應受反托拉斯法規範，而無前開1922年見解之適用。」
到1972年這個地步，其實聯邦最高法院自己也都快拗不下去了（喵的，給前輩害
死），只好硬生生擠出一些場面話，表示「像是反托拉斯法到底管還是管不到職棒
這麼大條的事情，應該留待國會詳加規劃探討，透過立法程序予以解決。」理由在
於：
1. 1922以來，「反托拉斯法管不到職棒」的見解也出現好一陣子了，國會雖然知
道有這麼一回事（'50年代有辦過相關的聽證會），卻一直都沒有什麼動作。
2. 這幾十年裡頭，職棒事業也就這樣運作得好端端的。
3. 如果推翻1922年巴爾的摩聯邦球會案的見解，那職棒事業過去幾十年的運作，
在法律上又該如何評價？
4. 改變見解以後的相關配套措施，並非法院於裁判中即可規劃完整。
就這樣，抓著判決先例的拘束力（stare decisis），直說「我莫法度、我莫法
度」，反托拉斯法繼續管不到職棒；至於這個問題在國會裡頭究竟有多少人關心，
以重要性而論，順序有沒有可能排在挺前面（要知道議員大哥們可是很忙的呢），
就不得而知了。
(待續....)
(譯按)
「洪水告昆恩」算得上經典名案，裡頭主要牽扯到「保留約款」（reserve
clause）的問題。全文請參閱：
http://www.businessofbaseball.com/floodvkuhn.htm 。
(不吐不快)
遇上覺得離職不打交接清冊是天經地義、肯打交接清冊是老娘聖德的破X，唉。
這就是人蔘啊。@_@
--
本季正妹 -- Rina Matsuki
http://homepage.mac.com/y_aoto/PhotoAlbum29.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.164.90
BaseballSYS 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章
