PTT體育區 / Celtics (波士頓 塞爾提克)

Re: Rondo體制最適合我們嗎？

看板Celtics (波士頓 塞爾提克)作者 (Greeeeeeeen Year)時間13年前 (2012/09/01 23:55), 編輯推噓20(20推 0噓 97→)
留言117則, 13人參與, 最新討論串2/19 (看更多)
我想原PO的論點是賽爾提克應該要像馬刺一樣 加速球的流動 球會經過每個人的手 靠導球製造機會 才叫團隊打法 但我有個問題 為什麼團隊打法是每個人都要"傳"到球呢？ 我認為真正的團隊是每個人各司其職做好自己的工作 當然某些時候的湖人隊 那種萬人抬轎所有人就是看Kobe自幹然後撿子彈的例子就別說了 賽爾提克這幾年來對於角色球員的工作設定 以及戰術的執行上我認為絕對是聯盟中的頂級 或許原PO認為讓Rondo一球在手就是Rondo的一人球隊 但我認為Rondo的強項就是準確的執行河流設定的戰術 並在戰術失敗的時候做出最即時的決定 然而GAP雖然碰球的時間較短 但是他們同時在場上時 只要接獲Rondo的傳球 都能在最快的時間內做出最正確的決定 不管是將球導到更有機會的地方 或是得分 當GAP不需要那麼長的持球時間消耗體力時 讓Rondo去發揮其才華有什麼不對嗎？ 更重要的是Rondo真的沒有那麼黏球 另一部分之所以要讓Rondo去做組織者 去持球 也是因為他空手跑位出來的空檔 以他的投籃命中率 效益並不高 馬刺隊外圍佈置了相當多的射手 球的流動快出現外線空檔就可以一槍斃命 賽爾提克的團隊 就是建立在每個人各司其職 苦工的卡位掩護製造出射手跑位空檔 控球後衛在最即時的時間將球傳到最舒服的位置 中前鋒的high low搭配 我覺得這絕對也稱得上團隊打法 並不是像原PO說的一人球隊。 當然各體系有好有壞 但我真的不覺得馬刺那套真的比較適合賽爾提克 除非賽爾提克整隊球員跟馬刺交換。 一點拙見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.9.39
推
09/01 23:55, , 1F
還有教練XD
09/01 23:55, 1F
推
09/01 23:55, , 2F
所以我也有提到公牛王朝的三角戰術，各司其職
09/01 23:55, 2F
推
09/01 23:56, , 3F
賽爾提克跟馬刺交換球員你會看到馬刺只用8人輪值
09/01 23:56, 3F
→
09/01 23:57, , 4F
那你為什麼會覺得C's這樣就不是各司其職呢？
09/01 23:57, 4F
→
09/01 23:57, , 5F
如果你懂我的1人球隊包含PG體系，那就沒有不同了
09/01 23:57, 5F
→
09/01 23:57, , 6F
因為這是PG體系，不是各司其職
09/01 23:57, 6F
推
09/01 23:58, , 7F
何謂PG體系?
09/01 23:58, 7F
→
09/01 23:58, , 8F
另外推原po
09/01 23:58, 8F
推
09/01 23:58, , 9F
你又怎麼知道未來十年rondo不能帶C's拿到冠軍呢?
09/01 23:58, 9F
推
09/01 23:59, , 10F
P大的理論太玄了，我還無法理解..
09/01 23:59, 10F
→
09/01 23:59, , 11F
Magic當年拿到冠軍就不是一人球隊？他還扛中鋒呢
09/01 23:59, 11F
→
09/01 23:59, , 12F
又問同樣的話？也許可以拿1冠吧，但能否建立王朝？
09/01 23:59, 12F
→
09/01 23:59, , 13F
如果又要提到王朝...那要看看當年湖人陣容跟C's現在
09/01 23:59, 13F
→
09/02 00:00, , 14F
比較啊..要怎樣才算球的流動性好?
09/02 00:00, 14F
→
09/02 00:00, , 15F
PG為主的體系不好, 那以SG(Kobe)的體系就很不錯?
09/02 00:00, 15F
→
09/02 00:00, , 16F
這個時代要建立王朝我想也不是那麼容易的事...
09/02 00:00, 16F
→
09/02 00:01, , 17F
我就看不出來湖人隊這兩年球的流動性有多好
09/02 00:01, 17F
推
09/02 00:01, , 18F
如果KG無傷 就有可能建立王朝
09/02 00:01, 18F
推
09/02 00:02, , 19F
我想到了，可不可以P大實際為塞隊舉個正確的戰術?
09/02 00:02, 19F
→
09/02 00:02, , 20F
這樣我比較好理解你說的癥結點在哪
09/02 00:02, 20F
推
09/02 00:02, , 21F
球隊目標是奪冠，或者建立王朝，這或許也有關
09/02 00:02, 21F
→
09/02 00:03, , 22F
以PP打控球前鋒嗎?那PP會累死吧
09/02 00:03, 22F
→
09/02 00:03, , 23F
如果PG體系不好, 那C's要建立個什麼樣的體系才會有
09/02 00:03, 23F
推
09/02 00:03, , 24F
NBA有30支球隊 別在王朝來王朝去了
09/02 00:03, 24F
→
09/02 00:03, , 25F
所謂的王朝...以及球的流動性佳的隊型？
09/02 00:03, 25F
推
09/02 00:04, , 26F
我認為馬刺與公牛都是很好的典範
09/02 00:04, 26F
→
09/02 00:04, , 27F
我真心不懂賽爾提克到底哪裡不各司其職了
09/02 00:04, 27F
→
09/02 00:04, , 28F
每個人的職都要有傳球就對了
09/02 00:04, 28F
→
09/02 00:05, , 29F
也許不用每個人，但也不能只依賴PG
09/02 00:05, 29F
推
09/02 00:06, , 30F
你也要看馬刺有什麼人吧
09/02 00:06, 30F
→
09/02 00:06, , 31F
請問湖人王朝，球權分配的情況是如何?
09/02 00:06, 31F
→
09/02 00:06, , 32F
S-Jax, Diaw, TD, TP, Manu, 一堆射手跟好用苦工
09/02 00:06, 32F
→
09/02 00:07, , 33F
他們球的流動性不好才怪, 我也說過了pop執教也比doc
09/02 00:07, 33F
→
09/02 00:07, , 34F
好, 還是說直接找pop來看他能把C's帶到什麼地步?
09/02 00:07, 34F
→
09/02 00:07, , 35F
同樣的菜, 他能怎樣打?
09/02 00:07, 35F
推
09/02 00:07, , 36F
那你看 馬刺接下來還能不能多拿幾冠吧 就老了阿
09/02 00:07, 36F
→
09/02 00:08, , 37F
你也沒回應到以kobe為主的湖人隊...球的流動好在那
09/02 00:08, 37F
→
09/02 00:08, , 38F
那doc就有進步的空間，我們要談的不就是這個嗎？
09/02 00:08, 38F
→
09/02 00:08, , 39F
而且說真的前幾年賽爾提克隊有多少好球是一波五個人
09/02 00:08, 39F
還有 38 則推文
推
09/02 00:16, , 78F
當我們就看看熱火、湖人多拿幾個冠軍。我們已經盡力
09/02 00:16, 78F
→
09/02 00:16, , 79F
為什麼要在這裡討論其他隊?? 換個地方圓夢好嘛
09/02 00:16, 79F
→
09/02 00:17, , 80F
要用這種態度來支持超賽對吧？
09/02 00:17, 80F
→
09/02 00:17, , 81F
你以為球在後場只有一個控球點其他點全無單打能力還
09/02 00:17, 81F
→
09/02 00:17, , 82F
能流得起來也是蠻天才的
09/02 00:17, 82F
→
09/02 00:18, , 83F
你知道問題在哪裡嗎？你覺得已經盡力了，但成功的人
09/02 00:18, 83F
→
09/02 00:18, , 84F
可不會這麼想
09/02 00:18, 84F
→
09/02 00:18, , 85F
至於C's,你隊上有三個明星加一個頂級控球,沒有必要刻
09/02 00:18, 85F
→
09/02 00:19, , 86F
意強球出手平均流動性,進攻能有效率即可,沒人規定
09/02 00:19, 86F
→
09/02 00:20, , 87F
一定要像太陽馬刺那樣打才叫會進攻,熱火雷霆球還不是
09/02 00:20, 87F
→
09/02 00:20, , 88F
都在那三隻手上,可是人家打會贏有什麼關係
09/02 00:20, 88F
推
09/02 00:42, , 89F
推這篇，坦白說rondo真的沒那?黏球!
09/02 00:42, 89F
推
09/02 01:23, , 90F
推這篇
09/02 01:23, 90F
推
09/02 01:30, , 91F
三巨頭合體拿一冠，我不覺得是失敗的，很開心，很滿
09/02 01:30, 91F
→
09/02 01:31, , 92F
RR帶頭事實上從他穩定的助功數可看出其效益
09/02 01:31, 92F
→
09/02 01:32, , 93F
至於歷史定位，看看老爵，即使沒冠軍，有人會說他們
09/02 01:32, 93F
→
09/02 01:32, , 94F
失敗嗎？
09/02 01:32, 94F
→
09/02 01:33, , 95F
河流有缺點，有要改善的地方，大家也都有在討論
09/02 01:33, 95F
→
09/02 01:34, , 96F
但這幾年我認為他帶給超賽的更多，也拿到了冠軍
09/02 01:34, 96F
→
09/02 01:35, , 97F
我也很欣賞老爵，就算談不上失敗，也是一種遺憾悔恨
09/02 01:35, 97F
→
09/02 01:35, , 98F
想想輸的原因，是可惜，是遺憾，但絕不是失敗
09/02 01:35, 98F
→
09/02 01:36, , 99F
三巨頭如果是在如LBJ DW BOSH的年紀合體還沒爭冠競
09/02 01:36, 99F
→
09/02 01:37, , 100F
爭力 那才是真的失敗 更何況我們輸的對手並不弱
09/02 01:37, 100F
→
09/02 01:42, , 101F
先不要臉的假設我自己是PP、KG好了。如果我覺得年紀
09/02 01:42, 101F
→
09/02 01:43, , 102F
已經足夠困擾我爭奪總冠軍了，那我想我會選擇退休。
09/02 01:43, 102F
→
09/02 01:44, , 103F
如果我還留在NBA球場上，那就代表我準備好要去爭奪總
09/02 01:44, 103F
→
09/02 01:44, , 104F
不要去揣測球員怎麼想 那沒意義
09/02 01:44, 104F
→
09/02 01:44, , 105F
冠軍了。如果別人說我的年齡是問題，那我會想證明給
09/02 01:44, 105F
→
09/02 01:44, , 106F
這些人看看。
09/02 01:44, 106F
→
09/02 01:45, , 107F
NBA絕大多數球隊球員為的都是冠軍 不然LBJ會到熱火？
09/02 01:45, 107F
→
09/02 01:45, , 108F
是嗎？當你們替他們找出這種藉口的時候，他們會高興
09/02 01:45, 108F
→
09/02 01:45, , 109F
嗎？
09/02 01:45, 109F
→
09/02 01:47, , 110F
不是藉口 是事實
09/02 01:47, 110F
→
09/02 01:47, , 111F
那你覺得他們認為是什麼？
09/02 01:47, 111F
推
09/02 01:48, , 112F
為什麼不是反過來思考賽迷很幸運球隊常有機會拼冠軍
09/02 01:48, 112F
→
09/02 01:50, , 113F
那球員會怎麼想呢？應該是很可惜的成分比較多吧
09/02 01:50, 113F
→
09/02 01:51, , 114F
再來幸運或可惜也不是重要的問題，問題只是怎麼樣去
09/02 01:51, 114F
→
09/02 01:51, , 115F
到該死的總冠軍，只有這個該死的問題而已
09/02 01:51, 115F
推
09/02 01:58, , 116F
我覺得你內心要怎麼去思考這件事情並不重要，重要的
09/02 01:58, 116F
→
09/02 01:59, , 117F
是你做了什麼。
09/02 01:59, 117F
‣ 更多 muuu 的文章
文章代碼(AID): #1GGY_M2Q (Celtics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 19 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
Celtics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 muuu 的文章
文章代碼(AID): #1GGY_M2Q (Celtics)