Re: [情報] Bernie & Max speak out! @@

看板FORMULA1 (F1 賽車)作者u1302094 (Got Urself a Gun)時間18年前 (2006/06/08 23:44)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 3人參與討論串1/2 (看更多)

http://www.itv-f1.com/Feature.aspx?Type=General&PO_ID=36181 先來翻Part I. ------------------------------------------------------------------------------ 問題：2001年五月GPWC成立並向F1現有體制發起挑戰。你們兩位是如何看待這五年來的發展的？ Bernie：讓我從商業方面的觀點來說好了。我們同意了商業方面的條款，同意了任何我們所負責的東西。到最後任何人都是很有幫助的，而且希望能盡快搞定這一切。雷諾的Dassas先生就是其中一位有助於進展的。我沒辦法替FIA多說什麼。 Max：首先，我們壓根兒沒想過那個打對台的賽事能有一絲絲成立的可能。（譯按：指GPWC原先預定要成立的新賽事）我們所要做的是確保規則能公平和平等，並且能讓目前的預算層級保持在能維持適當數目的車隊加入競賽行列的水平。困難處在於2005年年初我們邀請了各隊前來討論2008年的規則修訂，有好幾隊的代表並沒有出現。這實在是很可惜的事，但另一方面來說也讓我們更下定決心認定我們所想的是對的。問題：你們現在有贏的感覺嗎？ Max：我不認為你可以說誰贏了誰輸了。有個老話是這樣說的，這是常識的一大勝利，但是我會說最後終於發生的事是對於這項運動的最佳利益，而結局是從一開始就不可避免的。 Bernie：我不認為有哪方是贏家，我認為我們全都是輸家。 FIA是輸家，因為他們被迫表達自己的立場。我們是輸家，因為我們被迫辯護自己的立場。車廠們和車隊們承受了比任何人更深的苦，因為贊助商們開始對他們從來不會打上問號的F1打上問號。我們讓一項從前相當穩定的運動變得不穩定。問題：這五年來讓問題惡化是必然的嗎？沒有比較快捷的辦法嗎？ Bernie：快捷的辦法對他們來說就是別挑起這個無聊的爭鬥。從財政的角度來看，他們已經得到遠超過他們能得到的東西。從FIA的角度來說，他們所試著做到的不過就是讓車隊們活得好好的。 Max：Bernie說得沒錯，特別是從商業角度來看所有人都輸了。但是從FIA的角度來看，我們和車隊們損失的是許多的時間。這麼久的時間本來是可以用來做些有建設性的東西的。車廠們爭論，而且他們贏了，因為他們得到了50%的利潤。 Bernie：如果他們當初不那樣做的話或許能拿到的會更多。問題：破冰的契機是什麼？ Max：雷諾的Dassas先生打破了僵局。他體認到再這樣固執下去並不會得到什麼好處，反而停止這一切能得到更多。然後他開始遊說其他人停止爭鬥。問題：你們擔心過事情會反而愈來愈嚴重嗎？ Max：沒，因為我很清楚試著成立一個打對台的賽事有其實際上的困難性。（譯按：那當然，因為Bernie和Max在80年代就試過了。）從前是有可能成立新的打對台賽事的，但是就算成立了也沒辦法取得可信性。或許我想得過度簡單化了，但是對我來說這真的很簡單。當他們首先要建立一個架構時，他們找來了兩家集團來報價。 IMG和iSe（譯按：都是知名的體育經紀公司）都說他們的整體計劃都必須是建立在只有一個賽事的條件上。他們當時的假設是，他們直接取得Bernie手上的商業營運權，以致於他無法向我們保證能有必要的20台車參加F1比賽。那實在是胡鬧。（譯按：那Indy 2005是怎麼回事？）他們或可成立打對台的賽事，但是F1仍然存在。在這樣的狀況下，他們會發現Bernie擁有了所有與廣告商和轉播單位的合約。廣告商和轉播單位或許並不會太高興，不過合約還是得遵守。於是車廠們會找上廣告商和轉播單位，請問你們能幫我們辦一場大獎賽並且轉播這場比賽嗎？這兩個問題的共同答案可能是廣告商和轉播單位反而會要求他們付錢，理由是廣告商和轉播單位會認為這些大車廠的目的是要藉由辦比賽來替他們的市售車做行銷。在這樣的狀況下，整個計劃便會淪為泡影，因為他們斷言在他們的假設之下他們所得到的利潤不僅能跟Bernie一樣多甚至比他還多。除非車廠們準備聯合起來一年投個十億美金下去，直到整個計劃搞起來為止，否則這檔子事一整個就是不可能成功。我不認為對他們而言有任何一絲絲的機會做到這點。 Bernie：有個東西我要補充一下。在某次我們召開的會議中，車廠們告訴我們他們沒辦法再多待超過兩年的時間。 Ferrari先發難了，說他們還能待上十年；後來Luca （Ferrari的老闆）打電話給我，說他們其實只能多待個四年。但是為何當大家都只想多待個兩年時他們要待上四年？想像一下你現在要成立一個全新的賽事，然後你去找廣告商和轉播單位然後對他們說「有點小問題，我們只能保證我們可以撐個兩年。對於此事我很抱歉不過我們不曉得之後會發生什麼事」。你能想像廣告商和轉播單位會對你說「安啦免煩惱啦」嗎？哦對了還有一件小事情。Max和我，很久很久以前，就試過成立與FIA打對台的賽事了，而當時Jean-Marie （Balestre，前任FIA主席）是FIA的頭目，勢力強大得很。我們後來決定打消這計劃。你能想像現在車廠們試圖重蹈覆轍的話機會有多大？問題：你們大多數時間都在與世界各地的車廠大老闆們打交道，你們對於他們都錯估了現實環境感到驚訝嗎？ Max：我不認為那些大老闆們有參與其中。如果你經營一家跨國企業比如說BMW，如果你是那家公司的CEO 或是地位等同Goeschel先生，你只有少少的時間可以想到那件事，所以你只能仰賴賽事部經理。會讓大老闆們有時間參與其中的只有當某人去找他並對他說「我們可以簽五年合約嗎？」時。然後他們拒絕了，因為附帶而來的是對他們的收支平衡表產生不良影響，而且半數以上的董事會成員無論如何都反對F1，所以事情根本沒機會搞定。 Bernie：我們並不清楚這些公司的CEO所收到的資訊是哪裡來的。他們有可能是倚賴完全錯誤的情報來做出決定的。問題：為何車廠們不試著入股或買下F1的商業經營權？這應該是最容易的方式才對啊。 Bernie：完全沒錯。這就是他們起初該做的。 Max：當我們和Bernie簽下了知名的100年3億美金的轉播權利金合約之前， GPWC的執行長Cantarella先生打了通電話給我。他告訴我他們當時有興趣參與其中。我很肯定地對他說，那就出個價啊。如果他們準備提供更多東西，我們會非常感激地著眼其中。那年六月我們開了一次會，在會議上Cantarella先生告訴我，他們直到那年九月之前都沒辦法出價。後來我對世界賽車論壇說，「我們目前收到了Bernie的公司出價，或是等到九月之後車廠們或許會出個更高的價格，不過我們沒辦法確定。」我們可不是要求每年投個10億美金的五年合約。如果他們當時出價4億美金， Bernie將被迫出到與這個價格相同，否則我們就接受車廠們的出價。但事實是，他們沒辦法出價4億美金把轉播權買斷到永遠。最近這些公司裡的第二號首領告訴我他們將會在FIA架構之外運作他們的生意。我問他們要如何辦到？他們要如何爭取到可以辦賽事的賽道？他們說他們會買下那些賽道。呃，在這種情況下你真是被他們打敗了，公平說來，沒有一個CEO會這樣說話，但是某些第二號首領的確這樣說...... 問題：關鍵似乎在於Ferrari簽了新的協合協定。你們是如何說服Luca di Montezemolo這位早先支持GPWC的大佬？ Bernie：我認識Luca已經30多年了，而他一直是最支持對Ferrari最有利的一方的。 Max：不論Luca有沒有和Bernie簽新約，對Ferrari來說都是有利的。而且Ferrari一直以來是有著不偏離現有架構的傳統的。（譯按：例如1982年的Imola，Ferrari便沒有隨FOCA起舞罷賽）他們將一直與FIA站在同一邊。不久之後各隊也是會這樣子的。唯一的問題是狀況惡化的過程所用的時間多寡罷了。問題：那Ferrari應該得到額外的權利嗎？ Bernie：這就是議定之處。他們是否應得額外權利並沒有什麼不同。底限是在商業上所議定之事項，而且一切公平。買下了廣告權的公司相當爽，而且其他各隊必定會更爽。問題：但是車廠們想要總利潤的60%分紅，而你只給他們50%。 Bernie：總利潤60%的分紅建構在車廠像個車廠該做的一般簽下新約的假設上。但是他們當時不願意這樣做，並且傳達給他們轄下的車隊別簽。新老闆是一群會評估風險的商人，對他們來說，由BMW總公司簽名比起由BMW-Sauber車隊簽名要來得有價值多了。他們是可以拿到總利潤60%的分紅的，若他們以自身的名義簽的話。但他們沒有，他們說他們無法留下來。 Max：因為他們沒辦法多留五年，甚至兩年。就算一切都已明朗：就這麼一個賽事，沒有分裂也不會分開，即使這樣他們還是沒辦法與Bernie簽約以多得10%的分紅。對我來說，這就確實證明了他們壓根沒辦法成立他們自己的賽事。問題：最近一份的協合協定中，共議備忘錄的內容提到了多少的遠景？ Bernie：從我們的商業觀點來看，所有事情都搞定了。現在決定權在管理者，FIA手上。 Max：整個的架構現已相當適當。我們可能會或可能不會再簽訂一份協合協定。或許當CA2008到期時我們會再與Bernie簽一份，以確保能有20台車參賽。 Bernie和各車隊簽有合約，以確定能有20台車參賽。我們和Bernie簽有合約，使我們能以慣常的方式管理賽事。所以在此時整體的架構是很適當的，我們不需要再多簽份協合協定。我們現在可能需要協合協定的原因是因為2008年起賽事規則的修訂是由所有參加賽事的人來參與。這些車隊不需要再為參加2009年的賽事而另外多填一份報名表。相同地我們可以在2008年之後完全更動規則，不顧與Bernie的合約。但是到了那時Bernie與車隊還是有合約，以確定他們能在2008年之後繼續參賽，所以我們會就放任其發展，但我們絕對會簽個更長期的合約。 Bernie：我保證如果你走在維修區裡與各車隊主席聊上幾句，以及與各隊負責這檔子事的經理聊上幾句，然後問他們關於協合協定的問題，他們沒辦法回答你。因為他們還沒讀過全文，而且也過時了，我們只做到了協合協定規定我們該做的少少幾樣事而已。問題：你們想要修改決策系統，給予各車隊太多權力是否有危險？ Max：理想狀態是我們應該徵求車隊們的意見，不過車隊們對於規則可能提供的意見是瘋狂的，因為他們永遠無法同意。而且他們往往只先想到自己的車隊，而我們得想到廣告商和股東們，我們必須為所有人想。我們應該多徵求車隊的意見沒錯，但他們不該擁有指定規則應該長啥樣子的權利。問題：你們認為直到2008年的規則真正制訂完成之前還會有問題存在嗎？ Max：規則早訂完了。唯一一件可能發生的事是某人可以提案改變，而我們得決定是否同意這項提案。如果所有車隊一致同意提案改變，而且提案對廣告商及股東們沒有根本上的問題的話，我很確信我們會同意改變，不過現在看來不大可能。現在我們有規則，人們可以提提案，但是不同的狀況下該變的東西也不同。技術規則需要一致同意才能更動，競賽規則關於造車方面的規定，在6/30之前，需要一致同意才能更動。競賽規則中非關賽車方面的規定，在2007年之前，需要絕對多數才能更動。 Bernie：而且到時所有更動案要先經F1委員會審議再交由世界賽車論壇決議。 Max：這兩個組織都有否決權。 Bernie：然後最終是全體代表同意。 Max：沒錯沒錯。他比我還了解這整個架構。問題：在舊制的分紅系統下，車隊成績愈好分到的錢愈多，是什麼因素讓強隊更強？你們會繼續使用這個系統嗎？ Bernie：這已經用了30多年了。如果你成績好你就能拿到更多獎賞。 Max：我個人的意見是我們應該分給各隊相同金額的錢，然後再多給一點錢給後段的車隊們。 Bernie：我們就如同Max所說的將獎金分成兩類。第一類的獎金是分給各隊相同金額的錢，所以STR分到的跟Ferrari一樣多。第二類的獎金是按照比賽結果來分，能拿到愈多積分，能分到的錢就愈多。就是這麼公平。 Max：而且還有關於在各站之間移動，各隊所分到的移動資金是一樣多的。是的沒錯，這相對來說是比較新的方式，與1997年簽的那份協合協定相比複雜多了。 ------------------------------------------------------------------------------ 我累了Orz 第一部份的專訪先翻到這裡，剩下的跟第二部份的前半部一起翻Orz -- 「我不過才33歲，我想還不是可以動筆寫回憶錄的年紀。不過我會考慮動筆寫慕尼黑的夜生活指南！」　　－Oliver Kahn -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.206.71