Re: [新聞] 奧斯卡偽善「頒給2個性侵犯」 外媒

看板NBA (美國籃球)作者 (梓喵126號)時間7年前 (2018/03/08 16:14), 7年前編輯推噓166(271105677)
留言1053則, 194人參與, 7年前最新討論串5/6 (看更多)
你好,是我,我平常是常在八卦板的啦。 其實我一直不是很懂,為什麼「受害人」說的話,大家都會毫無理由的相信? 明明這應該已經是一個看證據說話的年代,Kobe到底有沒有性侵,說白了現在事實都是個 問號。 但就像我,我詹酸啦,我不客氣的這麼說,我會酸他中場插腰、防守插腰、拐子切、走步 切、沒加入過superteam…但是我從來不會在跟他有關的新聞底下去寫那個關鍵字。 頂多,有人問起,我會解釋。 可是不知為何,好像把Kobe當成性侵犯,是件相當合理的事,因為他是性侵犯。 然而法律從來沒有給他個性侵犯的烙印,既然如此,為什麼我們就能腦補他是性侵犯了呢 ? 說到底,MeToo應該是鼓吹女性發聲,不該是未審先判不是嗎? 就算是已經多項判決有罪的那一名體操治療師,我想他都應該有在任何一個新案件被判有 罪以前,不被任何人說他該案有罪的權利。 這是最基本的一種無罪推定,這條性侵犯的線,應該只能有一條: 被判刑的,才是性侵犯,至於是否提告、是否起訴,都不該是那條標準才對。 理應是如此的,不是嗎? 當女權主義者搭上MeToo的「熱潮」,開始毫不在乎的指責任何還沒被判刑的人是性侵犯 時,難道這樣的社會氛圍很合理嗎? 我看你不爽就先MeToo你,讓你先社會死亡,畢竟廣大的社群輿論會站在我背後聲援,最 後縱使你真的無罪了,也只會佔住一個毫不起眼的小角落。 剩下的人則都會記得,你是一個曾經的性侵犯,無關法院判決與否。 印象中,這種狀況已經在香港真實上演過了。 我並不是說Kobe一定沒有怎樣的,畢竟要證明「沒有」實在是太過困難了,然而在證明有 之前,他就不是。 不是性侵犯、不是強姦犯。 不過就是一個歷史級的鐵匠,證明了沒有Shaq或Gasol這種超級禁區球員,連進西冠都有 困難的紫金後衛。 退一萬步說,奧斯卡情願站在「政治正確」的大旗下,拒絕頒給某些「可能是性侵犯,但 沒有/還沒有證據的」人獎項,這是奧斯卡的選擇。 我無意批評,做為一個公眾場合,反正他舉這樣的大旗,一定不會有錯,不會被人批評。 奧斯卡不是法院,他愛給誰入圍就給誰,不愛誰就不給,他不用像我這種學法律的一樣, 太過要求這些事。 他可以單用一個社會觀感的詞把我打回,我沒有意見。 然而,奧斯卡同時選擇了讓Kobe入圍,並照著內部投票的規定,讓Kobe得獎。 奧斯卡何錯之有?大概除了「政治不正確」外,其他也就沒了吧。 奧斯卡從來沒有必要去當那個善人。 我能理解為何女權團體會用這些虛偽的、沒有法律意識的觀點去批評奧斯卡的決定,因為 她們的價值如此信仰。 我相當反對,我批評,但是我也不會要求她們解散。 就如同她們不應該去要求奧斯卡取消Kobe的獎項。 Kobe所代表的,製作出來的動畫短片,是今年最好的動畫短片,奧斯卡如是說,因此,依 照規定,給了他這個獎。 這應該是法治的基礎之一才是,無罪推定是、依法行事也是。 套句她們的話吧,雖然多了許多。 「如果奧斯卡因為『性侵犯』取消了Kobe的獎項,我會很失望,他們本可以在太平洋西側 的國家走向人治的此時,示範法治的真諦的,但他們失敗了。 他們敗給了一群,除了自己所信仰的價值外,將一切視若無物之人,一群用輿論、壓力, 設法去操縱、灌輸他人以其價值之人。 而我們甚至可以說,她們的此般行為和該國家,可能毫無分別。」 Only my opinion, not Railgun. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.105.176 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1520496877.A.3A1.html

03/08 16:16, 7年前 , 1F
03/08 16:16, 1F

03/08 16:16, 7年前 , 2F
無罪推定是什麼,能吃嗎
03/08 16:16, 2F

03/08 16:17, 7年前 , 3F
我不認識你,雖然文章很長,還是先給箭頭
03/08 16:17, 3F

03/08 16:17, 7年前 , 4F
so real
03/08 16:17, 4F

03/08 16:18, 7年前 , 5F
咪兔本身早就變質了
03/08 16:18, 5F

03/08 16:19, 7年前 , 6F
幫補血
03/08 16:19, 6F

03/08 16:19, 7年前 , 7F
中肯推
03/08 16:19, 7F

03/08 16:20, 7年前 , 8F
鄉民只會無視每個人都會被告 都有很大的機會被起訴
03/08 16:20, 8F

03/08 16:20, 7年前 , 9F
但不是每個人都是有罪的
03/08 16:20, 9F

03/08 16:20, 7年前 , 10F
問一下性侵犯不能得奧斯卡嗎?
03/08 16:20, 10F

03/08 16:20, 7年前 , 11F
雖然,斷句怪怪的,但是,挺老大我就,推。
03/08 16:20, 11F

03/08 16:21, 7年前 , 12F
MeToo釣出一堆見獵心喜的母豬
03/08 16:21, 12F

03/08 16:21, 7年前 , 13F
先看去年rose的事件就知道球員要保護自己了
03/08 16:21, 13F

03/08 16:24, 7年前 , 14F
頗中肯
03/08 16:24, 14F

03/08 16:24, 7年前 , 15F
03/08 16:24, 15F

03/08 16:25, 7年前 , 16F
很理智,但是風向不好...
03/08 16:25, 16F

03/08 16:26, 7年前 , 17F
他沒被判是因為花錢啊,還有死亡威脅受害者
03/08 16:26, 17F

03/08 16:27, 7年前 , 18F
頂X也合法,觀感如何
03/08 16:27, 18F
我會說他大眾形象經營的不好,但是我不會說他是XX犯。 不過順道一提,上訴了。

03/08 16:27, 7年前 , 19F
有證據他花錢消災?
03/08 16:27, 19F
※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 16:29:42

03/08 16:29, 7年前 , 20F
先補血 等等追殺迷又要來跳針了
03/08 16:29, 20F

03/08 16:32, 7年前 , 21F
就某些迷喜歡帶風向阿,小心他們等等來追殺你
03/08 16:32, 21F

03/08 16:34, 7年前 , 22F
...
03/08 16:34, 22F

03/08 16:34, 7年前 , 23F
正確
03/08 16:34, 23F

03/08 16:35, 7年前 , 24F
有證據與否跟花錢消災沒有正面關係好嗎
03/08 16:35, 24F

03/08 16:35, 7年前 , 25F
性侵案件可能無罪~~但通姦賴不掉~~以後改成叫通姦
03/08 16:35, 25F

03/08 16:35, 7年前 , 26F
犯吧~~
03/08 16:35, 26F
那…美國有罰通姦嗎?印象是沒有的喔 臺灣這邊雖然有,但是法界想把這條修掉的聲音也是不小。

03/08 16:36, 7年前 , 27F
主要是奧斯卡標準不一吧...
03/08 16:36, 27F

03/08 16:36, 7年前 , 28F
真的沒有學羅斯法庭上見真章就不會有人酸了啊,為什
03/08 16:36, 28F

03/08 16:36, 7年前 , 29F
麼老大需要花錢換和解,有沒有八卦
03/08 16:36, 29F
所以你又有證據他花錢消災了嗎? 那我以後告人然後不出庭,這樣隨便抓嫌疑犯,你說好不好? ※ 編輯: ApAzusa126 (114.136.105.176), 03/08/2018 16:40:10

03/08 16:37, 7年前 , 30F
在2003年時~~丹佛還沒將通姦除罪化~~Kobe爆發偷吃新
03/08 16:37, 30F

03/08 16:37, 7年前 , 31F
聞時~~美國大部分州通姦都還是犯罪~~
03/08 16:37, 31F
OK,那,Kobe的妻子提告了嗎? 符合犯罪要件但不符合審理要件的話也沒用啊。 不過要是你們喜歡,稱其為通姦犯我是沒意見就是了。

03/08 16:37, 7年前 , 32F
開始了
03/08 16:37, 32F

03/08 16:39, 7年前 , 33F
美國沒有通姦罪
03/08 16:39, 33F

03/08 16:39, 7年前 , 34F
法律那雙天平就是在秤誰比較有錢
03/08 16:39, 34F
還有 979 則推文
還有 42 段內文
03/10 21:32, 7年前 , 1014F
只是不想投資時間在這種事情身上而已
03/10 21:32, 1014F

03/10 21:33, 7年前 , 1015F
對啊,是我說的又怎樣,我說你妨害我名譽啊!我說
03/10 21:33, 1015F

03/10 21:33, 7年前 , 1016F
之前你妨害我的我沒要去告啊,我說只要你大膽講我就
03/10 21:33, 1016F

03/10 21:33, 7年前 , 1017F
去告啊
03/10 21:33, 1017F

03/10 21:33, 7年前 , 1018F
連你都嫌擦邊了,他們是要計較個屁
03/10 21:33, 1018F

03/10 21:34, 7年前 , 1019F
不是,就算是對Kobe 此案直接的毀謗也告不成,看來
03/10 21:34, 1019F

03/10 21:34, 7年前 , 1020F
你基本權衝突搞不懂嘛
03/10 21:34, 1020F

03/10 21:36, 7年前 , 1021F
公眾人物不管是不是擦邊,原則上對可受公評之事對一
03/10 21:36, 1021F

03/10 21:36, 7年前 , 1022F
般人告不成這樣你有懂嗎?
03/10 21:36, 1022F

03/10 21:37, 7年前 , 1023F
你直接罵台灣、美國總統最難聽最不實的話會被判罪
03/10 21:37, 1023F

03/10 21:37, 7年前 , 1024F
嗎?懂嗎?
03/10 21:37, 1024F

03/10 21:44, 7年前 , 1025F
然後我發現啊,講kobe壞話的很多不是擦邊球了,你閱
03/10 21:44, 1025F

03/10 21:44, 7年前 , 1026F
讀「也」有障礙嗎?
03/10 21:44, 1026F

03/10 21:47, 7年前 , 1027F
起碼這件事在ptt發言跟擦邊沒兩樣,Kobe哪知道啊
03/10 21:47, 1027F

03/10 21:47, 7年前 , 1028F
倒是吳宗憲之前告鄉民好像又跟你說的不太一樣
03/10 21:47, 1028F

03/10 21:48, 7年前 , 1029F
為什麼kobe不去告他那些說他性侵犯、前科犯的人?這
03/10 21:48, 1029F

03/10 21:48, 7年前 , 1030F
不是擦邊球了喔,是告不成,懂嗎
03/10 21:48, 1030F

03/10 21:50, 7年前 , 1031F
直接的栽贓還分在哪裡講喔好笑,你去跟kobe講他就
03/10 21:50, 1031F

03/10 21:50, 7年前 , 1032F
知道啦
03/10 21:50, 1032F

03/10 21:50, 7年前 , 1033F
CNN都可以把美國匿名網鄉民抓出來告了
03/10 21:50, 1033F

03/10 21:52, 7年前 , 1034F
就只是有沒有去告的差別而已,還告不成
03/10 21:52, 1034F

03/10 21:52, 7年前 , 1035F
請不要散發這種錯誤訊息來害人好嗎
03/10 21:52, 1035F

03/10 22:00, 7年前 , 1036F
最後你要搞懂才是真的啦,別惹一大堆笑話了
03/10 22:00, 1036F

03/10 22:00, 7年前 , 1037F
你邏輯有夠差
03/10 22:00, 1037F

03/10 22:02, 7年前 , 1038F
「CNN去把美國鄉民抓出來告了,就只是有沒有提告的
03/10 22:02, 1038F

03/10 22:02, 7年前 , 1039F
差別」到底有沒有告啊?
03/10 22:02, 1039F

03/10 22:03, 7年前 , 1040F
去告就是告的成喔?
03/10 22:03, 1040F

03/10 22:04, 7年前 , 1041F
你法盲喔?提告是憲法保障每個人的訴訟權
03/10 22:04, 1041F

03/10 22:04, 7年前 , 1042F
「被判罪才叫告的成」
03/10 22:04, 1042F

03/10 22:05, 7年前 , 1043F
因為他刪文道歉了啊XD
03/10 22:05, 1043F

03/10 22:06, 7年前 , 1044F
「提告=告的成」喔?邏輯差成這樣
03/10 22:06, 1044F

03/10 22:06, 7年前 , 1045F
所以就沒去告了啊,就跟吳宗憲那件事一樣
03/10 22:06, 1045F

03/10 22:07, 7年前 , 1046F
要告之前就先道歉了,用你們對和解的邏輯,如果告
03/10 22:07, 1046F

03/10 22:07, 7年前 , 1047F
欸...老話一句,科迷有沒有會的啊= =
03/10 22:07, 1047F

03/10 22:07, 7年前 , 1048F
不成幹嘛刪文道歉?
03/10 22:07, 1048F

03/10 22:08, 7年前 , 1049F
反正告不成,幹嘛不繼續拚下去?不是告不成嗎?
03/10 22:08, 1049F

03/10 22:08, 7年前 , 1050F
那個和解的邏輯又不是我講的,你栽贓我喔?要說我
03/10 22:08, 1050F

03/10 22:09, 7年前 , 1051F
講的截圖啊
03/10 22:09, 1051F

03/10 22:11, 7年前 , 1052F
好,該他們
03/10 22:11, 1052F

03/10 22:39, 7年前 , 1053F
你用不是我的邏輯來反駁我幹嘛?
03/10 22:39, 1053F
文章代碼(AID): #1QeF3jEX (NBA)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1QeF3jEX (NBA)