也談 Dress Code

看板NBAGM作者LY0TARD (靜靜的生活)時間19年前 (2005/10/27 21:22)推噓10(10推 0噓 2→)

留言12則, 8人參與討論串1/2 (看更多)

Dress Code 的原文： http://www.nba.com/news/player_dress_code_051017.html 話說這是在規範 Business Casual，可是這些年下來，如今 BC 還是指「你平常上班時所穿的衣著」。哪個企業會去規範 Business Suit 呢？正式的西裝還不就是長那個樣子。但許多公司對於平常進公司，在公司聚會中碰到老闆....等場合中，職員所穿的衣著，都會有他們自己的一些明文或慣習上的規範。那也算是企業文化的一部份。問題來了，想到上班、想到企業、想到職場，你腦海裡冒出的是什麼？白領階級的辦公室。不是嗎？美國是一個缺乏階級議題（這並不代表他們沒有階級、階級問題或對格調的討論），而充滿種族議題的國家，所以這個問題被種族地觸發，看來也將要被便宜地解決了。種族議題在這裡發揮不了作用，大家都會說：在「職場」就要有「在職場的正式樣子」，黑人也應該遵守呀。很簡單的道理是不是？可是，當你在說「職場」的時候，你所想像的是什麼樣的工作環境呢？一片綠油油的麥田？一個廣闊的牧場？一個昏暗的礦坑？呵呵，呵呵。當然不可能是。雖然名義上不是要求球員穿西裝。但，在官網的原文連結中，你可以看到右下角的圖片：Kevin Garnett 所展示的衣著，並不是示範標準的 Business Casual。他身上的那套行頭，就是 Business Suit，我們今日所認知的西裝。穿著西裝的社會意涵是什麼？意味著我們緬懷原始社會的偉大勞動者們？ C'mon，不要再引大陸文給我看了。請把關鍵字改成 "business suit"，好嗎？格調、品味、紳士、菁英、專業主義....etc. 但在這些價值觀與形象背後還有一個框架。我們心下都知道要球員穿西裝代表什麼，那不是在要求「球員們應該穿著統一的工作服」，而是在要求「賺這麼多錢的傢伙們應該成為中產階級勞動者的榜樣，至少也要達到相稱的程度」。不是嗎？不然為什麼 "Dress Jean" 已經是最大程度的「寬容」了？這裡頭沒有功能性的解答，只有文化價值的複製，階級認同的投射。而對於這些球員來說，最為可憐的是：他們的老闆沒有什麼想像力，只能透過他們平常在自己的企業中所繼受的文化價值觀來作消極的規約。回到 KG 的西裝照。雖然我看到那張圖後，覺得 KG 穿得還真醜（對此我想各人都有自己的觀點），不過我腦子裡想到的是另外一件事情，完全無法用美與醜來形容的事情：哪天 WNBA 也心血來潮弄個 Dress Code.... 你不小心點進去，看到右下角有一張圖，是 Cheryl Ford.... 然後這張圖下面還寫些什麼她穿三件式套裝也很好看的 BS.... ------------------------------------------------------------ 一些創造性的，而非壓制性的解答，是很容易就可以想到的。這不需要從種族問起，其實也不需要從階級問起，Cuban 拉出一個有意義的議題：聯盟會逕自採取規約的方式，是由於老闆們與球員們缺乏溝通。老闆們既看不順眼球員，又無法與之溝通，只有要求聯盟行政部門訂定一些規範，來管管他們眼中的「野蠻人」。為什麼要如此複雜呢？只要請聯盟要求各球團在與球員討論後訂定出他們的 BC，我想各球團是很容易獲得如 Josh Howard 所提出的答案（人要金裝是吧？那球團可以找一些設計師來設計適合運動員的金裝）的。 http://www.blogmaverick.com/entry/1234000247063975/ 聯盟的錯誤在於：不從內部溝通著手，而唐突地以發佈命令的方式對球員（同時也是對社會）做出宣告，讓戰線被拉長到社會議題上。於是我們聽到黑人族群的處境，我們聽到城市內頹荒之地與郊區中產階級之間的緊張關係，讓這些既存的社會議題在這個問題上頭獲得另一次重述的機會，但僅止於重述，沒人能回答任何問題。所謂創造性的解答，當然不是「未來開始發售有小牛標誌的領帶」，殺了我好了。美好的答案是：運動員在衣著上設計出他們自己的職業 identity，有他們自己的 professional casual，並從而回頭來對時尚產生引領性質的影響.... 我看還是算了，無聊的美國社會，再無聊一點也不會顯得比較愚蠢。小牛領帶，哈。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.68.112