Re: [NFL!] Stats say what rings suggested

看板NFL (國家美式橄欖球聯盟)作者FireLake (XXX)時間15年前 (2010/12/26 09:51)推噓7(7推 0噓 63→)

留言70則, 10人參與討論串6/7 (看更多)

※ 引述《sibala (文)》之銘言： : 述刪第二段基本上NE被叫作弊者是他們自己活該 18-1的慘案(笑話?)也會流傳千史 : 但你對Brady會不會太偏激了一點? 不如就乾脆說你認為這項數據沒意義好了 : 當你的QB打出這種成績本來就有很大的機率那場是屠宰對手 : 還是訂個不成文規矩超過幾分就就必須放慢進攻再打的就算是洗數據不被承認 : 連NYJ都會在第四節被攻了四個TD 我不知道要訂幾分才算是大幅領先就是 : 回頭來看Peyton Manning最棒的一場季賽好了 03年9/28對聖徒 : 傳了314碼 6個TD none INT 最後以55:21大勝差了將近5個TD : 這場他個人的經典季賽算不算沒品的灌分數和數據然後沒什麼好提的呢? : 我可以感受到你對07的NE不齒要被打*或是數據不被承認是他們活該 : 但說的好像是只有他們會洗數據這會不會有點超過了 : 我個人就是那種就算比數拉開還是希望領先的一方狂攻的球迷 : 就算是自己支持的球隊是被羞辱的一方也一樣被羞辱就更有動力要討回來 : 有沒有品看個人觀點了...... 首先我非小馬或Manning的球迷，你和其他幾位作弊者球迷要認為Manning也有比賽以同標準要不算，這本來就是合理的事，不要講得一付"你不是也這麼做, 所以我這麼做也可以算進來"，我發現很多人喜歡用這一套說詞，說什麼你這麼做所以我也可以這麼做。至於你說洗數據是尊敬對手的表現，只能套一句你說的"看個人觀點了"。只是奇怪的是，Belicheat在07球季洗數據灌比數來尊敬對手，怎麼現在不再洗數據灌比數來尊敬對手了? 反之套用你的論點，其他教練怎麼會這麼不尊敬對手，不再大幅領先時來洗數據灌比數？該不會是要說07年的Belicheat是少數在NFL尊敬對手的教練? XD 再把你的標準放在別的運動上，完了，又是一堆教練不知道要尊敬對手，那些棒球教練在大幅領先比賽後段就不再盜壘或打帶跑的，或是那些籃球教練最後把球運到時間結束贏球就好，不積極搶分洗數據的，看來都來好好的向07年的belicheat學習如何尊敬對手。 XD 有一點你說的我倒是同意，我是認為這項數據沒意義。數據很多時間是被拿來利用的　，這一種自己訂一個標準(300碼傳球＋４個以上TD＋沒有INT)，再以這個標準來說嘴，亳無意義可言，根本就是在自爽罷了。不然，我也來自訂標準好了，與其訂什麼幾碼, 幾個TD, 幾個INT這種，我用客觀一點的 QB rating，再來和作弊者球迷最愛比的Peyton Manning做比較。我們來看看兩位生涯 QB rating 得到滿分的158.3的場次，Brady果然是很強，有兩場的QB rating 是滿分。至於Manning，套用另一位作弊者球迷的口吻，還好啦，四場而已。什麼? 作弊者球迷要說不必滿分，接近滿分就可以代表那場打超好。好吧，那就比 QB rating超過150的場次，果然，Brady有4場，Manning就差強人意一點，只有6場。什麼? 作弊者球迷又不滿意，覺得150還是太嚴，好吧，就用QB rating 超過140的場次，Brady有12埸比賽 QB rating 超過140，Manning呢? 15 場罷了。作弊者球迷還是不滿意? 好啦，把標準再放寬到QB rating 超過 100 的場次，這樣總可以了吧。偉大的Brady有59場，作弊者球迷不屑的Manning儘儘有81場而已。 XD 看到了嗎? 數據是個一體兩面的東西，要玩弄數據得到自己想要的結果很容易，提以上這些數據不是要來顯示Manning比較強，我相信玩弄一些標準也會顯示出Brady在某些標標會比較好看，只是要提醒那些玩弄數據來得出想要結果的人，玩弄數據實在是難看。硬要比Brady和Manning誰比較好，都只是嘴砲罷了，就如同我上面提的這些標準，或是其他兩位作弊者球迷提的數據，都只是玩弄數據得到想要的結果罷了。玩弄數據這種事還是少做，尤其是那些玩弄數據得到自己想要結果，再列出這些數據來顯示很權威的，就省省吧。 -- 新英格蘭作弊者隊: 18勝1敗就好像做了18小時的愛卻沒有高潮 New England Cheatriots: 18-1 is like 18 hours of sex with no climax -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.124.239 ※ 編輯: FireLake 來自: 218.168.124.239 (12/26 10:11)

推

tlchen

12/26 10:21, , 1^F

12/26 10:21, 1^F

→

tlchen

12/26 10:23, , 2^F

12/26 10:23, 2^F

→