PTT體育區 / NFL (國家美式橄欖球聯盟)

Re: [MNF!] NE Patriots at CAR Panthers

看板NFL (國家美式橄欖球聯盟)作者 (文)時間12年前 (2013/11/20 10:12), 編輯推噓23(23推 0噓 95→)
留言118則, 13人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
http://tinyurl.com/my227w2 可能會討論很長一陣子 但就如K大講的 這確實是場好比賽 簡單講 裁判群認為自己做的判決是正確的 那就是個uncatchable pass 就算看過review也一樣 但有些人不認同 Fox Sports analyst/ former NFL vice president of officiating Mike Pereira : "there was clear contact before the interception" NBC officiating analyst Jim Daopoulos : "the officials made the wrong call. The ball was catchable." 不過似乎大家都認同在INT之前是有contact的? 這樣裁判反射丟黃旗好像也說得過去 到底Gronk若不被抱住 是否有機會接到呢? 沒人知道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.189.217.86
推
11/20 10:33, , 1F
其實沒有整個抱住，防守員手是在尺度邊緣，這是我的看法
11/20 10:33, 1F
→
11/20 10:35, , 2F
而且Gronk接手手勢也不明顯，感覺就真的像是相互Blocking
11/20 10:35, 2F
推
11/20 10:37, , 3F
http://tinyurl.com/lfx7sef <- 59 號整個熊抱啊..
11/20 10:37, 3F
→
11/20 10:37, , 4F
連回頭看都沒有
11/20 10:37, 4F
→
11/20 10:39, , 5F
真會抓圖，那個絕對不超過一秒，能看到我也佩服XD
11/20 10:39, 5F
→
11/20 10:39, , 6F
還有要不要去看看在傳球之前Gronk的手有沒有推啊？
11/20 10:39, 6F
推
11/20 10:40, , 7F
這不是主場, 就輕鬆看待吧
11/20 10:40, 7F
→
11/20 10:40, , 8F
我昨天看highlight還看滿久的，一瞬間真的很難判斷
11/20 10:40, 8F
→
11/20 10:41, , 9F
而且這不是可以Review的情況，我們可是看慢動作才有論點
11/20 10:41, 9F
→
11/20 10:45, , 10F
有抱住應該沒有爭議吧
11/20 10:45, 10F
推
11/20 10:47, , 11F
輸了也就輸了..不過可以看看 NFL 自己提出的官方解釋:
11/20 10:47, 11F
→
11/20 10:47, , 12F
11/20 10:47, 12F
→
11/20 10:48, , 13F
裁判應該是看到才丟旗的 這contact是大家都同意有的
11/20 10:48, 13F
→
11/20 10:49, , 14F
Dean Blandino 說 "球員被限制住跟球被接到同時發生"
11/20 10:49, 14F
→
11/20 10:50, , 15F
然後他轉頭播比賽片段.. 然後電視上明顯秀出 gronk 早在球被
11/20 10:50, 15F
→
11/20 10:51, , 16F
接到前就被抱住了.. 真不知他是否真相信自己講的鬼話
11/20 10:51, 16F
推
11/20 10:58, , 17F
我發覺我們是對抱住的定義不同，我認為他雙手那個動作
11/20 10:58, 17F
→
11/20 10:59, , 18F
手臂並沒有合起來，而且時間很短，說是尺度邊緣Contact
11/20 10:59, 18F
→
11/20 10:59, , 19F
我覺得OK，當然或許O大不認同就是了
11/20 10:59, 19F
→
11/20 11:00, , 20F
但真的昨天最後被抓了那也只能認了
11/20 11:00, 20F
→
11/20 11:01, , 21F
裁判引用的解釋也OK，因為球的方向真的有一段距離
11/20 11:01, 21F
推
11/20 11:26, , 22F
oplz,我覺得你誤會 Dean Blandino 的意思. 我看了你提供的
11/20 11:26, 22F
→
11/20 11:27, , 23F
影片,他根本拒絕正面回答記者問是否裁判判錯了
11/20 11:27, 23F
→
11/20 11:29, , 24F
他只是再三強調,在非慢動作下,裁判的判斷是先碰到球再犯規
11/20 11:29, 24F
→
11/20 11:29, , 25F
因為是非慢動作下,裁判這樣認為,然後引用規則,所以沒有問題
11/20 11:29, 25F
→
11/20 11:32, , 26F
2:28 at the full speed, you can see why they made that
11/20 11:32, 26F
→
11/20 11:32, , 27F
call
11/20 11:32, 27F
→
11/20 11:34, , 28F
2:42 I wouldnt say that they were wrong. Again they ..
11/20 11:34, 28F
→
11/20 11:35, , 29F
所以,我會認為他也覺得是誤判,但因為PI不能review,在那情況
11/20 11:35, 29F
→
11/20 11:35, , 30F
下,裁判作出這樣的判決,他認為是合理的
11/20 11:35, 30F
推
11/20 11:35, , 31F
這就跟MJ有沒有推Rassell一樣 千古懸案了XD
11/20 11:35, 31F
→
11/20 11:36, , 32F
不過球賽是球員打的 裁判沒事跑出來搶鏡很難看
11/20 11:36, 32F
→
11/20 11:36, , 33F
特別是這種最後關鑑Play 不是100%確定犯規就不要吹
11/20 11:36, 33F
→
11/20 11:38, , 34F
這球看慢動作 兩邊都有推擠 防守方強硬一點本來就正常
11/20 11:38, 34F
推
11/20 11:56, , 35F
我指的是他講兩者同時發生 然後回頭放影片 然後影片完全不是
11/20 11:56, 35F
→
11/20 11:57, , 36F
他講的那樣, 所以我標出來是 1:50 那個點的影片
11/20 11:57, 36F
→
11/20 12:04, , 37F
also from ESPN's Mike Reiss: He (Blandino) was saying one
11/20 12:04, 37F
→
11/20 12:04, , 38F
thing and the video was showing another... It left me
11/20 12:04, 38F
→
11/20 12:05, , 39F
wondering, "Does he really believe this?"
11/20 12:05, 39F
還有 39 則推文
→
11/20 12:49, , 79F
前面打得好壞跟過程就都忽略了
11/20 12:49, 79F
→
11/20 12:50, , 80F
像我提出SF那個例子就是，就算判了又如何，自己本身戰術
11/20 12:50, 80F
→
11/20 12:50, , 81F
有出現問題，才是造成落敗的原因。NE會輸，問題點也不少
11/20 12:50, 81F
→
11/20 12:51, , 82F
例如被CAR的消耗戰術拖著走，還有守不住Newton的跑陣
11/20 12:51, 82F
→
11/20 12:52, , 83F
這些都是主因。同時CAR下半場防守策略也很有問題，讓NE
11/20 12:52, 83F
→
11/20 12:52, , 84F
一直保持有機會反攻，甚至一度反超，這些都可以討論啊
11/20 12:52, 84F
推
11/20 12:53, , 85F
球迷很少不在意勝負吧?討論自己在意的東西不合理嗎?
11/20 12:53, 85F
→
11/20 12:53, , 86F
現在好像變成CAR贏球只靠那個判決，這實在是......
11/20 12:53, 86F
→
11/20 12:54, , 87F
OK，那你補那句那某些人不爽又是何見解？
11/20 12:54, 87F
→
11/20 12:54, , 88F
當然決定勝負的點很多,但那些點改怎麼改善,是教練球員的事
11/20 12:54, 88F
→
11/20 12:54, , 89F
說得好像不認為誤判的人就是有錯囉？
11/20 12:54, 89F
→
11/20 12:55, , 90F
球迷當然可以討論那些,但若喜歡嘴砲勝負,也是再合理不過了
11/20 12:55, 90F
→
11/20 12:56, , 91F
那我就不奉陪嘴砲了，我就看我關心的點就好
11/20 12:56, 91F
→
11/20 12:56, , 92F
很多球迷不爽因為那個判決而決定勝負啊,不是嗎?
11/20 12:56, 92F
→
11/20 12:56, , 93F
我的意見已經陳述完畢，就是那個球我認為沒犯規
11/20 12:56, 93F
→
11/20 12:57, , 94F
就我來說,我接受那篇的說法,這在球場上裁判不易做出正確
11/20 12:57, 94F
→
11/20 12:57, , 95F
但是真的判的話，也是只能接受
11/20 12:57, 95F
→
11/20 12:57, , 96F
我只是說,這樣的講法,比在硬說沒犯規來得好,至少我買帳
11/20 12:57, 96F
推
11/20 12:58, , 97F
這就是問題了，別人主觀意見不代表硬說好不好
11/20 12:58, 97F
→
11/20 12:59, , 98F
你當然可以覺得沒犯規,我前面也說了,有沒有犯規有爭議,
11/20 12:59, 98F
→
11/20 12:59, , 99F
而不是沒爭議,不值得討論的
11/20 12:59, 99F
→
11/20 12:59, , 100F
你不接受我尊重你，但不要說這是硬說，這是我主觀看法
11/20 12:59, 100F
→
11/20 13:00, , 101F
我另外是要告訴 oplz, 我覺得 Dean Blandino 言語中,我認為
11/20 13:00, 101F
→
11/20 13:00, , 102F
這意思難道不是表示真理在你那邊，然後我在硬凹嗎
11/20 13:00, 102F
→
11/20 13:01, , 103F
他其實是覺得有犯規,但是不是在現場必能做些正確判斷
11/20 13:01, 103F
→
11/20 13:01, , 104F
當然,是我個人解讀,他沒有明講
11/20 13:01, 104F
推
11/20 13:03, , 105F
而且討論的比重也太失衡了，這是我比較不能接受的
11/20 13:03, 105F
→
11/20 13:03, , 106F
誤會了,我所謂硬說是指官方若要硬說這 play blah blah...
11/20 13:03, 106F
→
11/20 13:03, , 107F
當然如果大家有興趣繼續討論，那我也沒意見，頂多我不聊
11/20 13:03, 107F
→
11/20 13:03, , 108F
我說目前的說法, 比較好, 他只說在 full speed 下,這樣判
11/20 13:03, 108F
→
11/20 13:04, , 109F
大家應該可以理解為什麼
11/20 13:04, 109F
推
11/20 13:10, , 110F
推一下t大 看完那篇報導 主持人還有再問一次 他也只能
11/20 13:10, 110F
→
11/20 13:11, , 111F
回應表示裁判在當時無法review的狀態下判的是沒錯的
11/20 13:11, 111F
→
11/20 13:13, , 112F
確實裁判的判決是可以理解的 但看完影帶還要說沒犯規就
11/20 13:13, 112F
推
11/20 23:41, , 113F
這時就要說關鍵時刻不應由裁判決定勝負 (戰)
11/20 23:41, 113F
推
11/21 00:55, , 114F
天啊這從宵夜戰到午餐...
11/21 00:55, 114F
→
11/21 02:12, , 115F
我錯過了甚麼 (揉眼睛)
11/21 02:12, 115F
→
11/21 08:32, , 116F
就那一球的確有值得討論之處...不過我覺得前面K大說這場有
11/21 08:32, 116F
→
11/21 08:34, , 117F
很多地方是NE自己搞掉的 所以單論那球不重要我個人不贊同
11/21 08:34, 117F
→
11/21 08:35, , 118F
因為那個PLAY並非說NE一定可以贏..但至少不會馬上結束比賽
11/21 08:35, 118F
‣ 更多 sibala 的文章
文章代碼(AID): #1IZ1gKU9 (NFL)
NFL 近期熱門文章
60
90
[NFL!] FA open
[ NFL ]
mjwang3
3周前, 03/10
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 sibala 的文章
文章代碼(AID): #1IZ1gKU9 (NFL)