PTT體育區 / Spurs (聖安東尼奧 馬刺)

Re: [閒聊] 勿忘去年西冠

看板Spurs (聖安東尼奧 馬刺)作者 (try it)時間13年前 (2013/05/23 10:49), 編輯推噓37(37推 0噓 115→)
留言152則, 35人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
感覺上比賽末節馬刺的體力明顯不足 畢竟gdp有兩個都算高齡了 td的年紀還可以有這樣的數據已經神級表現 馬扭年輕時的鬼切其實很傷腳 現在年紀大了爆發力 切入角度都不若以往 tp算最年輕 但一個人要控球組織 殺近殺出也很耗體力 前一輪對勇士 g4也是 領先到後段明顯沒力了 先被追平 ot被打爆 空檔都有出來 就是都投不進 昨天那場也是 第四節還大幅領先 後來明顯體力不濟 3分狂打鐵 大家覺得在這樣下去 就算過了灰熊 打熱火那3隻年輕力壯的 很困難 話說馬扭昨天最後那個犯規沒必要吧 灰熊進了也還領先2分 昨天贏真的很險 灰熊自己狂打鐵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.128.237
→
05/23 10:50, , 1F
最後那個犯規其實就是一個hard foul而已 我覺得犯得很好阿
05/23 10:50, 1F
→
05/23 10:51, , 2F
T.Allen根本沒撞到頭 倒地之後抱頭喊痛？說穿了也只是知道那
05/23 10:51, 2F
→
05/23 10:52, , 3F
是一個爭議球，有機會變成惡性犯規罷了 裁判review後還是給
05/23 10:52, 3F
推
05/23 10:53, , 4F
對勇士g5贏的是我們，哪來ot被爆？
05/23 10:53, 4F
→
05/23 10:53, , 5F
惡意犯規 只能說整場吹判標準本來就不是一致 裁判水準要更加
05/23 10:53, 5F
→
05/23 10:54, , 6F
油 但光看這個play Manu是一點問題也沒有的 是吹判的問題
05/23 10:54, 6F
※ 編輯: rusgam 來自: 210.240.128.237 (05/23 10:55)
→
05/23 10:56, , 7F
已改，對勇士g4
05/23 10:56, 7F
→
05/23 11:25, , 8F
其實Manu賽後有說裁判那個判決是對的
05/23 11:25, 8F
推
05/23 12:01, , 9F
是個惡性犯規沒錯.....
05/23 12:01, 9F
推
05/23 12:16, , 10F
今天LBJ被拉下來那球基本上一模一樣 就正常犯規
05/23 12:16, 10F
→
05/23 12:17, , 11F
主播球評全部拿出來比 也沒人認為是惡性 就是TA sold well..
05/23 12:17, 11F
推
05/23 12:18, , 12F
那個犯規不會沒必要 兩罰未必都進+趁機休息XD
05/23 12:18, 12F
→
05/23 12:20, , 13F
看起來就是一般的hard foul
05/23 12:20, 13F
推
05/23 12:25, , 14F
不一樣拉 馬刺這球 allen可是一直抱頭痛(?)
05/23 12:25, 14F
→
05/23 12:48, , 15F
LBJ不大會演戲 所以只是一般犯規啦XD
05/23 12:48, 15F
推
05/23 13:19, , 16F
裁判：LBJ是坦克..這樣拉也不會受傷...一般犯規無誤!
05/23 13:19, 16F
推
05/23 13:20, , 17F
第四節體力問題真的是相當大的隱憂
05/23 13:20, 17F
推
05/23 13:21, , 18F
要不是TD幾個莫名其妙的犯規下場，根本不需要打延長賽
05/23 13:21, 18F
推
05/23 13:26, , 19F
要是ALLEN協調差一點應該就直接爆頭 這樣吹可以接受
05/23 13:26, 19F
→
05/23 13:27, , 20F
標準應該不是有沒有受傷或撞到哪裡 危險性才是主要標準
05/23 13:27, 20F
推
05/23 14:07, , 21F
那球算是對人非對球，吹惡性合理吧。
05/23 14:07, 21F
→
05/23 14:38, , 22F
那球完全沒有必要犯規，Manu顯然是失誤後的腦充血。首先
05/23 14:38, 22F
→
05/23 14:40, , 23F
以當時的時間跟分差，就算兩分給灰熊，還是有很大機會要
05/23 14:40, 23F
→
05/23 14:41, , 24F
執行犯規戰術。其次，以Manu和Allen的距離，犯太輕會被
05/23 14:41, 24F
→
05/23 14:41, , 25F
三分打，犯太重就把命運交到裁判手上。再來，領先球隊的
05/23 14:41, 25F
→
05/23 14:42, , 26F
大忌就是讓對方到罰球線上拿分，這點Manu和Bonner的犯規
05/23 14:42, 26F
→
05/23 14:42, , 27F
非常傷。
05/23 14:42, 27F
→
05/23 14:42, , 28F
然後那球如果不吹惡性犯規，你們是想要看到每球TP切入都
05/23 14:42, 28F
→
05/23 14:42, , 29F
被這樣打下來嗎？
05/23 14:42, 29F
推
05/23 15:36, , 30F
那球絕對是惡性沒什麼好講
05/23 15:36, 30F
推
05/23 15:37, , 31F
一直凹感覺有濃濃地反串味。
05/23 15:37, 31F
推
05/23 15:56, , 32F
是一個hard foul沒錯 不過有沒有傷到頭 只有當事人知道
05/23 15:56, 32F
→
05/23 15:57, , 33F
不用說的好像他故意裝的樣子 如果別人犯這種規在我門任
05/23 15:57, 33F
→
05/23 15:57, , 34F
何一個球員身上 想必我們也會幹聲連連
05/23 15:57, 34F
推
05/23 16:02, , 35F
manu也不是第一次腦充血 沒啥好說的 裁判給了判決
05/23 16:02, 35F
→
05/23 16:13, , 36F
就算沒有撞到頭要吹惡性犯規也是合理啊
05/23 16:13, 36F
→
05/23 16:24, , 37F
本來就是放他兩分 就會有延長賽罰球贏球的模式 馬妞實在是
05/23 16:24, 37F
推
05/23 16:27, , 38F
抱歉 是一個惡性犯規沒錯 這吹判可以避免更激烈的衝突
05/23 16:27, 38F
還有 74 則推文
→
05/24 01:58, , 113F
你覺得引戰就找另一位板主檢舉啊，請便。
05/24 01:58, 113F
→
05/24 02:01, , 114F
我再一次跟你說，不要在馬刺板上影射一些有的沒的。
05/24 02:01, 114F
→
05/24 02:01, , 115F
不要裝傻，不要以為顧左右而言他沒人看得懂。
05/24 02:01, 115F
→
05/24 02:03, , 116F
我也認為你裝傻 對於說MANU腦充這件事上
05/24 02:03, 116F
→
05/24 02:06, , 117F
呃，我有否認嗎？我是認為他腦充血啊。
05/24 02:06, 117F
推
05/24 02:13, , 118F
或許表達認知的差異 1985說 別執著在Manu的犯規上 正確
05/24 02:13, 118F
→
05/24 02:13, , 119F
但是這討論串 板友的重點一直是Munu的犯規(是否惡性)上
05/24 02:13, 119F
→
05/24 02:14, , 120F
沒人在說他的失誤＋腦衝抓戰犯 你卻來說要為他平反= =
05/24 02:14, 120F
→
05/24 02:16, , 121F
推文明明就有討論因為犯規加失誤 導致戰局演變的言論
05/24 02:16, 121F
→
05/24 02:17, , 122F
而不單單只討論惡性犯規這件事上
05/24 02:17, 122F
→
05/24 02:19, , 123F
我平反 執著在Manu犯規上而 導致戰局演變 做了事實
05/24 02:19, 123F
→
05/24 02:19, , 124F
陳述 這樣說我引戰.....
05/24 02:19, 124F
→
05/24 02:20, , 125F
我又看了一次，還是沒有看到有人認為第四節是Manu的責任
05/24 02:20, 125F
→
05/24 02:20, , 126F
「G2第四節是整隊的責任」等句子，請問你在回應誰？
05/24 02:20, 126F
→
05/24 02:20, , 127F
針對Manu犯規的討論都是圍繞在是否必要/是否惡性上面
05/24 02:20, 127F
→
05/24 02:21, , 128F
到底哪一句話讓你認為是在抓戰犯，請指出來。
05/24 02:21, 128F
→
05/24 02:25, , 129F
不是說沒抓戰犯了嗎? 版主你在鬼打牆嗎?
05/24 02:25, 129F
→
05/24 02:26, , 130F
言論認為Manu犯規 導致戰局演變
05/24 02:26, 130F
→
05/24 02:27, , 131F
我說 G2第四節是整隊的責任 然後陳述一些比賽事實
05/24 02:27, 131F
→
05/24 02:27, , 132F
「言論認為Manu犯規 導致戰局演變」請指出是哪一句話
05/24 02:27, 132F
→
05/24 02:28, , 133F
因為我不認為犯規改變戰局 而是第四節整體表現不好
05/24 02:28, 133F
→
05/24 02:28, , 134F
「言論認為Manu犯規 導致戰局演變」請指出是哪一句話
05/24 02:28, 134F
→
05/24 02:29, , 135F
版主可能沒仔細看你的留言吧!!
05/24 02:29, 135F
→
05/24 02:31, , 136F
我再說一次，請指出是哪一句話，不要模糊也不要裝傻。
05/24 02:31, 136F
→
05/24 02:33, , 137F
你文中第一次推文
05/24 02:33, 137F
→
05/24 02:34, , 138F
倒數兩行
05/24 02:34, 138F
→
05/24 02:34, , 139F
除了
05/24 02:34, 139F
→
05/24 02:37, , 140F
我那段推文開頭就講「那球沒有必要犯規」接著論述理由
05/24 02:37, 140F
→
05/24 02:37, , 141F
哪個字句讓你看出我認為Manu犯規導致戰局演變？
05/24 02:37, 141F
→
05/24 02:38, , 142F
不奉陪了 明天六點還要上班 為了這種事熬夜...
05/24 02:38, 142F
→
05/24 02:38, , 143F
讓你可以說出「G2第四節是整隊責任」這種句子？
05/24 02:38, 143F
→
05/24 02:39, , 144F
OK，那麼就到此打住，請記得我今晚的勸告。
05/24 02:39, 144F
→
05/24 02:39, , 145F
這是我第二次道歉了 版主也別太執著 我真的睏了
05/24 02:39, 145F
→
05/24 02:39, , 146F
抱歉!!真的沒引戰
05/24 02:39, 146F
→
05/24 02:40, , 147F
那麼便請多留意、斟酌用字，因為不只一位板友提起。
05/24 02:40, 147F
推
05/24 03:17, , 148F
官網的圖超酸....http://tinyurl.com/pd9hcum
05/24 03:17, 148F
→
05/24 04:05, , 149F
XDDDDDD 真的有夠狠
05/24 04:05, 149F
推
05/24 09:16, , 150F
哈哈官網真的超好笑的
05/24 09:16, 150F
推
05/24 09:40, , 151F
史蒂芬史匹柏 哈哈哈
05/24 09:40, 151F
推
05/24 12:31, , 152F
超賤的哈哈哈XDDDD
05/24 12:31, 152F
‣ 更多 rusgam 的文章
文章代碼(AID): #1HdOElp0 (Spurs)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
Spurs 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 rusgam 的文章
文章代碼(AID): #1HdOElp0 (Spurs)