PTT體育區 / CMWang (王建民 - 大樹哥)

Re: [討論]勝投的意義?

看板CMWang (王建民 - 大樹哥)作者 (蒼虹紫玥)時間18年前 (2007/09/04 13:07), 編輯推噓6(6推 0噓 47→)
留言53則, 5人參與, 最新討論串18/35 (看更多)
※ 引述《playball (..)》之銘言： : ※ 引述《loiter3 (loiter_1)》之銘言： : 我到覺得勝投是投手心理素質的展現 : 試想投手A 在打線幫他打了6分領先的情況下, 他能漂亮的完封對手 : 但在打線只幫他打2分時 他卻總是失三分退場 : 而投手B 在打線幫他打6分的的時候, 他會失4分但獲得勝投 : 但打線只幫他打2分時 他卻能壓制對手只得1分以下獲得勝 我的看法稍有不同,依照p大的說法,A投手最多也只會失三分而已 亦即打線只要提供四分以上的支援便可獲勝(暫且撇開後援投手的問題) 但B投手的失分會在1~4之間,也就是說打線反而要比A投手在陣時多打一分才能贏 以這點來看,A投手不是比較可靠嗎? 因為對球隊來說,得分非得高過失分才贏 而在大聯盟中,失三分對投手來說算是正常表現 也就是A投手並沒有因為打線如何貧攻而失常 這樣能說他心理素質不如B嗎? 對球隊來說,不應該在打線貧打時無理的要求投手還把失分壓到零 這是很沒道理的一件事(因為錯並不在投手身上) 況且如果真要討論心理素質的話 同樣是失掉三分,怎樣失分的其實也必須加入討論之中 簡單來說,投手可能是一局失三分,或者失分分散在投球局數之中 這些狀況的不同,都可能顯示A投手的心理素質不同 我想,如果單用A打兩分失三分,B打兩分失一分,好像也看不出明顯的心理素質差異 :這樣你要哪個投手? : 所以在苦戰獲勝時, Torre總是說小王持續的在奮戰, 我覺得這很重要 -- ╭──────────────────────────────────────╮ │◢█◣ ██◣ ██◣ █ ◣ ██◣ ██◣ █◣　　　　　　　　　　 　　　 │ │█▃█ ▃▃◤ ▃▃◤ █ █ █▃█ █▃█ █ by playroot │ │◥ ◥ ◥▃◣ ◥▃◣ ◥█◤ ◥ ◣ ◥ ◣ ██ ＦＯＲＺＡ ＩＴＡＬＩＡ！│ ╰──────────────────────────────────────╯ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.144.91
推
09/04 13:08, , 1F
原PO的意思只是比分差距大小時的勝負而已
09/04 13:08, 1F
→
09/04 13:10, , 2F
那比數只是舉例啦
09/04 13:10, 2F
→
09/04 13:12, , 3F
投手或打者都有自己的個人數據必須創造,這會影響他們下一
09/04 13:12, 3F
→
09/04 13:12, , 4F
張合約的大小,所以因為領先多而不在意失分有點不合理
09/04 13:12, 4F
→
09/04 13:12, , 5F
投手每天的狀況差異很大，沒有投手不會爆的
09/04 13:12, 5F
→
09/04 13:14, , 6F
其實只要想成比數接近時誰更能發揮實力就不難理解了
09/04 13:14, 6F
推
09/04 13:15, , 7F
那這種狀況跟心理素質更無關了,因為那是賽前調整的問題
09/04 13:15, 7F
→
09/04 13:15, , 8F
除非他未卜先知到今天打線會得幾分都算得出來
09/04 13:15, 8F
→
09/04 13:15, , 9F
再次強調，就算比分差距小時勝場多 運氣影響還是較大
09/04 13:15, 9F
→
09/04 13:16, , 10F
比如王在球隊要面對Santana時剛好賽前發現伸卡球狀況不好
09/04 13:16, 10F
→
09/04 13:17, , 11F
最後球隊也因此輸球了,那根王的心理素質沒什麼關係吧
09/04 13:17, 11F
→
09/04 13:18, , 12F
我認為p大說的情形運氣影響遠比心理素質高,那麼不能因為這
09/04 13:18, 12F
→
09/04 13:19, , 13F
種狀況來評價兩投手的心理素質吧?
09/04 13:19, 13F
→
09/04 13:21, , 14F
我是覺得投手心裡應該也有影響啦，不大就是
09/04 13:21, 14F
推
09/04 13:22, , 15F
如果不是因為王建民，鄉民也會認為前者比較好
09/04 13:22, 15F
→
09/04 13:24, , 16F
而且隊友不幫忙勝投少和心理素質沒什麼關係
09/04 13:24, 16F
→
09/04 13:24, , 17F
投手自己已經把失分降到最低，沒拿勝投怎能拿投手開
09/04 13:24, 17F
→
09/04 13:24, , 18F
應該說他舉例的不好，一個ER5，一個ER3差蠻多的
09/04 13:24, 18F
→
09/04 13:25, , 19F
刀？
09/04 13:25, 19F
推
09/04 13:25, , 20F
我想請問一下那照這樣的觀點看的話,得點圈打擊率不就沒
09/04 13:25, 20F
→
09/04 13:26, , 21F
參考價值?純粹是那天那個選手運氣跟狀態的問題?
09/04 13:26, 21F
→
09/04 13:27, , 22F
我覺得投手在一場比賽中要把失分壓到3分以下是應該的
09/04 13:27, 22F
→
09/04 13:27, , 23F
我先聲明我沒有要戰......我只是好奇問問看......
09/04 13:27, 23F
→
09/04 13:28, , 24F
投手辦的到這點 接下來就只有打線的問題
09/04 13:28, 24F
推
09/04 13:28, , 25F
只因為隊友表現不佳就怪罪投手心理素質不佳，本末倒렠
09/04 13:28, 25F
→
09/04 13:28, , 26F
可是一支正常的大聯盟球隊,平均一場得3~4分是正常的,這樣
09/04 13:28, 26F
→
09/04 13:29, , 27F
好像也不能要求投手把失分壓低到3分以內吧
09/04 13:29, 27F
→
09/04 13:28, , 28F
己方得分低於3分的話 那只能說打線沒發揮
09/04 13:28, 28F
→
09/04 13:29, , 29F
聯盟平均防禦率也是在三分以上,那麼投手只失三分,輸球的話
09/04 13:29, 29F
→
09/04 13:29, , 30F
或是對方投手投的好 壓制住己方打線
09/04 13:29, 30F
→
09/04 13:30, , 31F
當然是打線群必須負責啊(因為他們沒打出四分)
09/04 13:30, 31F
→
09/04 13:30, , 32F
基本上這個例子只能證明A是非戰之罪，然後B在大量失ꐠ
09/04 13:30, 32F
→
09/04 13:30, , 33F
分時隊友很幫忙
09/04 13:30, 33F
→
09/04 13:30, , 34F
同意majorleague1大的說法
09/04 13:30, 34F
→
09/04 13:31, , 35F
在這種狀況下就算敗戰也不是先發投手的問題
09/04 13:31, 35F
推
09/04 13:31, , 36F
而且連六局失三分都可以算QS了,那怎麼可以一味要求投手把
09/04 13:31, 36F
→
09/04 13:32, , 37F
只能說運氣不好吧XDD
09/04 13:32, 37F
→
09/04 13:32, , 38F
失分壓低到三以下呢?
09/04 13:32, 38F
→
09/04 13:32, , 39F
以數學邏輯來說 3分以下也包括3分XDDD
09/04 13:32, 39F
→
09/04 13:33, , 40F
我知道,所以我認為只失三分輸贏責任就不在投手了
09/04 13:33, 40F
→
09/04 13:34, , 41F
沒錯
09/04 13:34, 41F
→
09/04 13:35, , 42F
但我並不認為那就做"應該"就是了
09/04 13:35, 42F
→
09/04 13:35, , 43F
投手的工作本來就是要壓制對方打線阿
09/04 13:35, 43F
→
09/04 13:36, , 44F
每場都失三分以內,那已經算是強投的等級了,我們不能拿這個
09/04 13:36, 44F
→
09/04 13:36, , 45F
用『失分在3分為一個基準』 我覺得這並不為過
09/04 13:36, 45F
→
09/04 13:36, , 46F
等級的表現套用在所有投手身上,投手的責任是壓制失分,但不
09/04 13:36, 46F
→
09/04 13:37, , 47F
不能把這個責任無限放大
09/04 13:37, 47F
→
09/04 13:37, , 48F
沒有要放大阿 失分超過3分就沒有QS了
09/04 13:37, 48F
→
09/04 13:37, , 49F
如果他能把失分壓低到對手平均得分以下,就算是稱職了吧
09/04 13:37, 49F
→
09/04 13:37, , 50F
不也表示投手沒有投的好 (至少沒被打爆)
09/04 13:37, 50F
→
09/04 13:38, , 51F
這就是解讀問題,我的看法是失三分以下做"很好"而非"應該"
09/04 13:38, 51F
→
09/04 13:42, , 52F
我自己覺得那還是『應該』 沒到那個標準頂多只能算平平
09/04 13:42, 52F
→
09/04 13:42, , 53F
只是比被打爆還好一點
09/04 13:42, 53F
‣ 更多 tim1112 的文章
文章代碼(AID): #16tEW5Ff (CMWang)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 18 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
CMWang 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT體育區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tim1112 的文章
文章代碼(AID): #16tEW5Ff (CMWang)