Re: [翻譯] The Truth About the Grounder 論滾球投手

看板MLB (美國職棒/大聯盟)作者dufflin (慧劍斬毒龍凝神返空明)時間18年前 (2006/06/20 18:57)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串3/5 (看更多)

: "The Truth About the Grounder," by David Gassko, May 12, 2006 : available at : http://www.hardballtimes.com/main/article/the-truth-about-the-grounder/ * 就用力的OP下去吧^^ :D (續前文) 前面已經提到，滾球投手的「全壘打/飛球」比率會偏高的看法，其實不盡正確；但這並非意味此一看法全無是處。嗯，該怎麼說咧；此一看法其實可說是純然的邏輯演繹（只可惜未能符合現實），而邏輯跟棒球固然經常處於兩相扞格的局面，不過於此我們或許可以找出某種調和的方向。因為，被貓全壘打只不過是失投所可能造成的結局之一而已；至於另外一種可能結局，則是平飛球 (line drives)。平飛球很可能是擊球落點及型態分析裡頭最富興味的一環，因為它一方面固然對於得分非常有貢獻，但另一方面而言，到底有無辦法有效防免對手擊出平飛球，四夫尚在未定之天。在筆者先前與同僚所做的研究裡頭，投手每季被敲出平飛球的比率之間，似乎沒啥特定的趨勢或關連可言；準此以觀，我們大概也很難研判特定的投手今後是否有辦法妥善防免對手擊出平飛球。不過近來情勢有了些許變化。最近我們發現，似乎滾球比率跟「平飛/飛球」比率 (the percentage of balls in the air (outfield flies plus line drives) that are line drives) 之間似乎有著蠻強的相關程度（.67）。這意味著滾球投手如果被敲出飛球的時候，很有可能會是記平飛球，而不是高飛球；而且反之亦然（如果投手被敲出飛球的時候，以平飛球為多的話，那他很有可能是名滾球投手）。從邏輯推演的角度來看這倒也挺合理，因為對於飛球投手而言，被敲出飛球，有可能其實是他的投球成功的關係（有解決掉打者），但對於滾球投手而言，如果還會有飛球的話，多半都是失投的關係（而失投的可能結局除了全壘打以外，還有平飛球）。這可讓我們對於平飛球又多了幾分認識。固然總的說來，平飛球仍然是很難預先分析研判，但依照前段的論理的話，我們仍然加減可以推論哪些投手比較可能被敲出平飛球。當然，由於滾球投手會被敲出的飛球本來就比較少的關係，雖然他們的「平飛/飛球」比率會偏高，但就其投球的整體表現而論，滾球投手的「平飛/全部」比率相較「平飛/飛球」比率來說，將會朝平均值修正一些（不過，還是會比平均值高一點）。這裡可又衍生另外一點心得：那麼滾球投手倒也沒有比飛球投手好到哪裡去嘛（或者是說，這兩者的差異其實並不如想像中巨大）。滾球投手固然可免於全壘打的摧殘，但也仍然可能遭受平飛球狙擊。 (待續) -- 「老楊！你說人生是個『緣』字，我說人生如戲。你看，這些不都是『行頭』嗎？不過，話又說回來，就因為有『緣』才生出許多『戲』來。人生偶合，各憑機緣，其中沒有道理好說。」心中存著個「唱戲」的念頭，便沒有什麼忸怩和為難的感覺了。 - 高陽，胡雪巖（上） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.92.46.184 ※ 編輯: dufflin 來自: 140.92.46.184 (06/20 19:09) ※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (06/20 19:43) ※ dufflin:轉錄至看板 CMWang 08/15 14:42