Re: [閒聊] 缺控衛的球隊
看板PACERS (印第安那 溜馬)作者sssfrost (神遊物外)時間17年前 (2008/07/24 10:36)推噓24(24推 0噓 35→)留言59則, 13人參與討論串12/16 (看更多)
溜馬宣稱不要 Tinsley,理由何在?
1. 神醫論
球隊再也受不了 Tinsley 慘不忍睹的出席率,故決定出清。可 Tinsley
身上背著三年 21M 以上的合約,大鳥必須先說服他隊:Tinsley 的傷痛
不是問題。
只要他們有醫龍。
根據 rssai 板友的說法,Tinsley 只要遇到神醫,回復到穩定出賽的機
會「不低」。這裡如果再接受上段的前提,將得出以下推論:Tinsley的
傷勢很嚴重,只有神醫才可以處理,且治癒率不低;而醫龍團隊這種好
東西不是隊隊有,至少我印第安那沒有,因為 Tinsley 我們搞不定。
我跟 rssai 一樣,都無法提出可靠的證據,只能依照常理推論 Tinsley
被神醫治癒的可能大約有多少。而除了這點以外,他隊又有何誘因參與
這場賭局?Hill 拿的是老將約;不交易 Shaq 選擇留下 Marion,未來
太陽的薪資空間將因 Marion 續約的議題面臨更大壓力;小歐的合約將
在 2010 年夏天前結束,幾乎所有球隊都對那年夏天充滿了無盡的想像
與期待,他們隊上的王牌也是黃金 03 梯的一員,更不用說他們在今年
夏天得留下表現奇佳的 Calderon,取捨勢在必行。
簡言之,你要如何說服他隊承受壓寶 Tinsley(較大)的風險?
退一步來看,如果接受 rssai 樂觀的觀點,且溜馬交易 Tinsley 的原
因在於傷病,那麼我對溜馬的情勢反而不甚樂觀。因為你們沒有神醫,
卻找來了一個損失頻率或許沒那麼高(不會三天兩頭往傷兵名單裡鑽)
,損失額度卻可能高得嚇人的 Ford。萬一厄運降臨,因傷退休反而幸運
,如果再像上季那般,不小心被人貓個一拳,他的出席率跟 Tinsley 就
有得比了。尤有甚著,Ford 的平均年薪與長度還比 Tinsley 來得高。
沒關係,賭一把。一把不成,再來一把。
我寧願用別的角度看待 Ford 的交易。因為溜馬要清掉小歐,因為暴龍
要清掉 Ford,因為這或許是最當時最好的提案,因為這本來就是一個牽
涉多面向考量的交易。不是單純的「我要賭一把」,而是經過思量後選
擇承擔風險。正因如此,大鳥才找來了 Jack 當備胎。
上面幾段推論當然有很多問題,腳傷跟背傷不能一概論之,出清Tinsley
也不見得完全是因為他的傷病。如果 Tinsley 的傷在印第安那搞得定,
球隊依然用行動宣示不留,顯然出清另有理由,溜馬只是放棄他了。
於是,這裡又引出另一個問題:若還有傷病以外的因素需要考慮,就算
醫龍能讓 Tinsley 變成一條龍,你又怎麼確定他可以發揮實力?
2. 態度說
Tinsley,夜店之王,態度破壞者,是故大鳥不留。Rodman 從來就不是
球隊態度的正面因子,公牛還是用他完成三連霸,包括創下單季 72 勝
的成績。所以,光只有態度差,說服力並不夠,否則為什麼總是有球隊
願意賭上那些素行不良的球員?
Reggie Miller 退休後隔季,季前陣容完整的溜馬被公認為有能力挑戰
總冠軍的強隊,心理上更有為 Miller 彌補遺憾的動力存在。可隨著球
季進行,溜馬的表現不盡理想,其中一個原因,就是受到態度影響。所
以腦袋有問題的 Artest 會被交易,所以大鳥不能忍受場上場下脫序的
行為,因為它們(非常可能)會對球隊戰績帶來負面的影響。
是,總有球隊願意賭一把,也還是那個老問題:風險。
事實是,合約的風險不能純以長度大小論之,而須計入客觀環境。
3. 球風論
如果相信 Tinsley 的傷病與態度對於他隊而言都不是問題,只剩下該死
的錢需要克服,那麼只要 Tinsley 的表現至少能打平其合約的價值,他
隊自然有收下 Tinsley 的誘因。
所以 Tinsley 是什麼樣的球員?根據貴版版友的多數意見,Tinsley 的
腦部呈缺血狀態時,其表現何只一流,簡直超一流,宛如打暴天下無敵
手的 Tony Parker。可是他很不穩,身體血液循環很好,一旦腦部充血
時,化身被天下人打暴的 Chucky Atkins,濫投與命中率的情況在在令
人咬牙切齒。
太誇張了,是吧?
不過我認為這點值得一談,既然 Tinsley 的傷病與態度議題都可以在別
隊獲得解決(事實上也是因為這兩點不容易證明),那麼公允討論他的
球風究竟問題何在,與隊形如何不合,又適合投入哪一隊哪一教練的麾
下,當頗具建設性與樂趣(或許吧)。有趣的地方在於,當立場對調時
,你被迫正確地評價 Tinsley 而非流於情緒的批評。
請注意本文的大前提:溜馬不要 Tinsley。因此他們找來了 Ford 跟
Jack。也意味著 Tinsley 非走不可的背後,存在著球隊不能處理的問題
。所以溜馬「不需要」,代表球隊不想承擔這樣的代價,且意圖說服他
隊承受。你不能只是強調 Tinsley 有多好,能解決多少困境,多麼物超
所值,而必須告訴他隊:
「Tinsley 為什麼不會在他們那邊發生同樣的問題。」
當然也可以從小歐的交易出發,從反面主張是 Ford 來才導致Tinsley
得走,如此一來或可推翻前面的論述。問題是版友們又如何看待呢?
最後補充幾點:
對控衛來說,命中率大於助攻?這中間值得討論的空間太大了。
Tinsley 交易比較可能的形式,個人認為是搭配包裹。
我相信這篇文章有很多值得攻訐的地方,透過這些攻訐,或許能更澄清
所討論的議題,或許能增添一些樂趣。最後也跟 rssai 版友說聲抱歉,
我第一次的推文,對於你文章背後的意圖存有預設立場。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.69.130
推
07/24 10:43, , 1F
07/24 10:43, 1F
→
07/24 10:44, , 2F
07/24 10:44, 2F
→
07/24 10:45, , 3F
07/24 10:45, 3F
→
07/24 10:46, , 4F
07/24 10:46, 4F
推
07/24 10:48, , 5F
07/24 10:48, 5F
推
07/24 10:48, , 6F
07/24 10:48, 6F
→
07/24 10:49, , 7F
07/24 10:49, 7F
→
07/24 10:50, , 8F
07/24 10:50, 8F
→
07/24 10:51, , 9F
07/24 10:51, 9F
推
07/24 10:56, , 10F
07/24 10:56, 10F
→
07/24 10:56, , 11F
07/24 10:56, 11F
→
07/24 10:58, , 12F
07/24 10:58, 12F
推
07/24 11:01, , 13F
07/24 11:01, 13F
→
07/24 11:01, , 14F
07/24 11:01, 14F
推
07/24 11:05, , 15F
07/24 11:05, 15F
→
07/24 11:07, , 16F
07/24 11:07, 16F
推
07/24 11:09, , 17F
07/24 11:09, 17F
※ 編輯: sssfrost 來自: 61.230.34.247 (07/24 12:16)
→
07/24 12:18, , 18F
07/24 12:18, 18F
推
07/24 12:36, , 19F
07/24 12:36, 19F
→
07/24 12:37, , 20F
07/24 12:37, 20F
→
07/24 12:38, , 21F
07/24 12:38, 21F
→
07/24 12:39, , 22F
07/24 12:39, 22F
推
07/24 23:02, , 23F
07/24 23:02, 23F
→
07/24 23:03, , 24F
07/24 23:03, 24F
→
07/24 23:04, , 25F
07/24 23:04, 25F
推
07/24 23:07, , 26F
07/24 23:07, 26F
→
07/24 23:08, , 27F
07/24 23:08, 27F
→
07/24 23:08, , 28F
07/24 23:08, 28F
推
07/26 18:15, , 29F
07/26 18:15, 29F
→
07/26 18:17, , 30F
07/26 18:17, 30F
→
07/26 18:18, , 31F
07/26 18:18, 31F
→
07/27 14:26, , 32F
07/27 14:26, 32F
推
08/01 23:35, , 33F
08/01 23:35, 33F
→
08/01 23:35, , 34F
08/01 23:35, 34F
→
08/01 23:36, , 35F
08/01 23:36, 35F
→
08/01 23:37, , 36F
08/01 23:37, 36F
→
08/01 23:37, , 37F
08/01 23:37, 37F
→
08/01 23:38, , 38F
08/01 23:38, 38F
推
08/01 23:45, , 39F
08/01 23:45, 39F
→
08/01 23:45, , 40F
08/01 23:45, 40F
→
08/01 23:46, , 41F
08/01 23:46, 41F
→
08/01 23:46, , 42F
08/01 23:46, 42F
推
08/01 23:47, , 43F
08/01 23:47, 43F
→
08/01 23:47, , 44F
08/01 23:47, 44F
→
08/01 23:48, , 45F
08/01 23:48, 45F
→
08/01 23:48, , 46F
08/01 23:48, 46F
→
08/01 23:49, , 47F
08/01 23:49, 47F
推
08/02 09:47, , 48F
08/02 09:47, 48F
推
08/02 16:38, , 49F
08/02 16:38, 49F
→
08/02 16:39, , 50F
08/02 16:39, 50F
推
08/03 01:26, , 51F
08/03 01:26, 51F
→
08/03 01:26, , 52F
08/03 01:26, 52F
推
08/03 11:35, , 53F
08/03 11:35, 53F
推
08/03 11:43, , 54F
08/03 11:43, 54F
推
08/03 23:33, , 55F
08/03 23:33, 55F
推
08/04 00:27, , 56F
08/04 00:27, 56F
推
08/04 01:13, , 57F
08/04 01:13, 57F
推
08/04 23:46, , 58F
08/04 23:46, 58F
推
08/05 00:43, , 59F
08/05 00:43, 59F
討論串 (同標題文章)
PACERS 近期熱門文章
PTT體育區 即時熱門文章