Re: [新聞] 打籃球「蓋火鍋」把人撞成失語判賠

看板STREET_BALL (街頭籃球)作者blacktb (假專家超多的)時間16年前 (2010/01/28 11:50)推噓10(10推 0噓 37→)

留言47則, 10人參與討論串4/4 (看更多)

本人因為關心這個事情於是在這個案件的第一次開庭(刑事訴訟)到了現場旁聽與關心首先雙方的證人皆為在場同場競技與觀看的球友總共是五或六位(現在印象並不深刻) 但是卻為不同立場一邊說是大動作的故意犯規行為一邊卻說就是正常的防守動作但是就是有身體的接觸的犯規 (為此事雙方證人還在結束開庭之後互相責難朋友之間互相的靠盃與嗆聲至於為何我知道他們為朋友因為他們開庭前都在一起討論在結束後都叫的出彼此的名字或綽號依此判斷) 當庭的審判長對此案件表達這個事情的重點必須要放在運動中的行為到底是犯規還是犯法畢竟這不是攻擊行為因為有很多的犯規並非拿武器拿拳頭或者用腳踢人等等這個動作是打籃球可能會有的行為沒有一個籃球比賽是不想贏的即使是打個鬥牛都還是會想留在場上多打一點所以到底是犯規還是犯法這個是一個很嚴重的判決 (此句話完全引述審判長的用詞) 若是判了下去我有可能名留青史為台灣運動界與法律開個先例但是台灣可能從此沒有精彩的運動甚至國家體育發展會低落我實在很難下這個判決審判長甚至建議提告一方若是在此刑事訴訟敗訴將會影響民事賠償的可能性也就是民事訴訟會依照刑事判決而決定萬一判無罪提告一方將有可能拿不到任何賠償是否有可能在此刑事庭撤銷告訴畢竟這個判決將對國家運動造成影響在當下提告一方的家屬(應該為姐姐與姑姑) 依然堅持並且希望給予被告懲罰但是審判長此言一出並且已經確定結束此庭(專業術語我忘了) 才希望當場撤銷轉告民事但是審判長說剛剛給你們機會但你們不要現在必須等到下次開庭前你們再提撤銷告訴於是刑事訴訟已撤銷告訴現在這個判罰為民事訴訟至於法官怎麼判決她有她的判斷準則至於合情合理合法合乎規則與否我想我們不是法官講多也沒用也只是打嘴砲本人在此對當下提告與被告雙方提出的說明就不予贅述謝謝 ※ 引述《kobenash (謝謝儂)》之銘言： : 【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】 : 邱姓大學生打籃球帶球切入上籃，孫姓大學生中途未蓋到火鍋，反而將邱撞倒在地，造 : 成邱腦震盪、失語症，台北地方法院判決孫應賠償邱看護費、醫藥費以及五萬元的精神 : 慰撫金共七萬多元。 : 這是國內罕見的運動比賽受傷判賠案例。法官判決指出，打籃球難免接觸碰撞，如未犯 : 規，造成的傷害並無違法性，如是犯規造成對方受傷，應負損害賠償責任；本案是邱跳 : 起來要切入上籃時，孫從後方跳起要蓋邱的火鍋，孫明顯違反籃球規則。 : 孫姓大學生是東吳大學籃球隊員，他對打籃球鬧上法院感到不滿。孫指出，雙方的碰撞 : 不是他所能預見的，他作出蓋火鍋的防守動作，是一種自然反應，如果打球不慎碰到誰 : 就要被告，那打籃球的人每天都會活在恐懼中。 : 前年七月，數個大學生在台北市芳和國中打籃球，邱跳起來要切入上籃時，孫從後方想 : 攔阻未成，而在空中將邱壓下來，手肘撞到邱的頸部和頭部，邱雖當場表情痛苦，但回 : 答孫沒事，雙方繼續打球。 : 邱姓大學生回家後，頭部、頸部疼痛，第二天急診，診斷結果顯示邱的頭部外傷，有失 : 語症現象，家人報警時，孫承諾負擔醫藥費和精神損失賠償金，因未履行而被告。 : 孫向法院指出，籃球比賽發生碰撞在所難免，如果有人受傷就要對方賠償，將來沒有人 : 敢打籃球，甚至未來打籃球的人可能都要全副武裝或簽下切結書，以後和邱打球的人最 : 好保持三公尺以上距離，以免他受傷將來要賠償。 : 法官認為，因打籃球身體碰觸造成傷害，要不要賠償，要看對方是否盡到注意義務及遵 : 守比賽規則，因孫的動作違反籃球比賽的「圓柱體原則」及「垂直原則」，且孫是籃球 : 隊隊員，很清楚籃球規則，違規撞傷邱，當然應負賠償責任。 : http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5389747.shtml -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.4.121

→

Re: [新聞] 打籃球「蓋火鍋」把人撞成失語 判賠

Re: [新聞] 打籃球「蓋火鍋」把人撞成失語判賠